臺灣高等法院高雄分院民事裁定
112年度上字第79號
聲 請 人 薛家鈞
即上訴人
代 理 人 陳業鑫律師
相 對 人 薛詠耀
即被上訴人 薛夙晴
薛惠文
薛李阿娥
薛惠方
共 同
代 理 人 楊昌禧律師
上列聲請人因與相對人間請求給付違約金事件，聲請裁定停止訴
訟程序，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：薛進興父親薛禮之遺產繼承紛爭衍生之臺灣橋頭 地方法院民國112年度訴更一字第1號損害賠償事件（下稱另 案損害賠償事件），涉及坐落高雄市○○區○○段0000○000000○ 000000地號等筆土地即本件訴訟相對人於74年4月25日同意 書（下稱系爭同意書）同意聲請人繼承之薛進興遺產，亦為 遺產分割協議書明文記載為聲請人所有之土地，聲請人為另 案損害賠償事件中之被告，薛詠耀、薛夙晴、薛惠文及薛惠 方（下稱薛詠耀等4人）均為追加原告，聲請人是否應對薛 詠耀等4人負損害賠償責任，涉及系爭同意書之內容、範圍 及效力認定，相對人是否於另案損害賠償事件有進一步之主 張亦與本件訴訟相對人違約範圍有關。況本件訴訟聲請人係 以系爭同意書第8條違約金條款為請求，系爭同意書是否有 效亦經原判決整理為爭點，而另案損害賠償事件中，繼承人 主張之分割方案是否應遵守系爭同意書之約定，首應判斷系 爭同意書之內容、範圍及效力認定，涉及相對人違約之具體 範圍，均為本件訴訟之先決問題，尚待另案損害賠償事件釐 清，應屬民事訴訟法第182條第1項規定之情事，為保障當事 人之訴訟經濟並避免裁判矛盾，有停止本件訴訟之必要，爰 依民事訴訟法第182條第1項規定聲請停止本件訴訟程序等語 。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，固為 民事訴訟法第182 條第1 項所明定。惟有無停止之必要，法
院有裁量之權，非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序 。且本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本 可自為調查審認，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本訴 訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。
三、經查，聲請人聲請停止本件訴訟程序，為相對人所反對，且 聲請人提起本件訴訟係主張兩造就薛進興之遺產分配，業由 各自之法定代理人代為簽署系爭同意書，由聲請人提供相對 人共200 萬元，並於系爭同意書第4條約定除薛進興名下銀 行存款1589元外，其他全部遺產均由聲請人取得，相對人不 得對薛進興遺產主張任何權利，且第8條約定：「上述各款 係甲乙丙三方喜悅作成，甲方並請薛李阿娥、乙方並請朱貴 詔、丙方並請薛蔡淑絹為連帶保證人，保證契約之履行，違 約之一方願負損失之一方500 萬元為本契約之違約金，連帶 保證人並負連帶民刑事責任，並放棄先訴抗辯權」。嗣相對 人竟否認聲請人取得薛進興所遺之天祿等3 公司之出資額， 並要求繼承分配天祿等3 公司之出資額。是以，相對人業已 構成違反系爭同意書之約定內容，基此，聲請人當得依照系 爭同意書第8條之違約賠償約定，請求相對人連帶賠償500萬 元等語，有起訴狀、系爭同意書及答辯狀等件可稽（雄司調 卷第11至35頁）。足見本件訴訟之訴訟標的核與另案損害賠 償事件不同，且由聲請人主張其於另案損害賠償事件是否應 對薛詠耀等4人負損害賠償責任，涉及系爭同意書之內容、 範圍及效力認定等爭執事項，本院可自為調查審認，另案損 害賠償事件非本件訴訟之先決問題，故無於另案損害賠償事 件訴訟終結前裁定停止本件訴訟程序之必要。至於聲請人所 援引最高法院91年度台抗字第649號及臺灣高等法院臺南分 院94年度抗字第501號關於准許停止訴訟程序之裁定，個案 事實明顯與本件訴訟不同，自無比附適用之餘地。從而，聲 請人聲請裁定停止本件訴訟程序，核與民事訴訟法第182條 第1項規定之要件不合，不應准許。
四、結論：本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 郭宜芳
法 官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日
書記官 林昭吟