臺灣高等法院高雄分院民事判決
112年度上字第112號
上 訴 人 郭以斯帖
郭利百加
共 同
訴訟代理人 紀錦隆律師
葉佳勝律師
被上訴人 郭宏成
郭亞翰
共 同
訴訟代理人 魏緒孟律師
鄭曉東律師
複代理人 陳哲偉律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11
2年2月24日臺灣高雄地方法院111年度訴字第971號第一審判決提
起上訴，本院於112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應共同給付上訴人新臺幣5,433,288元，及自民國111年7月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣1,811,100元為被上訴人供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣5,433,288元為上訴人預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人原依買賣 契約及民法第179條規定提起本件訴訟，嗣於本院審理中追 加民法第227條之2為請求權依據（本院卷第99頁），仍係本 於同一事件所為之請求，基礎事實同一，合於前述規定，應 予准許。
二、上訴人主張：訴外人即上訴人父親郭拔山（民國94年10月20 日歿)與訴外人即被上訴人父親郭訓昌（106年7月3日歿）為 兄弟關係，兩造為表兄弟關係。被上訴人及郭訓昌共有之門 牌號碼高雄市○○區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）坐落在 郭拔山所有如附表甲欄所示土地（下合稱系爭土地）上，占 用位置如附表乙欄所示(下稱系爭占有土地)，被上訴人、郭 訓昌及郭拔山為此於94年8月18日簽立和解書（下稱系爭和
解書），約定郭拔山同意無償將系爭占用土地供被上訴人、 郭訓昌使用至109年8月31日止，使用期間被上訴人、郭訓昌 如願意購買占用部分，願按分割後之土地公告現值打九折為 買賣價格，被上訴人及郭訓昌並得以已繳納之地價稅抵充價 金。郭拔山及郭訓昌相繼過世後，系爭土地及系爭房屋各由 兩造所繼承。被上訴人嗣依系爭和解書，主張其已於107年1 2月24日向上訴人為承購系爭占有土地之意思表示，按當時 公告現值九折計算，扣除其已繳納之地價稅，應付之買賣價 金為新臺幣（下同）5,885,669元，訴請上訴人將系爭占用 土地之所有權移轉登記予被上訴人，經原法院107年度重訴 字第236號判決上訴人應於被上訴人給付5,885,669元之同時 ，將系爭占有土地所有權移轉登記予被上訴人（應有部分比 例各1/2），並經本院108年度上字第320號判決、最高法院1 10年度台上字第2231號裁定分別駁回上訴人之上訴確定在案 （下合稱前案確定判決）。然前案確定判決就附表編號3所 示經分割出應移轉之部分即高雄市○○區○○段00000地號土地 （面積82.07平方公尺，下稱314-4地號土地），係以「分割 前」107年度公告現值每平方公尺78,441元核算價金。惟系 爭和解書係約定應以「分割後」之土地公告現值打九折作為 買賣價金，而分割後之土地公告現值為每平方公尺152,000 元，被上訴人給付之買賣價金即有不足而短少5,433,288元 【計算式：（152,000元－78,441元）×82.07㎡×0.9＝5,433,28 8元，元以下四捨五入】，上訴人自得依買賣關係請求被上 訴人給付不足額之價金。又前案確定判決之既判力關於對待 給付部分，僅限於5,885,669元，而不及於分割後辦理登記 時短少給付之5,433,288元，被上訴人取得前揭314-4地號土 地所有權，卻短少給付價金，就短少給付部分亦該當於不當 得利，併依民法第179條規定請求被上訴人給付。為此，依 買賣價金請求權、民法第179條規定，請求擇一為勝訴判決 等語。並聲明：㈠被上訴人應共同給付上訴人5,433,288元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被上訴人則以：前案確定判決主文包含「上訴人應將系爭占 有土地移轉登記被上訴人」及「被上訴人應給付系爭占有土 地價金予上訴人」，上訴人本件請求被上訴人應依系爭和解 書給付買賣價金，應受前案確定判決既判力拘束，不得再行 起訴。即便不受前案確定判決拘束，然系爭和解書約定買賣 價金若干一情，業經兩造於前案確定判決中為充分之攻防， 並經法院判斷，亦生爭點效，上訴人自不得再依系爭和解書 請求。況兩造已於前案確定判決中將5,885,669元買賣價金
列於不爭執事項中，應已就該價額達成合意等語為辯。四、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並於 本院補陳：前案確定判決當時係以該判決附圖所示A部分（ 即附表編號3分割前之314地號土地之一部，分割後改編為31 4-4地號土地）107年之土地公告現值每平方公尺78,441元計 算買賣價金，然當事人於110年12月間持前案確定判決辦理 分割移轉登記時，地政機關竟回溯計算該地公告現值變成每 平方公尺152,000元，並據此課徵土地增值稅，此為兩造成 立買賣契約時所無法預知，應有民法第227條之2規定之適用 等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同給付上訴 人5,433,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上 訴人則辯以：系爭和解書約定以分割後之土地公告現值打九 折為買賣價格，而非以固定價格為價金，故各年度土地公告 現值之變動，已在雙方預料範圍之內，自無情事變更原則之 適用等語為辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院論斷：
㈠被上訴人前主張其已於107年12月24日向上訴人為承購系爭占 有土地之意思表示，依系爭和解書約定之計算方式，買賣價 金為5,885,669元，請求上訴人應於被上訴人給付5,885,669 元之同時，將系爭占有土地所有權移轉登記予被上訴人（應 有部分比例各1/2），業獲前案確定判決判決勝訴在案，有 判決書可參（審訴卷第17-55頁）。而前案確定判決判命被 上訴人應為對待給付部分，性質上僅係限制被上訴人請求上 訴人移轉土地所有權所附加之條件，亦即被上訴人開始強制 執行之要件（強制執行法第4條第3項參照），並非獨立之訴 訟標的，並無既判力，亦無執行力，故本件不受前案確定判 決既判力效力所及，被上訴人對此亦無爭執（本院卷第98頁 ），是上訴人提起本件訴訟並無違反一事不再理原則，先予 敘明。
㈡被上訴人辯稱前案確定判決於不爭執事項記載兩造協議如認 系爭和解書為真正，同意以5,885,669元為買賣契約價金， 而已就買賣價金金額達成合意，該價金數額應受前案確定判 決「整理並協議簡化爭點」之拘束云云。惟：
⒈民事訴訟法第270條之1第3項前段規定應受其拘束之爭點協議 ，係指當事人就其既已主張之爭點，經依同條第1項第3款或 第2項為協議者而言；至於協議前未經當事人主張之爭點， 既不在協議範圍，自不受協議之拘束（最高法院94年度台上 字第493號判決要旨參照）。
⒉被上訴人於前案確定判決中主張依系爭和解書之約定與上訴 人就系爭占有土地於107年間成立買賣契約，契約價金則依 系爭和解書約定，按分割後之土地公告現值打九折為買賣價 格，並依314地號土地107年度之土地公告現值每平方公尺78 ,441元（審訴卷第65頁土地登記謄本參照），與附表編號1 、2、4所示土地107年度之土地公告現值，核算其應給付之 價金為5,885,669元（扣除地價稅），而上訴人則始終否認 系爭和解書之真正，並否認兩造有成立買賣契約，且辯稱如 有成立買賣契約亦應認有情事變更事由而增加給付等語，兩 造爭執重點在於系爭和解書是否真正？兩造有無成立買賣契 約？如成立買賣契約，有無情事變更事由而應增加給付？前 案確定判決乃於兩造不爭執事項㈢整理記載在假設系爭和解 書為真正之前提下，兩造同意買賣契約成立於107年12月24 日，該買賣契約「依系爭和解書所載系爭4筆土地之公告現 值打九折之買賣價格為6,120,840元（計算式為：152,000×( 1+1+0.39) ×0.9=326,952；78,441×82.07×0.9＝5,793,888 ，326,952＋5,793,888＝6,120,2840，元以下四捨五入），扣 除被上訴人已支付之地價稅金額235,171元後，被上訴人尚 應給付之價金為5,885,669元」，有前案確定判決書及系爭 和解書可稽（審訴卷第17-49、60頁），並經本院調閱前案 確定判決電子卷證核閱無訛。
⒊是依兩造爭訟過程及前案確定判決記載文句脈絡，上開不爭 執事項記載「…應給付之價金為5,885,669元」之數額，僅係 前案確定判決在以系爭和解書為真正之前提下，按兩造並無 爭執之計算方式（即「分割後之土地公告現值打九折」）， 單純依系爭占用土地面積及當時土地登記謄本所登載之107 年度公告土地現值（附表編號3土地部分即314-4地號土地當 時公告現值為每平方公尺78,441元）計算得出之數據，「分 割後土地公告現值為若干」、「買賣價格經計算後應為5,88 5,669元」等節並非該案之爭點，兩造亦未就此進行任何攻 防、辯論，則依前開說明，「分割後土地公告現值為若干」 、「買賣價格為5,885,669元」等節即不在協議範圍，自無 爭點效之適用。又「買賣價格為5,885,669元」乙節不在協 議範圍，並無爭點效之適用，此亦為被上訴人所不爭執（本 院卷第98頁），則上訴人即無以「5,885,669元」之具體數 額與被上訴人成立價格合意之可能。且上訴人於前案確定判 決一再否認買賣契約成立，並抗辯如契約成立，亦應參考鑑 價金額增加價金給付等語，益證上訴人並無同意以不爭執事 項所載之「5,885,669元」價格為全部買賣價金之意。是被 上訴人辯稱依上開不爭執事項之記載，上訴人已合意以5,88
5,669元為買賣價金，此價金數額應受前案確定判決「整理 並協議簡化爭點」之拘束云云，並非可採。
⒋又縱認前案確定判決將「買賣價格為5,885,669元」記載於不 爭執事項而有爭點效適用。然民事訴訟法第270條之1第3項 後段規定，因不可歸責於當事人之事由或依其他情形協議顯 失公平者，不受前開協議之拘束。而兩造依系爭和解書約定 方式計算系爭占用土地之買賣價格之事實並無變動，上訴人 信賴當時土地登記謄本記載之公告土地現值而同意前案確定 判決為前開計算、載述，卻因附表編號3即314-4地號土地於 分割後之地價區段變更，致其107年之土地公告現值遭調整 回溯為每平方公尺152,000元（詳後述），前開不爭執事項 之計算基準因此有所變異，兩造買賣契約之買賣價金乃短計 5,433,288元【計算式：（152,000元－78,441元）×82.07㎡×0 .9＝5,433,288元】，而314-4地號土地公告現值變更之原因 實係因被上訴人請求分割移轉土地所致，上訴人並無可歸責 事由，如將變更後價金損失之不利益全歸由上訴人負擔，顯 有失公平，故依前揭規定，於此亦應認不受上開不爭執事項 記載之拘束，附此敘明。
㈢本件當事人依前案確定判決就附表編號3原314地號土地其中 如附圖所示A部分土地辦理分割移轉登記時，遭稅捐稽徵處 以每平方公尺152,000元課徵土地增值稅，有繳款書可憑（ 本院卷第119頁）。而經另案（本院111年度再字第2號事件 ）函詢高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政） 有關314-4地號土地之107年公告現值變動原委，該所表示因 分割前之母地號（即314地號土地）跨屬三民區第220、301 、301-4等3個地價區段，分割後314-4地號土地全屬第220地 價區段，依地價調查估計規則第23條規定，314-4地號土地1 07年之公告現值應回溯調整為每平方公尺152,000元，有三 民地政函文暨附件可參（本院卷第79-91頁）。而兩造就系 爭占用土地已於107年12月24日成立買賣契約，買賣契約價 格應依系爭和解書之約定，按分割後之土地公告現值打九折 計算，為前案確定判決所是認，並為兩造所不爭執。附表編 號3之土地既於分割後改編為314-4地號土地，其107年之土 地公告現值並回溯調整為每平方公尺152,000元，則此部分 土地之買賣價格依前述之計算方式即應為11,227,176元（計 算式：152,000×82.07×0.9＝11,227,176），而非以分割前之 公告現值所計出之5,793,888元（計算式：78,441×82.07×0. 9＝5,793,888）。
㈣從而，前案確定判決雖於不爭執事項中記載「買賣價格為5,8 85,669元」等語，然此並無爭點效之適用，兩造不受該判決
所載數額之拘束，上訴人仍得依買賣契約就價金部分而為主 張，則依前案確定判決所認定之事實，亦即兩造就系爭占用 土地已於107年12月24日成立買賣契約，買賣契約價格應依 系爭和解書之約定，按分割後之土地公告現值打九折計算， 故附表編號3之土地即分割後之314-4地號土地之買賣價金應 為11,227,176元，前案確定判決以分割前之公告現值計算此 部分價金為5,793,888元，尚不足5,433,288元（計算式：11 ,227,176元-5,793,888元＝5,433,288元），是上訴人依買賣 契約請求被上訴人給付5,433,288元價金，即屬有據。又本 院既認上訴人依買賣契約請求為有理由，即無須論斷上訴人 依民法第179條或第227條之2所為之請求有無理由，附此敘 明。
六、綜上所述，上訴人依買賣契約關係，請求被上訴人共同給付 5,433,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年7月22日（ 審訴卷第81、83頁送達證書參照）起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 ，判決上訴人敗訴，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第 2項所示，並依兩造聲請，分別酌定擔保金為准、免假執行 之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 民事第五庭
審判長法 官 蘇姿月
法 官 劉安定
法 官 郭宜芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官 陳憲修
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
附表：（土地均坐落於高雄市三民區建民段）
編 號 郭拔山所有土地 （甲） 繼承取得左列土地之上訴人 前案判決命上訴人移轉予被上訴人之土地 （乙） 備註 1 306地號權利範圍全部 郭以斯帖 306地號權利範圍全部 2 306-1地號權利範圍全部 郭以斯帖 306-1地號權利範圍全部 3 314地號權利範圍全部 郭以斯帖、郭利百加 （各1/2） 314地號如前案判決附圖所示A部分(面積82.07㎡)土地 上訴人應先將314地號土地分割出如前案判決附圖所示A部分土地，並將該部分土地移轉登記予被上訴人。 4 314-1地號權利範圍5218/5417 郭以斯帖 314-1地號權利範圍5218/5417