債務人異議之訴
臺灣高等法院 高雄分院(民事),重上更一字,110年度,42號
KSHV,110,重上更一,42,20231122,1

臺灣高等法院高雄分院民事判決
110年度重上更一字第42號
上 訴 人 潘貴志 住○○市○○區○○街00巷00號
訴訟代理人 陳雅娟律師
何旭苓律師
戴見草律師
被上訴人 佳信國際事業有限公司

法定代理人 劉芸秀
訴訟代理人 方浩鍵律師
曾嘉雯律師
葉凱禎律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10
7年4月16日臺灣橋頭地方法院106年度重訴字第59號第一審判決
提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於112年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊父即訴外人潘家龍（民國86年8月23日死亡 ）生前擔任訴外人亨強有限公司（下稱亨強公司）向訴外人 高雄區中小企業銀行股份有限公司（下稱高雄企銀）借款之 連帶保證人，因亨強公司積欠債務未清償，經該行聲請核發 臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）86年度促字第5552號支 付命令（下稱系爭支付命令），命亨強公司、潘家龍及另一 連帶保證人即訴外人潘光瑋連帶給付新臺幣（下同）1,500 萬元，及自84年11月28日起至清償日止按年息9.75%計算之 利息，暨自同年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內按 上開利率10%；逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違 約金（下稱系爭保證債務）。高雄企銀持系爭支付命令聲請 高雄地院87年度執字第21507號強制執行事件（下稱87年執 行事件）執行潘光瑋財產，受償727萬1,427元，尚餘894萬1 ,011元及利息、違約金未清償（下稱系爭債權）。嗣訴外人 第一金融資產管理股份有限公司（下稱第一資產公司）輾轉 受讓系爭債權後，向高雄地院聲請102年度司執字第97385號 強制執行事件（下稱102年執行事件），因執行無效果而換 發債權憑證（下稱系爭債權憑證）。被上訴人復自第一資產 公司受讓系爭債權（下稱系爭債權讓與），聲請臺灣橋頭地



方法院105年度司執字第145475號強制執行事件（下稱系爭 執行事件），查封伊所有如原判決附表（下稱附表）所示之 不動產（下合稱系爭不動產）。惟潘家龍死亡時，遺有坐落 高雄市○○區○○○段000000地號土地（下稱系爭土地）及存款5 萬元之遺產，伊僅繼承1萬元，不知潘家龍有系爭保證債務 存在，致未能於法定期間拋棄或限定繼承。系爭債權本金至 遲於101年8月22日已罹於時效，相關利息、違約金債權，係 屬從權利，亦隨之消滅。且被上訴人以極低廉對價受讓取得 系爭債權，如由伊繼承該債務責任，顯失公平，伊自得主張 對於系爭債權成立後發生消滅或妨礙之事由，而於系爭執行 事件終結前提起債務人異議之訴等情。爰依強制執行法第14 條第1項，民法繼承編施行法第1條之3第2項規定，求為命： ㈠撤銷系爭執行事件對系爭不動產所為強制執行程序；㈡被上 訴人不得執系爭債權憑證，對上訴人繼承潘家龍遺產以外之 財產強制執行之判決。
二、被上訴人則以：亨強公司為上訴人之家族企業，負責人潘光 瑋為上訴人之弟，上訴人與其妹即訴外人黃潘聖姬、潘蕙卿 、潘蕙芳均為亨強公司股東，上訴人出資50萬元，曾擔任亨 強公司經理，知悉亨強公司經營狀況，應對系爭保證債務負 連帶清償責任。潘家龍遺產尚有投資股權，遺產分割協議書 日期為潘家龍逝世當日，且協議系爭土地由黃潘聖姬單獨繼 承，明顯違反常情，應係上訴人及其他繼承人間為求脫免債 權人之強制執行，而於95年間杜撰所為，系爭土地以56萬元 低於行情價格出售他人，上訴人及其他繼承人亦有隱匿潘家 龍遺產之行為，並侵害債權人之債權，已符合民法第1163條 第3款之規定，上訴人不得主張限定繼承之利益。上訴人資 力甚佳，如以其所得遺產為限負清償責任，對伊顯失公平等 語置辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服提起上訴，經本院前審 駁回其上訴，上訴人復提起上訴，經最高法院第一次發回更 審，上訴聲明：(一)原判決廢棄。(二)⒈先位聲明：系爭執 行事件對上訴人所為894萬1,011元，及自民國92年3月1日起 至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制執行程序應予撤 銷。⒉備位聲明：被上訴人不得依系爭債權憑證為執行名義 ，對上訴人財產聲請強制執行。被上訴人則聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：
㈠潘家龍生前曾就亨強公司向債權人高雄企銀所為之貸款擔任 連帶保證人，嗣因逾期未清償，高雄企銀聲請核發支付命令 ，經高雄地院准予核發系爭支付命令暨確定證明書，命亨強



公司、連帶保證人潘光瑋及潘家龍應連帶給付高雄企銀1,50 0萬元確定，高雄企銀乃持系爭支付命令對亨強公司、潘光 瑋、潘家龍聲請強制執行，經87年執行事件就潘家瑋之財產 執行而受償727萬1,427元，尚餘894萬1,011元及利息、違約 金未受清償，嗣經高雄地院於88年12月2日核發債權憑證予 高雄企銀。
㈡系爭債權迭經高雄企銀、龍星昇第五資產管理股份有限公司 （下稱龍星昇公司）、中華開發資產管理股份有限公司（下 稱中華資產公司）、上昇國際資產管理股份有限公司（下稱 上昇資產公司）、第一資產公司輾轉讓與後，第一資產公司 於102年間向高雄地院聲請強制執行無效果，經高雄地院換 發系爭債權憑證。第一資產公司復於104年4月7日將系爭債 權讓與被上訴人。被上訴人於105年10月20日向上訴人為債 權讓與之通知，復於105年11月9日持系爭債權憑證對上訴人 聲請強制執行，經原審法院以系爭執行事件受理，並查封上 訴人所有如附表所示之不動產（即系爭不動產）。 ㈢潘家龍於86年8月23日死亡，上訴人依公司登記為亨強公司股 東及經理人，並為潘家龍之繼承人之一。
五、兩造之爭點：
㈠被上訴人對上訴人之請求權是否已罹於時效？　㈡上訴人之時效抗辯如有理由，被上訴人就已發生違約金債務 請求上訴人為給付，有無理由？如有，得請求之金額若干？　㈢系爭債權讓與是否適法？　
　㈣如被上訴人之請求權未罹於時效，上訴人得否依民法繼承編 施行法第1條之3第2項規定，主張就繼承被繼承人潘家龍之 債務負限定責任？
六、本院之判斷：
　㈠被上訴人對上訴人之請求權是否已罹於時效？　 ⒈按時效抗辯，係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定 期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權。此項防禦 方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後 因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯 論終結前適當時期對權利人提出抗辯者，法院應不得駁回。 又按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於 保證人亦生效力。民法第747條固有明文。次按民法第747條 係民法債編就保證乙節所設時效中斷效力之特別規定，且保 證契約原則上並無專屬性，可為繼承之標的，除非當事人另 有特約，否則保證人死亡，債權人仍可向保證人之繼承人請 求履行保證責任。至於民法總則編第138條及債編通則第279 條時效中斷效力僅及於債務人及繼承人之規定，則屬於時效



中斷效力之一般規定，依特別法優先於普通法之原則，自應 優先適用民法第747條之規定。故對主債務人中斷時效之效 力及於保證人之繼承人。
　⒉上訴人主張：原債權人高雄企銀對潘家龍保證債務之請求權 時效，應自系爭支付命令86年3月26日確定翌日起算15年， 故於101年3月26日已時效完成而消滅云云。被上訴人抗辯： 87年執行事件係對主債務人亨強公司及潘家龍、潘家瑋同時 聲請強制執行，依民法第747條之規定，則生時效中斷之效 力，且及於上訴人。102執行事件對上訴人之執行，並未罹 於時效而消滅等語。查，原債權人高雄企銀於86年間聲請對 主債務人亨強公司、連帶保證人潘光瑋及潘家龍三人核發系 爭支付命令，高雄企銀於87年間持系爭支付命令，對亨強公 司、潘光瑋及潘家龍（按：於86年8月23日死亡，然非屬無 效強制執行，如下述㈢）聲請強制執行（即87年執行事件） ，就潘家瑋之財產執行而受償727萬1,427元，尚餘系爭債權 未受清償，嗣經高雄地院於88年12月2日核發債權憑證（下 稱88年債證）予高雄企銀（見不爭執事項㈠，本院107年度重 上字第54號〈下稱前審卷〉第72頁），因開始執行行為而中斷 之時效於88年12月2日重行起算。第一資產公司受讓系爭債 權後，於102年7月11日再持88年債證向高雄地院聲請亨強公 司、潘光瑋、潘家龍之繼承人含上訴人等強制執行（即102 年執行事件），有民事聲請強制執行狀在卷可稽（見本院前 審卷第79頁），並未罹於15年之時效，則被上訴人系爭債權 請求權時效，於102年7月11日中斷，並自102年7月16日起重 行起算（見本院前審卷第223至225頁）。基此，被上訴人自 第一資產公司受讓系爭債權，於105年11月10日持系爭債權 憑證聲請對亨強公司及潘家龍繼承人為強制執行，並未罹於 15年時效。依前揭說明，系爭保證債務於86年8月23日隨潘 家龍死亡為其繼承人即上訴人所繼承，則依民法第747條規 定，主債務人中斷時效之效力及於保證人之繼承人。是以， 87年執行事件對主債務人亨強公司執行時效中斷，於88年12 月2日重行起算，亦及於潘家龍之繼承人即上訴人，至101年 3月26日並無因時效完成而消滅之情事，故上訴人主張：被 上訴人系爭債權本金之請求權於101年3月26日已時效完成而 消滅乙節，並無可採。是以，就被上訴人系爭債權利息、違 約金請求權，亦無從罹於時效而消滅。
　⒊上訴人雖主張：潘家龍於原債權人高雄企銀87年間聲請強制 執行前於86年8月23日死亡，87年執行事件對欠缺執行事件 當事人為強制執行，屬無效之強制執行，則高雄地院核發88 年債證對於已死亡潘家龍部分，屬自始、當然、確定無效，



自不生中斷時效效力云云。惟查，按債務人無財產可供強制 執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務 時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權 人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收 執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請執行 ，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給 憑證，強制執行法第27條定有明文。基此，債務人雖有財產 經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，又無其他債務 人財產，執行法院應發給憑證。甚至債權人聲請執行，而陳 明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給憑證。 則87年執行事件經對潘光瑋執行結果，受償727萬1,427元， 尚餘894萬1,011元及利息、違約金即系爭債權未清償，依前 揭規定，執行法院即得核發債權憑證，況且87年執行事件並 非無效強制執行，高雄企銀於87年執行事件及核發88年債證 時，雖仍列已死亡之潘家龍為債務人，要屬更正問題（理由 如後述），則高雄地院核發88年債證，仍生中斷時效之效力 。
　⒋被上訴人抗辯：上訴人於原審並未主張時效抗辯，於第二審 即不得再行主張云云。然依前揭說明，時效抗辯，係義務人 因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人 之請求拒絕給付之抗辯權。義務人於事實審言詞辯論終結前 適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回，故被上訴人此部分 抗辯，並無可採。至於被上訴人雖抗辯：上訴人於原審審理 程序中，就系爭債務已為承認之表示，即上訴人主張以所得 遺產為限，負「清償」責任，自不得再為時效抗辯之主張云 云；然按民法第129條第1項第2款所謂之承認，為認識他方 請求權存在之觀念表示，因債務人一方行為而成立。審酌上 訴人主張：伊不知潘家龍留有系爭債務，否認在本件訴訟前 知悉潘家龍之債務等語（見原審審重訴卷〈審重訴卷〉第4頁 、原審卷㈡第7頁），已難認上訴人有承認系爭債務。再參以 上訴人提起本件債務人異議之訴事件訴訟，本即係否認伊對 被繼承人潘家龍生前之連帶保證債務負清償責任，則被上訴 人以上訴人於本件訴訟單方所為攻防主張，抗辯係上訴人已 承認伊之系爭債權云云，尚屬無據。
　㈡上訴人主張之時效抗辯既無理由，則無庸審酌被上訴人就已 發生違約金債權得否請求上訴人給付，及得請求金額若干。　㈢系爭債權讓與是否適法？
　⒈上訴人主張：87年執行事件，係對潘家龍即欠缺執行當事人 能力之人為執行，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法 第40條第1項及同法第249條第1項第3款規定（按：無當事人



能力起訴不合法），自屬無效之強制執行，第一資產公司於 102年間持88年債證聲請換發系爭債權憑證，亦無從補正瑕 疵：88年債證及系爭債權憑證就已死亡潘家龍部分，欠缺合 法成立要件，而不得作為債權讓與之標的，亦屬自始、當然 、確定無效云云。惟按法律上所謂準用，係立法者基於立法 經濟考量，就某特定事項，因相類似之事實，法律上已有明 文規定，乃以法律規定間接引用該規定，故必須性質相類似 ，或不相牴觸者，始有準用餘地；且準用非完全適用所援引 之法規，僅在性質容許之範圍內準用之（最高法院111年度 台抗字第937號民事裁定參照）。查：系爭債權憑證所載執 行名義為系爭支付命令，被上訴人自龍星昇公司等前手受讓 取得由高雄企銀轉讓之系爭債權。系爭執行事件之執行名義 形式上雖為系爭債權憑證，然溯源於系爭支付命令，系爭支 付命令暨確定證明書均於潘家龍死亡前核發，並送達全部債 務人經無異議而確定，執行名義已成立，上訴人亦不爭執系 爭債權憑證之原執行名義係已確定之系爭支付命令，尚餘系 爭債權未受清償。縱原債權人以系爭支付命令聲請強制執行 ，並於執行後就未受償部分聲請換發債權憑證之過程，因潘 家龍死亡未即改列其繼承人為執行對象而略有瑕疵，惟系爭 債權既存在，且系爭債權憑證已改列潘家龍之繼承人為執行 當事人，被上訴人亦依民法第296條規定，以高雄企銀或前 手已取得系爭支付命令之執行名義及換發之債權憑證聲請強 制執行（參強制執行法第27條第2項），自難認不符強制執 行要件，而無準用民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第 1項第3款規定之情形。
　⒉上訴人主張：高雄企銀僅單純轉讓系爭債權予龍星昇公司， 並非概括承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業 及資產負債等情形，且龍星昇公司之後手均屬資產管理公司 ，並非金融機構合併法所規定之金融機關，自無修正前金融 機構合併法規定之適用，不得以公告代替債權讓與通知，亦 不得僅由最後受讓人即被上訴人為債權讓與之通知。被上訴 人未提出歷次債權讓與之合法通知，且已無法補正。87年執 行事件係對於已死亡之潘家龍為強制執行，88年債證關於潘 家龍部分自始不生效力。第一資產公司於102年以不生效力 之88年債證執行並換發系爭債權憑證，被上訴人以系爭債權 憑證聲請執行，均屬違法云云。
　⑴按債權讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人 不生效力。但法律另有規定者，不在此限，民法第297條第1 項固有明文。然金融機構為概括承受、概括讓與、分次讓與 或讓與主要部分之營業及資產負債，或依第11條至第13條規



定辦理者，債權讓與之通知得以公告方式代之，承擔債務時 免經債權人之承認，不適用民法第297條及第301條之規定， 為104年12月9日修正前金融機構合併法第18條第3項所明定 ，而該規定於以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公 司，受讓金融機構不良債權時，亦適用之，同法第15條第1 項第1款亦有明文。據此，資產管理公司，受讓金融機構不 良債權時，債權讓與之通知得以公告方式代之。又按於多次 讓與之情形，並不以每次均有通知為必要（最高法院98年度 台抗字第949號裁定要旨參照）
　⑵查，原債權人高雄企銀就上訴人積欠之系爭保證債務已取得 系爭支付命令，嗣對主債務人亨強公司及保證人潘光瑋、聲 請強制執行，因僅部分債權受償，就系爭債權取得88年債證 ，高雄企銀則將系爭債權讓與龍星昇公司，業據上訴人所不 爭執，依前揭說明，自得以公告方式代替債權讓與通知，不 適用民法第297條規定。其次，龍星昇公司又將系爭債權讓 與其後手之中華資產公司、上昇資產公司及第一資產公司， 因同屬受讓金融機構高雄企銀不良債權之後手，依前揭規定 及說明，則其債權讓與通知得以公告方式代之，且債權讓與 於多次讓與之情形，並不以每次均有通知為必要。故上訴人 此部分抗辯，應屬無據。
　⒊綜上，被上訴人將其自第一資產公司受讓系爭債權通知上訴 人，並執系爭債權憑證對上訴人聲請強制執行。系爭債權憑 證所載系爭債權既存在，並為原執行名義所載之債權，且效 力及於潘家龍之繼承人，及已將上訴人列為潘家龍之繼承人 ，縱高雄企銀於87年執行事件及核發88年債證時，仍列已死 亡之潘家龍為債務人，要屬更正問題，尚難認系爭債權憑證 為無效。則被上訴人執系爭債權憑證，聲請對潘家龍之繼承 人即上訴人強制執行，並非以不生效力之執行名義聲請強制 執行。
　⒋至於上訴人雖主張：高雄企銀並未曾轉讓違約金債權，被上 訴人並未取得違約金債權，自無權利向伊請求給付任何違約 金，且系爭執行事件並不包含違約金乙項，被上訴人自不得 據而以查封系爭不動產云云。惟查，高雄企銀於債權讓與聲 明書已明載：「立聲明書人高雄企銀茲證明並確認本行已於 92年10月27日對（主務人亨強公司、連帶保證人潘家龍、潘 光瑋）之全部債權（含本金、利息、違約金、代墊訴訟費用 及其他從屬之權利，詳如債權明細表）讓與龍星昇公司‧‧‧ 」（見本院前審卷第210頁），又第一資產公司亦另以債權 讓與證明書載明：「第一資產公司（即債權讓與人）業已於 104年4月17日與佳信國際事業有限公司（即債權受讓人）簽



訂『不良債權買賣合約』，將債權讓與人對如附表所示債務人 （即借款人亨強公司及保證人潘光瑋、潘家龍）之未清償債 權本金暨相關利息、遲延利息、違約金、墊付費用等債權， 擔保物權及其他一切從屬權利讓與債權受讓人。‧‧‧」（見 本院前審卷第209頁），又依系爭債權憑證已載明執行名義 內容：「債務人亨強公司、潘光瑋、潘家龍（即被繼承人） 應向債權人（即第一資產公司）連帶給付1500萬元，及自84 年11月28日起至清償日止，按年息9.75%計算之利息，暨自8 4年12月29日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率 10%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，並連帶 賠償程序費用157元」，執行受償情形，則記載：「㈠本件前 經高雄地院87年度執字第21507號對債務人潘光瑋執行結果 ，受償7,271,427元（其中含執行費121600元），㈡本件經高 雄地院102年度司執字第97385號對債務人執行無效果」等語 （見本院前審卷第223至225頁），雖被上訴人於系爭執行事 件強制執行聲請狀，於請求金額欄漏未記載「違約金」，惟 此並無礙於被上訴人對上訴人有「違約金」債權存在之認定 ，況且被上訴人業已於111年9月21日系爭執行事件中增列違 約金請求，業據提出民事聲請強制執行狀為證（見本院卷㈡ 第539至540頁）。是以，上訴人前揭主張，應屬無據。　㈣如被上訴人之請求權未罹於時效，上訴人得否依民法繼承編 施行法第1條之3第2項規定，主張就繼承被繼承人潘家龍之 債務負限定責任？
　⒈「繼承人中有下列各款情事之一者，不得主張第1148條第2項 所定之利益：一、隱匿遺產情節重大。二、在遺產清冊為虛 偽之記載情節重大。三、意圖詐害被繼承人之債權人之權利 而為遺產之處分。」；民法第1163條定有明文。又於101年1 2月26日修正公布之民法繼承編施行法第1條之3第2項規定： 「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始 ，繼承人對於繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約 債務，以所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公 平者，不在此限」，係為貫徹限定繼承之原則，於債權人主 張其為顯失公平者，例外改採概括繼承，準此，債權人須舉 證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失公平者，繼 承人始不以所得遺產為限，負清償責任。是以，被上訴人系 爭債權之請求權並未罹於時效，業經本院認定如前，被上訴 人據以聲請強制執行之系爭債權憑證，其原始之執行名義， 係高雄企銀於86年間聲請核發系爭支付命令，嗣後潘家龍於 86年8月23日死亡，為兩造所不爭執。則上訴人所繼承者， 係98年5月22日民法繼承編修正施行前，於繼承開始之前業



已發生代負履行責任之保證債務，故已符合上開民法繼承編 施行法第1條之3第2項規定。
　⒉被上訴人抗辯：上訴人於潘家龍死亡後隨即有遺產分割協議 、出售繼承遺產之行為，有為承認繼承且為權利行使，不得 再主張限定繼承利益，且有民法第1163條規定不得主張限定 繼承事由，倘上訴人僅就所得遺產為限負清償責任，顯失公 平等語。上訴人則主張：伊並不知悉潘家龍生前之財產及負 債狀況，而系爭債務之發生與伊並無關連性，且伊自潘家龍 處不僅未繼承遺產，亦未自系爭債務獲有利益，由伊繼續履 行繼承潘家龍之債務顯失公平云云。惟查，上訴人原審起訴 狀主張：被繼承人潘家龍於86年8月23日亡故時，僅留有系 爭土地及現金存款5萬元，並由黃潘聖姬單獨繼承系爭土地 ，現金則由其他繼承人平分，上訴人為繼承人之一，僅分得 現金1萬元云云，並提出遺產分割協議書為證（見審重訴卷 第15頁）。觀諸遺產分割協議書記載：被繼承人潘家龍死亡 時遺有系爭土地及現金存款5萬元，並由黃潘聖姬單獨繼承 系爭土地，現金則由其他五位繼承人平分等語，然與證人黃 潘聖姬、潘蕙卿於原審到庭均證稱並未實際分得1萬元現金 等語（見原審卷一第103至104頁、第108頁、第113頁）不符 。再審酌上訴人於原審陳述：因潘光瑋有債務，為避免遭扣 押，所以伊等兄弟姊妹才決議將系爭土地由黃潘聖姬繼承， 土地賣掉後，錢再給潘光瑋等語（見原審卷一第98頁），及 證人潘光瑋於原審亦證稱：系爭土地賣掉之款項業已交付予 伊等語（見原審卷一第111頁）。足見遺產分割協議書與實 際遺產分配之情形（即黃潘聖姬係將系爭土地賣得之價金51 萬餘元，交付予潘光瑋，顯非潘光瑋僅分配1萬元之遺產而 已），並不相符，且因潘光瑋對外積欠債務，為避免遭債權 人扣押，而潘光瑋亦為系爭債權之連帶保證人，應認上訴人 與其他繼承人間，有故意共同隱匿潘光瑋所實際分得遺產之 情事。
　⒊系爭債權之主債務人亨強公司，其法定代理人為潘光瑋（為 上訴人之弟）、上訴人與潘家龍、黃潘聖姬、潘蕙卿、潘蕙 芳均為亨強公司股東，上訴人亦曾擔任亨強公司經理，有亨 強公司變更登記事項卡在卷可按（見審重訴卷第54至55頁） ，上訴人雖不爭執上開登記事項卡之真正，惟主張：係受伊 母請託而掛名亨強公司之股東，自公司成立後，除於公司開 幕時到場外，此後伊未曾接觸任何公司之事務，公司亦不曾 召開股東會或任何會議，伊從未收到公司之股利或分紅，伊 對遭掛名為亨強公司經理毫無所悉云云。惟依亨強公司之登 記資料所示，該公司於設立時原名為增殿有限公司，後更名



為增林公司，上訴人之弟潘光瑋承受其他股東之出資額後， 更擔任董事長，上訴人更於75年11月14日經全體股東同意任 職經理，依75年亨強公司股東同意書，亦載明：「解任原經 理王義德，並委任潘貴志為經理」，而上訴人先承受原經理 王義德轉讓之出資額25萬元後，再增資25萬元，故上訴人總 出資額為50萬元（見原審卷一第57至58頁），且增林公司於 77年4月12日亦出具李善餘會計師事務所查帳報告書證明各 股東均有確實出資（見原審卷一第59至60頁）等語，後增林 公司改名為亨強公司（見原審卷一第61至62頁），且觀諸增 林公司及亨強公司之歷次變更登記文件，亦均有上訴人之印 鑑蓋章，上訴人亦自承潘光瑋成立公司時，有親自去蓋章等 語（見原審卷一第101頁），且上訴人之出資亦經李善餘會 計師事務所確實查帳，足見上訴人既擔任亨強公司之經理， 對亨強公司之經營狀況，以及亨強公司因借貸所生之負債， 為亨強公司營業所生之負債，均無法推諉不知。再參酌上訴 人目前擔任資本額2,900萬元麗尊大酒店股份有限公司董事 長之學識、經歷（見審重訴卷第56頁），衡諸常情，應係知 悉擔任公司股東及經理所應負之責任及義務，實難認亨強公 司營運與上訴人無關。綜上，上訴人主張：伊並未實際出資 ，僅係掛名為亨強公司經理，及對亨強公司營運狀況不了解 云云，委無可採。
　⒋潘家龍於86年8月23日死亡時，依被上訴人於86年12月18日查 調之歸戶財產查詢清單所示（見審重訴卷第57頁），潘家龍 所遺留之遺產，除有系爭土地外，尚有高雄二信、高雄三信 、中鋼公司及高雄一信之投資股權，其中中鋼公司之股權價 值為93,000元（依每股面額10元計算，股數計有9,300股） ，依潘家龍死亡時即86年8月23日中鋼公司股票之收盤價為3 0元計算（見原審卷一第196頁），則當時潘家龍之遺產關於 中鋼公司之股權價值即已達27萬9,000元（9,300股×30元） ，惟上訴人與其他繼承人間於86年8月23日就潘家龍之遺產 分割協議書（見審重訴卷第15頁）；及嗣後於95年5月22日 之遺產稅申報書（見審重訴卷第29至33頁），於潘家龍之遺 產卻均僅列有系爭土地及現金5萬元而已，足認上訴人顯有 隱匿遺產情節重大，及在遺產清冊為虛偽之記載情節重大之 行為。再審酌上訴人於原審審理時到庭陳述：「（問：為何 這麼篤定父親潘家龍沒有遺產？）因為我三叔在大陸，我父 親潘家龍與三叔有共有土地，後來我三叔可以回到臺灣，告 的一蹋糊塗，都賠光了，反正能賠的都賠光了，沒有半毛錢 。（問：所以潘家龍是有債務問題？）應該是有，我父親以 為我三叔在大陸不會回來，所以將共有土地賣掉了，後來我



三叔回來要討回土地，我父親將能賣的都賣光了，還欠一大 堆債」等語（見原審卷一第100頁），則上訴人身為潘家龍 之繼承人，於繼承開始時，已明知被繼承人潘家龍負債累累 ，卻未聲明拋棄繼承及限定繼承，應認上訴人已有準備繼承 財產與債務，自難認上訴人於事後有何可再拒絕清償債務之 理由。再衡以被上訴人查封上訴人名下系爭不動產價值初估 逾億元（見本院前審卷第156至158頁，即附表土地登記謄本 ），且上訴人現為資本額2900萬元之麗景大酒店股份有限公 司董事長，顯見上訴人之資力甚豐，此與系爭債權相較，實 難認上訴人繼續履行繼承潘家龍之債務，將對其生存權及財 產權有重大影響，而潘家龍亦撫育上訴人成人，並有讓上訴 人接受高等教育之機會，獲得良好工作並積蓄財富。綜上情 節以觀，認由上訴人繼續履行上開繼承債務，尚未顯失公平 ，而合於民法繼承編施行法第1條之3第2項但書規定，是上 訴人主張應以繼承所得之潘家龍遺產為限，對潘家龍債務負 清償責任云云，應無可採。至於上訴人聲請命被上訴人提出 受讓系爭債權之對價及相關憑證資料，應可知被上訴人以不 合理低價受讓系爭債權，對伊有顯失公平云云（見本院卷㈡ 第313頁），被上訴人固未提出受讓系爭債權之對價及相關 憑證資料（見本院卷㈡第333至335頁），惟系爭債權轉讓價 格事涉債權求償程序複雜與否、所需耗費時間及被上訴人磋 商能力等，與上訴人以繼承潘家龍遺產清償系爭債務是否顯 失公平無涉，附此敘明。
七、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求㈠先 位聲明：系爭執行事件對上訴人所為894萬1,011元，及自民 國92年3月1日起至清償日止，按年息9.75%計算利息之強制 執行程序應予撤銷。㈡備位聲明：被上訴人不得依系爭債權 憑證為執行名義，對上訴人任何財產聲請強制執行；均無理 由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合 。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 民事第二庭
審判長法 官 黃國川　　　
法 官 陳宛榆　　
法 官 郭慧珊




以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 書記官 馬蕙梅
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。