臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度金上訴字第387號
上 訴 人
即 被 告 蔣佳霖
選任辯護人 鄭伊鈞律師（法扶律師）
陳錦昇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院
111年度金訴字第420號，中華民國112年7月11日第一審判決（起
訴、併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8783、11936
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於「宣告刑」之部分撤銷。
蔣佳霖經原判決所判處之「一般洗錢罪」，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告蔣佳霖 （下稱被告）及其辯護人於本院審理時，已明示只對原審判 決之量刑提起上訴，至於原審所為之事實，則不在上訴範圍 （參本院卷第90頁），依前開說明，本院僅就原審判決量刑 妥適與否，進行審理。
二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，且與所有被害人達成和 解，請從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語。
三、上訴之論斷：
㈠原審認被告犯一般洗錢罪之犯行罪證明確，予以論罪科刑， 固非無見；惟查，被告於本院審理時，已就一般洗錢罪自白 犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ；原審未及審酌及此，已有未恰；另被告於本院審理時，已 與最後一名告訴人陳Ｏ涵達成和解，並給付和解金完畢等情 ，有和解書在卷可證，原審未及審酌此一對被告有利之科刑 因素，亦有未恰。被告上訴意旨指摘原審未及審酌其已坦承 犯行且達成和解賠償之情形，而量刑過重等語，為有理由， 自應由本院就「宣告刑」之部分予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶交付予不詳 之人使用，幫助該人詐欺本案之告訴人（被害人），侵害其 等之財產法益，並幫助該人隱匿金錢之去向，增加檢警追緝
詐欺、洗錢犯罪之難度，實有不該；惟被告於本院審理時終 知坦承犯行，並與本案所有告訴人（被害人）達成和解，有 和解筆錄、和解書、匯款申請書等在卷可考，顯見犯後態度 尚佳，兼衡被告自陳之學識程度及家庭、經濟、身心狀況、 前科素行良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之宣告刑 ，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 ㈢又凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑。本件 被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告一節，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可稽，考量被告於本院審理時已全部坦承 認罪，並與本案所有告訴人（被害人）均達成和解，已如前 述，堪認被告確有填補損害悔悟之心，諒其經此偵、審及刑 之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之 刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官廖偉程提起公訴、移送併辦，檢察官張金塗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 2 日 書記官 郭蘭蕙
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。