臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲再字第169號
再審聲請人
即受判決人 吳仲祥
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方法
院108年度訴字第628號判決、本院110年度上訴字第292號判決，
及最高法院110年度台上字第6123號判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署108年度偵字第12136、12139、15381號），聲請再審
，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。 二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為原確定判決認定 事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實 體判決。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否 具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其 聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之，必再 審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院10 3年度台抗字第345號裁定意旨參照）。查本件再審聲請人即 受判決人吳仲祥（下稱聲請人）因違反毒品危害防制條例案 件，經臺灣高雄地方法院以108年度訴字第628號判處其販賣 第一級毒品，共2罪，各處有期徒刑12年、12年，又持有第 一級毒品1罪，處有期徒刑10月，應執行有期徒刑13年6月。 聲請人不服該有罪判決提起上訴，經本院以110年度上訴字 第292號判決撤銷前開第一審判決有罪部分，改判處聲請人 販賣第一級毒品，共2罪，各處有期徒刑15年6月、15年6月 ，又持有第一級毒品1罪，處有期徒刑11月，應執行有期徒 刑17年。聲請人不服提起第三審上訴，經最高法院110年度 台上字第6123號判決，以聲請人前開販賣第一級毒品部分之 上訴違背法律上之程序；前開持有第一級毒品部分之上訴亦 不合法，因而駁回聲請人之上訴等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。是本院前開110年上 訴字第292號實體判決，始為聲請人之有罪確定判決，乃聲 請人竟對臺灣高雄地方法院以108年度訴字第628號判決及最 高法院110年度台上字第6123號判決聲請再審，於法尚有未 合。
三、聲請人雖主張本院前開確定判決與司法院釋字第476號及第7 75號解釋，暨憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨不符， 而有違憲之可議，應有刑事訴訟法第420條第1項第6款之再 審事由。惟刑事訴訟法第420條第1項第6款係規定「因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決者。」為受判決人之利益，得聲請再審，亦即須發現有 「新事實或新證據」始得為受判決人之利益聲請再審。然判 決是否違背前開司法院解釋及憲法法庭判決意旨，係屬非常 上訴之範疇，並非「新事實或新證據」，二者不同，是聲請 人此部分再審之聲請顯亦與法有悖。
四、綜上，本件聲請人再審聲請之程序顯然違背法律規定，而不 合法，且核此情狀，顯無依刑事訴訟法第429條之2規定聽取 其與檢察官意見之必要，爰依刑事訴訟法第433條規定，駁 回其再審之聲請。
中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 徐美麗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 27 日 書記官 陳旻萱