聲請發還扣押物
臺灣高等法院 高雄分院(刑事),聲字,112年度,987號
KSHM,112,聲,987,20231128,1

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第987號
聲 請 人 侯貞夙

上列聲請人因被告龍海生活事業股份有限公司兼代表人陳秋白等
人違反銀行法案件（本院112年度金上重訴字第4號），聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國106年起陸續向被告龍海生活 事業股份有限公司（下稱龍海公司）購買如附件契約明細表 所示契約（詳卷），因聲請人看到新聞得知該契約有違反銀 行法第29條不得收受存款等情事，經臺灣高雄地方法院以11 0年度金重訴字第1號刑事判決認屬違法，並宣告沒收被告之 犯罪所得，茲具狀請求發還聲請人繳納之契約價金等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必 要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之 。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又107年1月31日修正公布施行之銀行法第13 6條之1規定「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外 之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情 形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之」，固屬刑法沒收之特別規定，但為與刑法第38條之1所 揭示之澈底剝奪犯罪所得之立法意旨相契合，依目的性限縮 解釋，認除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於 扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，法院應於判 決主文依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外」的附加條件方式諭知沒收、追徵，俾該等被害人或 得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得依刑事訴訟法 第473條第1項規定向執行檢察官聲請發還或給付，此為最高 法院近來所持之見解。是因犯罪所得財物倘有應發還被害人 者，其應發還之對象係指全體被害人而言，並應於判決確定 後，由檢察官執行之，非謂部分被害人得無視全體被害人之 權益，逕執上開銀行法規定，於審理中(裁判確定前)，先行 就扣押物聲請單獨發還予該被害人（最高法院111年度台抗



字第1501號裁判意旨參照）。
三、經查：
㈠、被告龍海公司暨其代表人即被告陳秋白等人，自102年起至10 8年7月3日檢調執行搜索時止，利用該公司營業據點之業務 人員，以龍海公司名義對外販售「2013龍海健康服務契約」 、「龍海金滿意契約」、「龍海鑫樂活契約」及「龍海鑫樂 活2.0契約」、「鑫樂活2.0契約」，而向不特定人收受資金 達新臺幣220億2,571萬1,000元，經檢察官起訴涉嫌違反銀 行法第29條第1項、第29條之1、第125條第3項、第1項後段 規定，而犯非法經營業銀行業務達一億元以上罪嫌，被告龍 海公司應依銀行法第127條之4規定論以第125條第1項後段之 罰金刑罪嫌，並以保全追徵犯罪所得為由，向臺灣高雄地方 法院聲請扣押被告龍海公司、陳秋白暨其子陳易鴻名下銀行 帳戶13筆以及被告龍海公司、陳秋白名下不動產76筆獲准（ 詳如起訴書附表四、五所載），嗣經臺灣高雄地方法院於11 2年4月21日以110年度金重訴字第1號（下稱原審判決）判處 被告陳秋白等人罪刑、被告龍海公司罰金刑，以及於各被告 之罪刑項下諭知沒收相關扣案或未扣案之犯罪所得（除應發 還被害人或得請求損害賠償之人外），被告龍海公司、陳秋 白等人不服提起上訴，現由本院以112年度金上重訴字第4號 案件審理中（下稱本案）。
㈡、本件聲請人主張其向龍海公司購買上開契約，請求以原審判 決宣告沒收之犯罪所得（意即含扣押物）發還其繳納之契約 價金。然而，銀行法第136條之1係關於法院就違反該法之犯 罪所得宣告沒收所為之規範，並非賦予個別被害人或得請求 損害賠償之人得於「審判中」聲請發還被告之犯罪所得或扣 押物之權限，而應待本案「判決確定後」，方由檢察官執行 發還全體被害人，已詳述如前。是以，聲請人本件聲請發還 犯罪所得（含扣押物），於法未合，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日 刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚
法 官 林書慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瀚陞