臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度聲字第954號
聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官
受 刑 人 王豐達
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第549號），本院裁定如下：
主 文
王豐達犯附表所示各罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒柒年貳月。
理 由
一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」、「數罪併罰，有 二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣 告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、 第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併 罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁 判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件 之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之 效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行 刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度抗字第436號裁 定意旨參照）。
二、查受刑人王豐達因附表所示詐欺等罪，經所示各該法院先後 判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪皆為附表編 號1所示裁判確定前所犯，有各該判決書、臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑。檢察官就附表之罪向犯罪事實最後 判決之法院即本院（編號12）聲請合併定應執行刑，核無不 合，應予准許。
三、審酌受刑人所犯共計19罪，均為加重詐欺取財罪，參與提領 款項或拿取詐騙之提款卡，時間於108年10月17日起至同年1 2月11日，前後約近2個月之時間，造成如各判決所示之被害 人財產損失，然係加入同一詐騙集團所為，僅因被害人在不 同縣市，警方移送偵辦分散在不同偵查機關，致不同法院判 決確定，責任非難重複程度較高。又附表編號1至11之罪曾 經臺灣高等法院以112年度聲字第1178號裁定定應執行有期
徒刑7年，經抗告後，最高法院以112台抗字第956號裁定抗 告駁回確定，而本院就附表所示各罪，再為定應執行刑之裁 判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即 不得重於附表編號1至11所定應執行刑加計編號12所示刑度 之總和（計算式：7年＋2年＝9年）。是綜合犯罪行為時間之 密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷， 刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人表示之意 見（見本院卷第327頁）等節，定其應執行之刑如主文所示 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 書記官 吳璧娟【附表】受刑人王豐達應執行刑案件一覽表