臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒聲重字第22號
聲 請 人
即受裁定人 邱偉泰
上列聲請人因檢察官聲請觀察勒戒案件，對於本院112 年度毒抗
字第259號，中華民國112年11月2日確定裁定（原審案號：臺灣
橋頭地方法院112 年度毒聲字第350號），聲請重新審理，本院
裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請重新審理意旨略以：聲請人即受裁定人邱偉泰為警 查獲時均坦承犯行，且供出上游使員警因而查獲販毒之人， 故符合能減輕或免刑之規定，且所犯施用毒品屬於微罪，宜 給予自新及戒除毒癮之適當刑事處遇，聲請人縱因再犯施用 毒品，經檢察官撤銷緩起訴後，已非一定要起訴，仍得繼續 偵查再給予緩起訴處分，並無不可，懇請撤銷原裁定，重新 審理，給予聲請人機構外之處遇方法等詞。
二、觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認 為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制 戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀 敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：㈠適用法規顯有 錯誤，並足以影響裁定之結果者。㈡原裁定所憑之證物已證 明為偽造或變造者。㈢原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其為虛偽者。㈣參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官 ，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。㈤因發現確實之新 證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察 、勒戒或強制戒治者。㈥受觀察、勒戒或強制戒治處分之人 ，已證明其係被誣告者。法院認為無重新審理之理由，或程 序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之 1 第1 項、第4項前段分別有明文規定。而上述規定所稱之 「敘述理由」，是指具體表明符合法定重新審理事由的原因 事實而言，如果沒有具體表明，或只是空言有法定重新審理 事由而沒有敘明具體情形，又或所述的具體情形，顯與法定 重新審理事由不符，均應認聲請重新審理之程序不合法。再 者，毒品危害防制條例第20條之1 第1 項第5款規定所稱之 「新證據」，須為在裁定確定前已存在或成立但未及調查斟
酌，及裁定確定後才存在或成立等具有「嶄新性」的證據。 其次，該新證據經單獨或與先前證據綜合判斷後，須具有使 法院合理相信足以動搖原確定裁定的結論，而對受裁定人改 為不施以觀察、勒戒或強制戒治之「顯著性」特質。而上述 2項要件缺一不可，如果不具備其中1項要件，就無法作為聲 請重新審理的理由。
三、經查：
㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度毒聲字第350號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間 不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於112年11月2日 以112年度毒抗字第259號裁定駁回抗告確定，聲請人於本院 前開裁定確定後30日內之112年11月16日聲請重新審理，經 核尚屬有據，本件聲請重新審理未逾30日之不變期間，合先 敘明。
㈡聲請人主張上開情狀，經核均顯然非屬上開法定應予重新審 理之事由，其據此主張重新審理，參諸前揭說明，程序不合 法，應予駁回。
據上論結，依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 20 日 書記官 陳建瑜