臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第267號
抗 告 人
即 被 告 王伯源
上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國112年11月1日裁定(112年度毒聲字第657號)，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以： 抗告人即被告王伯源（下稱抗告人） 家中為低收入戶，母親及哥哥均有身心障礙，需要抗告人照 顧。戒治所的評量標準及分數計算有誤，請求撤銷原裁定云 云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀 察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒 人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無 繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項、第3項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報 ，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁 定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。次按 勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判 其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之 15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分 執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、 勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判，而關於有 無繼續施用毒品傾向之評估標準，依法務部於民國110年3月 26日以法矯字第OOOOOOOOOOO號函修正頒布之「有無繼續施 用毒品傾向評估標準評分說明手冊」及「有無繼續施用毒品 傾向評估標準紀錄表」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為 表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總
分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數 總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」 ；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上 ，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評 估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」 係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯 罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素； 「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方 式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合 評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會 穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用 毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定， 有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者 戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分，而上開評估標 準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍 性、客觀性，難認不具公平性。倘其評估由形式上觀察，無 擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。三、經查：
㈠抗告人前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以92年度毒 聲字第5206號裁定令入戒治處所施以強制戒治，並以92年度 簡字第3390號判決判處有期徒刑6月確定，強制戒治部分於 民國93年1月9日因法律修正報結出監，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可稽。本件抗告人於111年5月31日施用第一、二 級毒品之犯行，距前揭最近一次強制戒治執行完畢之時點， 已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處 遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處 所觀察、勒戒，而經原審法院於112年4月24日以112年度毒 聲字第203號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；抗告人於112年9月15日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所 執行，至112年11月14日期滿，且其於觀察、勒戒期間，經 法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情 ，有上開裁定、臺灣高雄地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執 行指揮書、法務部○○○○○○○○112年10月17日高戒所衛字第112 10007350號函，暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及 「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽 （見高雄地院112年度毒聲字第203號卷第39至43頁、臺灣高 雄地方檢察署112年度毒偵緝字第446號卷《下稱毒偵緝卷》第 93、99至103頁 ），堪以認定。
㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，
被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分28分（其中靜態因 子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，8筆」 〔5分/筆〕，上 限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」，計 10分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」〔2分/筆〕，上限1 0分，計6分；4.入所時尿液毒品檢驗為「無毒品反應」，計 0分，以上靜態因子合計26分。動態因子之5.所內行為表現 為「持續於所內抽菸」，計2分）；「臨床評估」合計評分3 7分（其中靜態因子之1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為 「有，種類：海洛因、安非他命」，計10分；1-2合法物質 濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；1-3使用 方式為「有注射使用」，計10分；1-4使用年數為「超過1年 」，計10分，以上靜態因子合計32分。動態因子之2.精神疾 病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；3.臨床綜合評估〈 含病識感、動機、態度、就醫意願〉為「偏重」，計5分，以 上動態因子合計5分）；「社會穩定度」合計評分7分（其中 靜態因子之1.工作為「兼職工作」，計2分；2.家庭：2-1家 人藥物濫用為「有」，計5分，以上靜態因子合計7分。動態 因子之2-2入所後家人是否訪視為「有」，計0分；2-3出所 後是否與家人同住為「是」，計0分，以上動態因子合計0分 ），合計總分為72分（靜態因子合計65分，動態因子合計7 分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評估紀錄， 除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分 、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實 務及相關情節，評估抗告人之人格特質、臨床徵候、環境相 關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以 評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所 訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀 察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得 憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○ 附設勒戒處所判定抗告人有繼續施用毒品之傾向，顯非無據 。原審採為認定抗告人於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾 向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當 。
㈢抗告意旨空言指摘上開評量標準及分數計算有誤，實屬無據 。又抗告人雖提出高雄市○○區低收入戶證明，及抗告人之母 、兄之中華民國身心障礙證明，主張其母、兄需要抗告人照 顧云云，然抗告人之家人是否需要抗告人照顧一節，並非評 估抗告人有無繼續施用毒品傾向之依據，抗告人執此請求撤 銷原裁定，亦非可採。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥
法 官 曾鈴媖
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 洪以珊