臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度毒抗字第264號
抗 告 人
即 被 告 吳佳倚
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣澎湖地方法院中華
民國112年9月26日裁定（112年度毒聲字第33號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：被告吳佳倚基於施用第二級毒品之犯意，於 民國112年5月19日中午12時許，在澎湖縣○○鄉○○村○○00號住 處內，以玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。被告本次施用第二級毒品，乃最近1次觀察、勒戒執行 完畢釋放後，3年後再犯，因認檢察官聲請裁定觀察、勒戒 為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定裁定 令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。二、抗告意旨則以：被告從不曾自費接受戒癮治療，出獄後將近 2年，經警方不定期驗尿，都沒有毒品反應，在農漁局擔任 清潔人員，也有正常工作。因頭部曾經受過傷，經常頭暈， 必須服用精神內科藥物始能入睡，一直無法集中精神。本次 係於整理私人物品時，發現之前遺留的甲基安非他命1包及 玻璃球吸食器，當天工作又很多，才會吸食甲基安非他命以 提神，吸食後就很後悔，到了警局也有自首吸食毒品。被告 如果入所執行觀察、勒戒，將會失去工作，為此提起抗告， 請求撤銷原裁定，給予被告自費接受戒癮治療之機會等語。三、駁回抗告之理由：
㈠依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、第24條第1項之規 定，「初犯」或「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後3 年後再犯」施用第一、二級毒品罪者，檢察官應聲請法院裁 定令入勒戒處所觀察、勒戒；檢察官亦得先依刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規 定，為附條件（例如完成戒癮治療）之緩起訴處分。此為法 律賦予檢察官之裁量權限，除有裁量濫用等重大明顯瑕疵以 外，不得任意指為違法。
㈡經查：
⒈抗告人即被告吳佳倚（下稱被告）有於前述時間、地點，以 玻璃球燒烤方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，
已據被告於警詢中坦白承認，且經警方採尿送驗結果，確呈 甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限 公司濫用藥物檢驗報告為憑，足認其自白與事實相符，前述 施用第二級毒品犯行，已堪認定。
⒉被告前因施用毒品，經法院裁定觀察、勒戒後，認有繼續施 用毒品傾向，再經法院裁定強制戒治，於93年2月17日停止 處分出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告 本次施用第二級毒品犯行，距前案觀察、勒戒執行完畢釋放 已逾3年，符合毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定 於觀察、勒戒執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用第二級 毒品之情形，檢察官聲請裁定觀察、勒戒，符合規定，應予 准許。
⒊抗告意旨雖稱被告僅因偶然發現先前遺留之甲基安非他命及 吸食器，為了工作提神，一時衝動而施用云云。然而，被告 於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍一再因施用毒品案件 經法院判處罪刑確定，最近一次甫於110年12月6日執行完畢 出監，有上述前案紀錄表可查（本院卷第20至38頁）；本次 更因另涉在網路上訂購甲基安非他命，自高雄寄送至澎湖， 涉犯運輸毒品罪嫌，而遭查獲（警卷第1至3頁），足認被告 屢因施用毒品經入監執行，仍然未能戒除毒癮，更非如抗告 意旨所稱僅因頭暈病痛或為工作提神而偶然施用云云，僅以 戒癮治療之機構外處遇，不足使其戒除毒癮，而須令入勒戒 處所觀察、勒戒，以助其戒除毒品。檢察官以被告施用第一 、二級毒品前科累累，不宜為附命戒癮治療之緩起訴處分（ 偵卷第41頁），因而聲請裁定觀察、勒戒，核屬裁量權之合 法適當行使，並無裁量濫用等重大明顯瑕疵。
㈢原審以檢察官聲請合法正當，依毒品危害防制條例第20條第3 項、第1項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核 並無違誤。被告仍執抗告意旨，指摘原裁定不當，核其抗告 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山
法 官 林柏壽
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 書記官 陳雅芳