臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第383號
抗 告 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
受 刑 人 涂雅鳳
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中
華民國112年9月28日裁定(112年度聲字第756號)，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署） 檢察官雖就受刑人涂雅鳳（下稱受刑人）所犯如附表一所示 各罪，聲請定其應執行刑（下稱本案）；然受刑人前曾因犯 如附表二所示各罪，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院） 以109年度聲字第1303號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期 徒刑11年6月確定，其中甲裁定附表二編號2所示之罪，與本 案附表一編號1所示之罪相同，是本案如附表一編號1所示之 罪，既曾與甲裁定中之其他案件合併定應執行刑，且確定在 案，在前開甲裁定仍屬合法存在而具有實質確定力之情形下 ，自不得任意割裂如附表一編號1所示之罪而另定應執行刑 ，否則即屬違反一事不再理原則，因而裁定駁回檢察官就本 案定執行刑之聲請等語。
二、檢察官抗告意旨則以：原裁定上開理由，固非無見；惟上開 甲裁定如附表二編號1、編號3至9所示之罪，因增加經另案 判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（如下述乙裁定附表三編 號9至18所示之罪），業經本院（臺灣高等法院高雄分院） 於112年7月6日以112年度第576號裁定（下稱乙裁定）定應 執行有期徒刑21年確定（各罪詳如附表三編號1至18所示） ，可見上開甲裁定之定刑基礎已經變動，且本案附表一編號 1所示之罪，與所增加之如附表一編號2至6所示之罪，亦合 於數罪併罰規定，為維護極重要之公共利益而有另定應執行 刑之必要，原審裁定未見及此，率認本件定應執行刑之聲請 有違一事不再理原則而駁回檢察官之聲請，其認事用法，顯 有未洽，爰提起抗告，請撤銷原裁定，更為適當合法之裁定 等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第50條第
1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰案件之實體裁判 確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪 ，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等 情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰 顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定 應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘 束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院 再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定 對於同一宣告別重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重 處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪 範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗大字第489號裁 定意旨參照）。準此，有上開例外情形者，法院即應就該各 罪之全部或部分再定其應執行刑，而無違反一事不再理原則 可言。
四、經查：
㈠受刑人犯本案如附表一所示各罪，因有刑法第50條第1項前段 、第53條之情形，經屏東地檢署檢察官向原審聲請定應執行 刑之事實，有檢察官聲請書暨所附如附表一所示各判決書在 卷可按；又受刑人本案如附表一編號1所示之罪，曾與如附 表二編號1、編號3至9所示各罪，經屏東地院以109年度聲字 第1303號裁定（甲裁定）定應執行有期徒刑11年6月確定之 情，亦有甲裁定及所附之附表二在卷可查，是此部分之事實 ，堪可認定。
㈡受刑人上開附表一編號1所示之罪，固曾與如附表二編號1、 編號3至9所示各罪經甲裁定定其應執行刑確定，而有實質確 定力等情，已如上述，然上開甲裁定如附表二編號1、編號3 至9所示之罪（即除了本案附表一編號1所示之罪外），因增 加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪（即附表三編號 9至18所示之罪），經本院於民國112年7月6日以112年度第5 76號裁定（乙裁定各罪詳如附表三）定應執行有期徒刑21年 確定等情，亦有本院上開乙裁定及所附之附表三在卷可考， 是原確定之甲裁定，既因其中數罪增加經另案判決確定合於 數罪併罰之其他犯罪而定刑（即乙裁定），致原甲裁定之定 刑基礎已經變動，符合上開大法庭裁定意旨所述之例外情形 ，是檢察官就本案附表一編號1聲請定應執行刑部分，已無 受甲裁定實質確定力拘束之情形；從而，檢察官就附表一編 號1所示部分之罪，與其他合於定刑之案件聲請再定其應執 行刑，當無違反一事不再理原則，且符合維護重要公共利益 之目的，原審未及審酌甲裁定部分之罪，因與另案確定判決
所示之罪合併定其應執行刑後，致甲裁定之定刑基礎已經變 動，因而誤認本案附表一編號1所示之罪受甲裁定實質確定 力拘束而不得定刑，實有未恰。檢察官抗告意旨指摘原審裁 定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法 院更為適法之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明
法 官 王俊彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 郭蘭蕙