臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第345號
112年度抗字第346號
抗 告 人
即 受刑人 黃富銘
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中
華民國112年9月25日裁定(112年度聲字第1704號、第1705號)，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告均駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃富銘（下稱受刑人）共犯 附表一、二所示之9罪，分別經原審就其中如附表一所示7罪 定應執行刑10年10月、就其餘如附表二所示2罪定應執行刑1 年8月，但附表二編號2所示持有毒品逾量之1罪應與附表一 編號1至7所示7罪合併定應執行刑。另請求考量受刑人尚有 復歸社會之需要，予以從輕定執行刑。為此提起抗告，請求 撤銷原裁定等語。
二、按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案 件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院 裁定。法院依據上開規定裁定定執行刑時，應以檢察官所聲 請定其應執行刑之內容，作為審查及定執行刑之範圍，未據 檢察官聲請定執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自不 得任意擴張並予審理，否則即有未受請求之事項予以裁判之 違法。又刑法第51條之數罪併罰，係以合於同法第50條之規 定為前提。至於檢察官就數罪中之何部分如何為定應執行刑 之聲請，屬其職權之行使，除其聲請有不合法或違反一事不 再理等情形，而應予全部或一部駁回者外，法院即應依其聲 請而為定應執行刑之裁定（最高法院112年度台抗字第1173 號裁定意旨參照）。經查：
㈠受刑人所犯如附表一編號1至6所示不得易科罰金亦不得易服 社會勞動之罪，與附表一編號7所示不得易科罰金但得易服 社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同 條第2項規定，必須由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑。 茲受刑人請求檢察官聲請就附表一編號1至7所示7罪合併定 應執行刑，有卷附受刑人是否同意聲請定執行刑調查表（含 受刑人陳述意見，下稱Ａ調查表）可參，檢察官據此聲請原
審法院定其應執行之刑，原審法院依檢察官聲請予以審核後 ，酌定上開7罪應執行刑為有期徒刑10年10月，於法並無不 合。
㈡又受刑人所犯如附表二編號1至2所示均不得易科罰金亦不得 易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項前段規定，應由 檢察官依職權聲請就該2罪定應執行刑。檢察官因而讓受刑 人以書面就定執行刑輕重等事項表示意見，有受刑人定應執 行刑陳述意見調查表（下稱Ｂ調查表）可參，並依職權聲請 原審法院定其應執行之刑，原審法院依檢察官聲請予以審核 後，酌定上開2罪應執行刑為有期徒刑1年8月，亦屬於法有 據。
㈢至附表二編號2所示持有毒品逾量之1罪，與附表一編號1至7 所示7罪固亦合於刑法第50條第1項但書第1款情形，惟受刑 人知其所犯附表一、二所示共9罪均確定後，僅就附表一所 示7罪請求檢察官向法院聲請定應執行刑，另在檢察官依職 權欲就附表二所示2罪向法院聲請定執行刑前，讓其陳述意 見時，僅表明「希望法院從輕量刑」等意見，並未請求檢察 官就附表二編號2所示之罪與附表一所示7罪合併定執行刑等 節，有受刑人同於民國112年9月14日填載之Ａ調查表、Ｂ調查 表可參，則檢察官依受刑人請求僅就附表一所示7罪向原審 法院聲請定應執行刑，另就受刑人所犯如附表二所示其餘2 罪依職權向原審法院聲請定應執行刑，核屬其職權之適法行 使，而原審法院審核後，分別就附表一所示7罪、附表二所 示2罪定應執行刑，即無違誤。受刑人徒憑己意，任意指摘 附表二編號2所示之罪應與附表一所示7罪合併定執行刑，不 足採認，先予敘明。
三、次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種 特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事 項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪 行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪 反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法 目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑 法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之 最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年 ，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範 之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使能輕重得 宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪 併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判
斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、 平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或 不當。經查：
㈠受刑人犯如附表一所示7罪、附表二所示2罪，先後經法院以 判決判處如附表一、二所示之刑確定，其中附表一編號1至6 所示之罪，曾經原審法院以110年度訴字第323號判決定應執 行有期徒刑10年8月確定等情，有各該刑事判決及臺灣高等 法院被告前案紀錄表可參。茲檢察官聲請就附表一、二所示 各罪分別定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請均為正 當，俱應予准許。
㈡原審就附表一、二所示案件分別為定應執行刑之裁判時，已 考量定執行刑之外部界限及內部界限（附表一部分不得逾有 期徒刑10年11月），並以各宣告刑中最長期者為下限（附表 一部分為有期徒刑7年8月，附表二部分為有期徒刑1年4月） ，並依罪責相當及特別預防之刑罰目的，分別具體審酌受刑 人所犯各罪之罪質及侵害之法益、犯罪間隔時間、其所為對 於社會整體之危害程度，及受刑人尚有賦歸社會之需要、刑 罰之邊際效益遞減、受刑人以書面表示希望法院從輕定執行 刑之意見等總體情狀，就附表一所示各罪定應執行刑為有期 徒刑10年10月，就附表二所示各罪定應執行刑為有期徒刑1 年8月。經核原審所定應執行刑，均未逾越法律內部及外部 界限，屬適法自由裁量職權行使，並無瑕疵可指。抗告意旨 指摘原裁定所定應執行刑均過重而不當，亦不足採認。 四、綜上所述，抗告意旨所述均無理由，俱應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃宗揚
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 書記官 陳昱光
【附表一】
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 販賣第一級毒品罪 有期徒刑7年8月 110年1月15日 高雄地院110年度訴字第323號 110年11月11日 同左 110年12月9日 1.高雄地檢110年度執字第8053號 2.曾定其應執行刑為有期徒刑10年8月 2 販賣第一級毒品罪 有期徒刑7年8月 110年1月16日 3 販賣第一級毒品罪 有期徒刑7年8月 110年1月18日 4 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5年2月 109年12月26日 5 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5年4月 110年1月16日 6 販賣第二級毒品罪 有期徒刑5年2月 110年1月21日 7 偽證罪 有期徒刑3月 110年9月6日 高雄地院111年度簡字第2829號 111年11月3日 同左 111年12月14日 高雄地檢112年度執字第434號 【附表二】
編 號 罪名 宣告刑 犯罪日期 最後事實審 確定判決 備 註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 肇事致人傷害逃逸罪 有期徒刑7月 109年1月6日 高雄地院109年度審交訴字第164號 109年10月27日 同左 109年12月10日 高雄地檢111年度執撤緩字第13號 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪 有期徒刑1年4月 108年6月30日 高雄地院112年度訴字第223號 112年7月19日 同左 112年8月16日 高雄地檢112年度執字第6604號