臺灣高等法院高雄分院刑事裁定
112年度抗字第319號
抗 告 人
即 被 告 蔡文郎
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華
民國112年5月30日裁定（112年度聲字第510號），提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告蔡文郎前因毒品案件由具保人 王慶煌繳交保證金新臺幣（下同）11萬元後停止羈押，該案 判決確定，目前執行中，原裁定以被告其他案件遭通緝而裁 定沒入保證金，顯未適法，為此提起抗告，請求撤銷原裁定 ，准予發還具保人王慶煌繳納之保證金等語。
二、原裁定意旨略以：㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）法官指定保證金額11 萬元，由具保人王慶煌於110年7月29日出具現金保證後，將 被告釋放。又被告因前開案件，經法院判處罪刑並定應執行 有期徒刑13年確定。㈡茲因被告經檢察官合法傳喚、拘提， 無正當理由不到案，且具保人經檢察官通知亦未遵期帶同被 告到案，又被告及具保人當時均未在監執行或受羈押（被告 於111年4月22日起雖曾因他案受羈押，惟業於111年6月2日 當庭釋放，故不影響本案應否沒入保證金之認定），被告現 復因其他案件經屏東地院通緝中，足見被告業已逃匿，爰依 檢察官之聲請將具保人繳納之上開保證金及實收利息裁定沒 入等詞。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑 事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳 納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示 或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示 ，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其 他受裁定之人時發生效力（未必係裁定送達被告時）（最高 法院107年度台非字第37號、109年度台非字第63號裁定同旨 ）。
四、經查：
㈠、本案原審依檢察官聲請而為沒入王慶煌繳納之保證金及實收 利息之裁定雖有二次送達情形：⑴第一次分別①於112年6月7 日送達檢察官、②於112年6月7日寄存屏東縣政府警察局里港 分局九如分駐所以送達被告屏東縣○○鄉○○村○○路000號、③11 2年6月5日送達具保人王慶煌。⑵第二次則以送達證書註記「 正本與原本不符，重新送達」等詞，分別①於112年9月13日 送達檢察官、②於112年9月1日囑託法務部○○○○○○○首長送達 被告、③112年9月11日送達具保人王慶煌。⑶以上可見，法院 沒入保證金之裁定，既應以被告尚在逃匿中為要件，而此要 件是否具備即應以法院裁定對外發生效力之時點予以判斷。㈡、從而，本案沒入保證金裁定既有二次送達情形，則被告是否 符合尚在逃匿中要件之判斷時點即應辨別，然⑴經臺灣屏東 地方法院以112年10月26日屏院昭刑如112聲510字第1120017 405號函覆本院稱：因製作正本時誤附另案之附件即原審院 卷第45頁之他受刑人撤銷緩刑聲請書，原本並無附件，故重 新製作正確無附件之正本再重新送達，無更正裁定等詞，並 函附原裁定正本（見本院卷第59頁至第62頁），⑵復經臺灣 屏東地方檢察署以112年10月30日屏檢錦康112執1243字第11 29044073函送檢察官前開於112年6月7日第一次收受送達之 原裁定正本過院參辦（見本院卷第65頁至第68頁），⑶經核 上開檢察官收受第一次送達之裁定正本與原審函送之裁定原 本內容相同，且明確記載具保人王慶煌繳納之首揭保證金及 實收利息業因被告逃匿而裁定沒入之意旨，則該裁定自應於 最先送達之時點發生效力，即具保人王慶煌於112年6月5日 收受送達時本案沒入保證金裁定發生效力。⑷準此，本案沒 入保證金裁定於112年6月5日生效時，被告蔡文郎既於111年 6月2日當庭釋放至112年7月6日始經緝獲歸案送監執行，此 亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第37 頁），則本案沒入保證金裁定生效時，被告確在逃匿中，則 原裁定沒入保證金依法有據，自不因原審因贅附無關之他案 聲請書以重新送達而有影響其裁定生效時點。⑸縱寬認被告 自112年9月1日收受第二次送達，於112年9月13日自行郵寄 具狀提起本件抗告（經原審於112年9月15日收受，經加計在 途期間4日）尚非逾期，亦不影響原審沒入保證金裁定之生 效時點，是被告誤解原裁定係因其受另案通緝而裁定沒入保 證金而提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕
法 官 楊智守
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日 書記官 陳建瑜