臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度原金上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 高幸鈺
選任辯護人 鄭伊鈞律師
陳錦昇律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣屏東地方法院111年度原易字
第33號，中華民國112年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方檢察署110年度偵字第11921號、第10866號、第11761號，
移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第25343號、臺
灣屏東地方檢察署111年度偵字第4007號、第4224號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於高幸鈺犯附表編號1、2所示洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪之刑部分，暨附表編號3、4所示犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪部分（全部），均撤銷。前項附表編號1、2刑之撤銷部分，依序處有期徒刑伍月、參月，併科罰金新臺幣參萬元、貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
壹、原判決附表編號1、2之刑部分：
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。本件 上訴人即被告高幸鈺於本院明確表示「原判決附表編號1、2 部分僅就量刑部分提起上訴」等語(見本院卷第286頁)，因 此原判決附表編號1、2部分，本院就僅就被告上訴之量刑部 分加以審理，其餘原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及不 予宣告沒收部分，均不在審理範圍，此部分詳如原判決所載 。
二、被告上訴意旨略以：其犯後已坦承犯行，並與本件全部被害 人達成和解、已給付完畢（意指原判決附表編號1至4之被害 人4人均一併和解並已給付完畢），請求依（修正前）洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑，並給予緩刑宣告等語。三、本件原判決就附表編號1、2部分認定被告均係犯刑法第339
條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。被告與自稱「李雅萱」、「葉雅芳」、「靖雯」等前去 向其收款及向附表編號1、2所示被害人施詐者（無法排除係 同一人所分飾），就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。被告就同一被害人所匯款項多次提領、轉 匯行為，係各基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數 行為，侵害同一法益，各行為均係在密接時間內實施完成， 彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開 ，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施 行，而各論以接續犯之包括一罪。被告如附表編號1、2所示 犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2 罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從較重之一 般洗錢罪處斷。被告所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。
四、刑之減輕事由：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於民國112年6 月14日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月00日 生效施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審判均自白始 能減刑，其要件較為嚴格，經比較結果，修正後之規定並未 較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定。查被告於偵查及原審雖否認有本件洗錢犯行，惟上訴 本院後已自白並坦承本件洗錢等全部犯行（見本院卷第317 頁），堪認被告於審判中對於洗錢之犯行業已自白，就所犯 一般洗錢罪，均依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕 其刑。
五、上訴論斷：
㈠、原判決認被告如附表編號1、2所示犯一般洗錢罪之事證明確 ，依所認定之犯罪事實及罪名予以量刑，固非無見。惟查： ⑴被告提起上訴後，已於本院自白有本件洗錢等全部犯行， 原判決未及依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 ，已有未合。⑵又按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義， 故法院對於有罪被告之科刑，依刑法第57條明定科刑時，應 以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，以為科刑輕重之 標準，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，為認定被 告犯後態度之重要量刑因子。查被告上訴本院後，分別與附 表編號1、2所示被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇達成和解並已全部給付 完畢，此據被告供明在卷，並有被告與被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇
等2人簽立之和解書及郵政匯款申請書影本在卷可稽（見本 院卷第286、329至331、337至339頁），足見被告犯後態度 、所生損害等量刑因子，已有變更，原判決未及審酌，同有 未當。被告上訴執此指摘原判決量刑過重，為有理由，自應 由本院就原判決附表編號1、2所示一般洗錢罪之量刑部分撤 銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供如原判決事實欄所 載本件郵局及台銀帳戶資料予不詳之人使用，使詐騙集團成 員遂行向附表一編號1、2所示被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇詐得如該 附表所載款項，並掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所 在，使金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，助 長犯罪猖獗，妨礙檢警追查其他詐欺共犯之犯罪，應予非難 ；惟念被告上訴本院後已與被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇達成和解， 並已全部給付完畢，復參酌被告於偵查及原審均否認犯行、 嗣於本院始坦承犯行之犯後態度，並無其他犯罪前科之素行 ，兼衡本件犯罪之動機、目的、手段、情節及自陳之智識程 度、家庭經濟生活狀況（見原審卷一第435頁、本院卷第319 頁）等一切情狀，就其如附表編號1、2所犯2罪，各量處如 本判決主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知如本判決主 文第二項所示易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯2罪之 犯罪手法類似、罪質相同，犯罪時間相近，惟被害人不同， 再參酌被告請求從輕量（定）刑等一切情狀，酌定其應執行 刑及罰金易服勞役之折算標準均如本判決主文第二項所示。
㈢、按緩刑是為救濟自由刑之弊而設的制度，如用之得當，且有 完善的處遇與輔導制度的配合，必能發揮刑罰制度上的功能 。本院衡酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（見本院卷第281至2 82頁），因一時失慮，任意提供其帳戶資料供他人非法使用 ，助長詐騙成員向被害人等行騙，致罹刑章，犯後於偵查及 原審雖否認犯罪，但有供承部分客觀事實，且上訴本院後已 知坦承認錯，並與被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇達成和解並已全部給 付完畢，而被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇於和解時均表示願意給予被 告自新的機會，並請求法院給予被告緩刑宣告等語（見本院 卷第329、337頁），另檢察官據此於本院亦表示：「被告就 原判決附表編號1、2部分既然已經與被害人達成和解，請從 輕量刑，若符合緩刑要件，並給予緩刑宣告」等語（見本院 卷第318頁），足見被告犯後已妥適處理後續之民事賠償問 題（註：被告連同後述附表編號3、4所示被害人廖Ｏ宏、詹Ｏ 捷部分亦一併和解並已全部給付完畢，見本院卷第325至327
、333至335頁），就所犯過錯已付出相當代價，信其歷此偵 審程序與科刑之教訓，當知警惕戒慎而無再犯之虞，考量其 係初犯，目前有正當工作（見本院卷第319頁），認所受宣 告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑3年。又考量被告本 件違法情節及為重建其正確法治觀念，使其牢記教訓，重視 法規範秩序，導正其觀念及行為之偏差，從中深切記取教訓 ，督促自己避免再犯，依刑法第74條第2項第8款規定，命其 應於緩刑期內接受法治教育課程2場次；併依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知應於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護 人予以適當督促，以期符合緩刑之目的。
貳、原判決附表編號3、4部分：
一、按除刑事訴訟有特別規定外，未受請求之事項予以判決者， 其判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第12款定有明文 。是對於未受請求之事項，除該部分與已受請求部分具有審 判不可分關係而應一併審理外，基於刑事訴訟法不告不理原 則，對於該未受請求之部分，自不能加以審判。若法院對於 未受請求之事項予以審判者，即有違上開不告不理原則，乃 屬訴外裁判，該部分判決自屬當然違背法令。所謂未受請求 之事項，例如未經起訴或上訴之事項、起訴或上訴所不及之 事項、不在上級審法院發回範圍內之事項等，均屬之（最高 法院111年度台非字第95號、第101號判決參照)。二、經查：
㈠、本件被告涉犯詐欺取財等案件，經臺灣屏東地方檢察署(下稱 屏東地檢署)檢察官以110年度偵字第10866號、11761號、11 921號聲請簡易判決處刑（附表編號1、2部分），暨臺灣高 雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度偵字第2 5343號（附表編號2、3部分）、屏東地檢署檢察官以111年 度偵字第4007號、第4224號（附表編號1至4部分）、第6508 號（附表編號4部分）移送併案審理，經原審於112年6月21 日以111年度原易字第33號判決如附表編號1至4主文欄所示 之刑，並認被告所犯附表編號1至4所示4罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰，有上開案件聲請判決處刑書、移送併 辦意旨書、原審判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 （按：其中附表編號1、2之宣告刑部分經本院撤銷改判如前 ）。
㈡、依本件檢察官起訴之110年度偵字第10866號、11761號、1192 1號聲請簡易判決處刑書所載內容，顯示檢察官係僅就被告 所為如附表編號1、2所示被害人李Ｏ芬、林Ｏ勇遭詐騙部分提 起公訴；至附表編號3、4所示被害人廖Ｏ宏、詹Ｏ捷遭詐騙部 分之犯罪事實（如被害人之姓名、詐騙之時間、地點、金額
、被害人匯入之帳戶名稱及提領款項之被告等），聲請簡易 判決處刑書「犯罪事實」欄均未記載，且證據及所犯法條欄 亦無此部分之相關論述，參以檢察官於本院亦表示：「主張 本件起訴範圍為原判決附表編號1、2部分，至於附表編號3 、4部分未經起訴，為訴外裁判，應予撤銷」等語（見本院 卷第229、318頁），足認本件檢察官起訴（聲請簡易判決處 刑）之犯罪事實僅限於「附表編號1、2所示被害人李Ｏ芬、 林Ｏ勇」部分，並不包含「附表編號3、4所示被害人廖Ｏ宏、 詹Ｏ捷」部分，被告如「附表編號3、4」所示對被害人廖Ｏ宏 、詹Ｏ捷之詐欺、洗錢等犯行，均不在本件檢察官起訴範圍 內，衡諸聲請簡易判決處刑書之記載，附表編號3、4部分亦 無起訴效力所及之情。換言之，被告所為如附表編號1至4所 示各次犯行，應分論併罰，並無刑事訴訟法第267條所規定 之檢察官就犯罪事實一部起訴，效力及於全部之適用，故檢 察官就附表編號3、4部分，應另行起訴或依刑事訴訟法第26 5條追加起訴規定辦理，而非以移送併辦方式請求法院併予 審理。惟原審不察，除就附表編號1、2所示部分（即聲請簡 易判決處刑書及檢察官就此部分移送併辦部分），判處被告 共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑外，竟就未 經起訴、且非起訴效力所及之檢察官就附表編號3、4所為移 送併辦部分，於其判決之主文及附表編號3、4主文欄，併判 處被告共同犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，復 於事實、理由之論罪科刑欄，載述被告犯有附表一編號3、4 所示犯行，併予論罪科刑，並認與被告如附表一編號1、2所 示共同洗錢犯行，合計4次犯行，應予分論併罰。是原判決 關於其如附表編號3、4所示被告共同犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪部分，顯有未受請求之事項予以判決之違 誤。從而，被告上訴意旨，執以指摘原判決此部分不當，為 有理由，應由本院將原判決關於如附表編號3、4所示被害人 廖Ｏ宏、詹Ｏ捷部分撤銷。又因原判決此部分雖具裁判之形式 效力，但並無訴之存在，爰僅將該部分撤銷，無須另行改判 ，併予敘明。
㈢、至高雄地檢署檢察官110年度偵字第25343號及屏東地檢署檢 察官111年度偵字第4007號、第4224號、第6508號之併辦意 旨書，其中就附表編號3、4部分所載犯罪事實，因與本件起 訴部分（附表編號1、2部分）未具有實質上或裁判上一罪關 係，均非起訴效力所及，本院無從併予審理，此部分應退由 檢察官另為適法處理（按：高雄地檢署檢察官110年度偵字 第25343號就附表編號2部分及屏東地檢署檢察官111年度偵 字第4007號、第4224號就附表編號1、2部分之移送併辦，因
與起訴部分之事實同一，此部分可併予審理）。 ㈣、被告所為如附表編號3、4所示被害人廖Ｏ宏、詹Ｏ捷部分犯行 ，雖有上開未受請求之事項予以判決之違誤，經本院予以撤 銷，退由檢察官依法辦理，惟被告於本院審理中，為展現其 犯後已知錯、悔改之意，就此部分亦一併與被害人廖Ｏ宏、 詹Ｏ捷和解並已全部給付完畢，且被害人廖Ｏ宏、詹Ｏ捷於和 解時亦均表示願意給予被告自新機會，並請求法院給予被告 從輕量刑及緩刑宣告等語，此有被告與被害人廖Ｏ宏、詹Ｏ捷 所簽之和解書及郵政匯款申請書影本在卷可參（見本院卷第 325至327、333至335頁），茲因礙於上述原因，致本院就此 部分無從併予審理、一併給予被告緩刑宣告，是被告此部分 之犯後態度，另由檢察官於偵查時予以參酌，併此敘明。 據上論結，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官楊士逸聲請簡易判決處刑，檢察官詹美鈴、蔡榮龍移送併辦，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表（即原判決之附表）： 編號 被害人 詐騙經過 被告提領、轉帳之時間、地點及金額 原判決主文 （註：本院判決主文詳主文欄所載） 1 李Ｏ芬 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年9月14日10時許撥打電話給李Ｏ芬，佯稱係其外甥而向其借款，致李Ｏ芬陷於錯誤，於同日10時34分許，至紅樹林郵局臨櫃匯款33萬元至本案郵局帳戶。 ⑴於110年9月14日10時59分許，在址設高雄市○○區○○○路0○0號中華郵政高雄站前郵局臨櫃提領182,000元。 ⑵於同日11時8分至19分許間，在址設高雄市○○區○○○路00號之7-11超商大阪門市ATM提領2萬元7次、2千元1次。 ⑶於同日14時23分許，以ATM轉帳6,000元至謝雅菁所申設之台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶。 以上合計33萬元。 高幸鈺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 林Ｏ勇 （提出告訴） 詐欺集團成員於110年9月14日10時許撥打電話給林Ｏ勇，佯稱係其姪女而向其借款，致林Ｏ勇陷於錯誤，於同日11時28分許，至平鎮區農會臨櫃匯款15萬元至本案台銀帳戶。 ⑴於110年9月14日12時26分許，在址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣銀行苓雅分行臨櫃提領172,000元。 ⑵於同日12時33分至37分許間，在高雄市○○區○○○路000○0號之7-11超商文漾門市ATM提領2萬元3次、18,000元1次。 ⑶於同日13時1分至3分許間，在址設高雄市○○區○○路000號之7-11超商新崛江門市ATM提領2萬元2次、1萬元1次 以上合計30萬元。 高幸鈺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 廖Ｏ宏 （未提出告訴） 詐欺集團成員於不詳時間透過網路設立「ACEX」投資虛擬貨幣平台，廖Ｏ宏於110年8月15日上網瀏覽發現該投資平台後，致陷於錯誤，乃於110年9月14日10時6分許，在桃園市○○區○○○街00號5樓住處，以網路銀行轉帳17萬元至謝雅菁所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號之帳戶，詐欺集團成員再指示謝雅菁於同日12時54分許將其中5萬元轉帳至本案台銀帳戶。 高幸鈺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 詹Ｏ捷 （未提出告訴） 詐欺集團成員於110年9月14日11時4分前之某時許，以通訊軟體與詹Ｏ捷聯繫，佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致詹Ｏ捷陷於錯誤，於110年9月14日11時4分許，以網路轉帳10萬元至本案台銀帳戶。 高幸鈺共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。