臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第69號
上 訴 人
即 被 告 張麗芬
選任辯護人 楊志凱律師
蔡尚琪律師
謝承霖律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度
交訴字第47號，中華民國112 年5 月10日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署111 年度調偵字第171 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告張麗芬（下 稱被告）犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑8 月；又犯肇 事致人重傷逃逸罪，處有期徒刑1 年6 月；應執行有期徒刑 2 年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由如附件。
二、被告上訴意旨略以：
㈠過失傷害致人重傷部分
⒈依據屏東分局警員之職務報告内容顯示，本案肇事地點即屏 東縣麟洛鄉中山路東往西方向路段起始並未設有速限標誌， 慢車道速限自應回歸道路交通安全規則第93條第1 項規定， 行車時速不得超過50公里，但在設有快慢車道分隔線之慢車 道，時速不得超過40公里。本案肇事路段設有快慢車道分隔 線，慢車道行駛之時速應不得超過40公里，但原審單憑交通 部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所為認定，以肇事地點 上游約850 公尺前，設有速限70公里之標誌，而認定本路段 肇事地點行車速限為每小時70公里，原審認定該肇事路段車 道限速有誤。如依原審所為認定，以道路上游所設之速限標 誌加以認定道路前段之速限，可能導致道路駕駛人未可預見 之速限加以規範之窘境，且亦難合於道路駕駛人一般行駛之 狀況，原審逕以被告所無從預見之道路行駛速度，用以認定 行駛該道路上之被告應注意之程度，應有未依事實認定及推 論速斷之違誤。因此，倘依屏東縣政府警察局屏東分局及交 通部函覆意見，以肇事路段速限40公里作為規範，則告訴人 以每小時53公里之速度快速駛向被告，被告即無從預見亦無
從煞停，不能認為有過失。
⒉原審以行車紀錄器影像拍攝之角度等問題，認定無法判定被 告車輛曾與告訴人張永芳（下稱告訴人）機車發生碰撞。被 告並未碰撞到告訴人，如依據此項認定結果，被告與告訴人 之車輛既無擦撞，原審逕以被告於車道向内駛近時，自應隨 時注意後方來車，認定被告有過失，但被告本無從於反應時 間内即時煞停，原審認定即有違誤。
㈡肇事致人重傷逃逸部分
⒈原審以被告於本案歷次陳述皆有不同，認定被告抗辯顯不足採，逕認被告明知肇事而仍故意駛離。被告於偵查中所陳述之内容，係知悉可能有車禍發生但不知道與其有關，而僅認定該車禍係與向前行駛之貨車相關；於審判時雖陳述不知道有車禍發生，沒有看到告訴人倒在地上。但人類之記憶本非如同機械般紀錄，就細節部分有所誤差多為正常，被告所述之内容亦無矛盾之處，於歷次陳述皆陳稱本案事故與其無關，因而並未下車了解該事故，原審亦認定告訴人之機車與被告所行駛車輛並未碰撞，被告自不知悉本案事故與其有關，進而駛離事故現場，自無逃逸故意可言。告訴人之機車與被告之車輛並無發生碰撞，被告自難以認定其與本案事故有關，又當場見證人楊寶昌下車查看，依一般經驗法則，道路駕駛人皆會認為其車輛並無碰撞，非屬於本案事故之肇事者，被告雖有短暫停留於現場，但實際上並非係因認為其與本案事故有關。又被告所駕駛雖為一般休旅車，然實際上仍因高度較高而易產生視線死角，並非全然可見左方是否有人倒臥，原審僅以推定方式認定被告知悉左方有人倒臥一事而仍駛離，亦有違誤。 ⒉原審以證人楊寶昌證詞，認定被告於當場有停留，過一下子 就駛離等語，並以行車紀錄器截圖認定被告對於其駕駛車輛 駛入慢車道，致告訴人摔車一事當有所覺察，方會在告訴人 人車倒地後立時煞車。但依據上述證據，僅能認定被告知悉 車禍發生之事實，且被告因看到大貨車司機即證人楊寶昌下 車往後走，以為是證人楊寶昌車輛發生故障，遂於現場停留 知悉情況後，始向前駛離現場。又證人楊寶昌雖證稱，其透 過車輛之右邊後視鏡注意到告訴人倒地後，在其大貨車與被 告駕駛之車輛間彈跳，又證述告訴人確實是撞到被告車輛後 彈回其大貨車方向後才倒地，且證述車禍發生後被告感覺有 停留於現場達一分鐘左右云云。事實上，被告車輛左前方車 身或保險桿並無明顯遭告訴人機車碰撞之痕跡，且依證人楊 寶昌所提出行車紀錄器之畫面，亦無法看出告訴人機車有於 證人楊寶昌及被告車輛之間彈跳後倒地之情形，更何況自行 車紀錄器畫面中可看出，被告於告訴人碰撞到證人楊寶昌大 貨車車輛倒地後，並非完全靜止於車道上，乃係注意其車輛 左後方機車車潮之狀況，非常緩慢地切入車道後始離開現場 ，絕無停留於車禍現場長達一分鐘之事實。證人楊寶昌之證 述，均與事實不符，委不足採。
㈢被告並未飾詞狡辯，實無從知悉其係屬於本案車禍之肇事者 ，且被告案發當時並不清楚告訴人受傷過程，偵查中嗣後經 與辯護人仔細審視行車紀錄器畫面後，始確認告訴人受有傷 害，但被告認為並無過失，自無偵查中委由辯護人坦承有過 失部分是否真心悔過之問題。針對肇事逃逸部分，被告自始 皆堅決為無罪答辯，被告並無前後矛盾之陳述，原審認定被 告犯後態度非佳，而將之列入量刑考量並從重量刑，將產生 後續寒蟬效應，原審認定被告犯後態度非佳已違反憲法上保 障人民之訴訟權。綜上，為此提起上訴，請求撤銷原判決， 改為無罪判決或較輕刑度（見本院卷第9 至23、98至99頁） 。
三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及
理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出 有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由 ，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查：
㈠原審依據被告之陳述、證人即告訴人之證述、證人楊寶昌之 證述、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院111 年6 月21日診斷 證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院111 年6 月21 日診斷證明書及111 年8 月31日函覆、屏基醫療財團法人屏 東基督教醫院110 年8 月2 日診斷證明書、告訴人之身心障 礙證明、屏東縣政府112 年2 月2 日函覆身心障礙證明申請 表、身心障礙者鑑定表、身心障礙鑑定報告、屏東縣政府警 察局屏東分局長治分駐所110 年7 月19日員警調查報告及11 1 年10月22日職務報告、屏東縣政府警察局屏東分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場蒐證及車 損照片、行車紀錄器影像截圖、車號及證號查詢表、證號查 詢汽車駕駛人資料、臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗報告 、Google map網頁查詢截圖、Google地圖及街景照片、交通 部110 年12月22日交路字第1100032046號函釋、原審勘驗證 人楊寶昌駕駛車輛行車紀錄器之勘驗筆錄、交通部公路總局 車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等證據方法，認定被告 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，先過失傷害致人重傷， 再肇事逃逸，確已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由 ，並有逐一指駁被告辯解不可採之理由，原審前述所為論斷 ，經本院審查後俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察 ，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之 行使有濫用，或其他違背法令之情形。
㈡上訴意旨主張原審以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議 意見，認定本案肇事地點之速限為每小時70公里，但屏東分 局警員之職務報告係認定本案肇事路段設有快慢車道分隔線 ，慢車道行駛之時速應不得超過40公里，原審認定有誤。經 查：屏東縣政府警察局屏東分局長治派駐所警員范浩倫於11 1 年10月22日製作之職務報告，固係記載本案肇事路段慢車 道行駛之時速不得超過每小時40公里（見原審卷第169 頁 ）。然而，交通部110 年12月22日函釋意旨，就「無附牌說 明適用之車道，慢車道之速限疑義」，係以：本案如未說明 適用之車道且未另行規定特定車道行車速限時，則該速限標 誌所有車道均適用（見原審卷第171 至172 頁）。本案肇事 路段雖設有快慢車道分隔線，但肇事地點上游約850 公尺前 所設速限70公里標誌「並無附牌說明適用之車道」，是原審 就此所為認定（見原審判決第9 頁第30行至第10頁第21行） 及覆議意見（見原審卷第130 頁下段）均無違誤，自不能以
警員未依交通部上開函釋所作成之職務報告，認定本案肇事 路段慢車道行駛速限為40公里，並遽予推翻覆議意見及原審 認定；又行車速限標誌不可能頻繁設置於道路，被告居住於 屏東縣○○鄉○○路0 段○○巷00號，案發當時是要前往上班（見 原審卷第271 頁第7 行），其行經肇事路段即屏東縣麟洛鄉 中山路省道，自應隨時注意上班行駛路線之速限，上訴意旨 另以被告無從預見肇事地點上游約850 公尺前所設速限70公 里之道路行駛速度，不能認定被告有應注意未注意情形，核 無理由。
㈢上訴意旨主張原審認定被告與告訴人之車輛並未發生擦撞， 則被告於告訴人以每小時53公里行駛而來，被告本無從於反 應時間内即時煞停。惟查，原審就此部分已載明依據道路交 通安全規則第89條第1 項第7 款規定，起駛前應顯示方向燈 ，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛 行人優先通行，並依據前開證據方法詳予認定被告確有過失 （見原審判決第3 頁第20行至第7 頁第15行），告訴人以每 小時53公里行駛至事故地點並無違規及與有過失，被告於上 班時間行經交通繁忙之省道，未注意後方車輛並應讓行進中 之告訴人車輛優先通行，即從路肩貿然起駛進入慢車道，原 審認定被告及告訴人車輛並未碰撞，並不影響被告過失之成 立，亦無礙被告確已違反道路交通安全規則第89條第1 項第 7 款規定甚明而有過失，上訴意旨仍執陳詞主張無反應時間 煞停，並不可採。
㈣上訴意旨主張被告因所駕駛車輛未與告訴人車輛發生碰撞， 以為乃證人楊寶昌與告訴人發生交通事故，自認不關己事， 因而駛離現場而無逃逸故意，且證人楊寶昌證述被告與告訴 人二車有碰撞，停留現場觀看約一分鐘始離去之證述與事實 不符。經查：原審就此部分業亦已勘驗證人楊寶昌之行車紀 錄器影像畫面、證人楊寶昌證述及被告之部分陳述綜合判斷 ，認定證人楊寶昌之車輛係駕駛在前，於證人楊寶昌發現後 方有碰撞發生事故，自後照鏡看見告訴人車輛在證人楊寶昌 及被告車輛中間有打滾、彈跳，證人楊寶昌下車後已發現很 多路人圍觀，被告初始有停車，且行車紀錄器影像畫面亦有 被告車輛停駛情形，但被告隨後即緩速開車離去，並認定被 告知悉前方發生告訴人車輛交通事故，對於告訴人人車倒地 可能受有重傷害之事實亦有認識，而基於不確定故意予以逃 逸（見原審卷第4 頁第17行至第6 頁第9 行、第13頁第6 行 至第15頁第22行），告訴人車輛當時在被告車輛甫切入慢車 道標線時，即在被告車輛左前方發生打滾、彈跳，可認有倒 地刮擦情形及機車與地面摩擦聲響，行車在前之證人楊寶昌
亦能從後照鏡察覺，案發現場用路人亦因之圍觀。上訴意旨 仍執於原審同一辯詞，陳稱沒有看見告訴人倒地，其僅是慢 速駛離並未停車，本案與其無關即駕車離去，並無逃逸故意 云云，要非可採。
㈤刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括 行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測 知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意 陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬 其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告 保持緘默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不 陳述與積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作 為被告犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重 標準之一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。 但就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人 之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑 罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力 之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之 精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判 決書記載事後否認犯行，態度不佳等用語文字，即遽謂係剝 奪被告之緘默權，將被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標 準之審酌（最高法院109 年度台上字第3084號刑事判決）。 刑事被告對於犯罪事實及不法罪責之認定，固享有不自證己 罪、緘默權、辯明權等訴訟上防禦權，然法院於刑之量定 時 ，依刑法第57條第10款之規定，審酌被告有無坦承罪行 ，認 錯有悔等犯後態度，屬刑罰裁量權之適法行使，不生 侵害被 告各種訴訟上防禦權之問題（最高法院111 年度台 上字第2823號刑事判決意旨）。上訴意旨固主張原審刑罰裁 量係以被告合法訴訟權利之行使認定被告犯後態度非佳，並 作為從重量刑因子而有量刑不當情形。惟查：原審對被告所 為犯行之刑罰裁量理由，係綜合考量刑法第57條各款情形， 並就被告於本案偵審期間之坦承及否認過程予以記載而作為 其犯後態度之評價基礎（見原審判決第16頁第9 至27行）， 依據前開最高法院刑事判決意旨，原審並無所謂侵害被告訴 訟權之情形，且無濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量 之依據查核後確實與卷證相符，尚難指為違法不當，上訴意 旨據此主張原審量刑過重，並無理由。
㈥綜上，被告執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃莉紜提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 石家禎
法 官 李東柏
以上正本證明與原本無異。
過失致重傷不得上訴。
肇事致人重傷逃逸及定執行刑部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 書記官 黃瓊芳附件
臺灣屏東地方法院刑事判決
111年度交訴字第47號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 張麗芬
選任辯護人 楊志凱律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第171號），本院判決如下：
主 文
張麗芬犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月；又犯肇事致人重傷逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。 事 實
一、張麗芬為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國110年7月 19日上午7時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客貨車( 下稱A車)，臨時停車在屏東縣○○鄉○○路0號附近之麟洛檳榔 攤前(起訴書誤載為屏東縣○○鄉○○路0號前，業經公訴檢察官 當庭更正；下稱肇事地點)，本應注意於車輛起駛前應注意 前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當 時情形為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無 障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意其左 後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿然自路邊起駛進入 中山路由東往西方向之慢車道，適有張永芳騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車(下稱B車)，沿同路段慢車道由東往 西同向行駛至該處，及楊寶昌駕駛車牌號碼000-0000號自用 大貨車(下稱C車)沿同路段外側快車道由東往西同向行駛至 該處，張永芳見張麗芬突自路邊起駛之A車駛入慢車道而緊 急向左偏駛閃避，而與楊寶昌所駕之C車右側車身發生碰撞 後人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、左臂神經叢損 傷、顏面骨骨折、左第2至第5根肋骨骨折等傷害，而其左臂
神經叢損傷部分，經復健治療及實施神經移轉手術後，其肩 部仍無法外展、前舉，肘部無法彎曲、伸直，腕部無法扭動 ，且肌力約0至1分，已達嚴重減損左上肢機能之重傷害程度 。詎張麗芬明知其駕駛動力交通工具肇事，對張永芳人車倒 地可能受有重傷害之事實亦有認識，竟基於駕駛動力交通工 具發生交通事故致人重傷而逃逸之不確定故意，未停留現場 採取救護或其他必要措施，亦未報警以釐清肇事責任，即駕 車駛離現場而逕自逃逸。嗣經路人報警處理，警方查看楊寶 昌所駕C車之行車紀錄器影像，始循線查悉上情。二、案經張永芳訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告張麗芬及其辯護 人均同意有證據能力（見本院卷第305頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法 取證或其他瑕疵，且與本件均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。
貳、訊據被告固不否認有於上揭時、地駕駛A車自路面邊緣駛入 慢車道，致告訴人張永芳騎乘B車見狀往左閃避與楊寶昌所 駕駛之C車發生碰撞，告訴人因而受有頭部外傷併顱內出血 、左臂神經叢損傷、顏面骨骨折、左第2至第5根肋骨骨折等 傷勢之事實，惟否認有何過失傷害致人重傷、肇事致人重傷 逃逸之犯行，辯稱：我有從後照鏡看後方有無來車，我看到 後方沒有人後我就打左轉方向燈慢慢切出去，我沒有看到告 訴人騎過來。我當下完全沒有發現有車禍發生，沒有看到告 訴人倒地，我有看到大貨車司機(按：即楊寶昌)下車往後跑 ，我有覺得奇怪，但我要上班，所以我沒有想那麼多，我就 離開了等語。辯護人則為被告辯護稱：被告駛入慢車道前已 施打左轉方向燈，用以提醒後方用路人應注意前方車輛其欲 向左行駛，告訴人應待被告車輛經過後再前行，卻仍執意前 行，且依員警職務報告可知告訴人行駛之機慢車道速限為每 小時40公里，告訴人時速為53公里，應有超速行駛之情形， 則被告行車時得否預見告訴人自左後方行駛而來得及時煞停
，應有疑義，被告之駕駛行為應無過失。又依告訴人之證述 ，可知其尚在持續復健，且醫生建議其可再開刀，則開刀後 告訴人所受傷勢可否復原到不是重傷害程度仍可斟酌。被告 所駕駛之車輛是休旅車，車身較高，被告是否可以看見倒臥 在左前方之告訴人也有疑問。又告訴人倒地後雖可能產生一 定程度聲響，然被告車窗未開，車內本身隔音較佳，外界環 境仍有其他聲響可能蓋過告訴人倒地之聲音，無法以此推論 被告知悉本件車禍發生。被告雖短暫停留在現場數秒，惟被 告係要確認旁邊車流後慢慢開出去，並非因知悉車禍發生而 停留。被告主觀上並無肇事逃逸之故意等語。經查：一、被告為考領有小型車普通駕駛執照之人。其於上開時間、地 點駕駛A車自路邊起駛進入中山路由東往西方向之慢車道時 ，適有告訴人騎乘B車沿同路段慢車道由東往西同向行駛至 該處，及楊寶昌駕駛C車沿同路段外側快車道由東往西同向 行駛至該處，告訴人見被告自路邊起駛之A車駛入慢車道而 緊急向左偏駛閃避，而與楊寶昌所駕駛之C車右側車身發生 碰撞後人車倒地，因而受有頭部外傷併顱內出血、左臂神經 叢損傷、顏面骨骨折、左第2至第5根肋骨骨折等傷害。被告 於本件車禍發生後未採取救護或其他必要措施，亦未向警察 機關報告或停留現場處理，即逕行駕車離去等情，業據被告 於警詢、偵查及本院審理中所坦認或不爭(見警卷第7至15、 17至21頁；偵卷第29至31頁；本院卷第47至55、91至96、14 7至153、269至279、303至344頁)，復經證人即告訴人張永 芳於警詢、偵查及本院審理中、證人楊寶昌於警詢及本院審 理中均證述明確(見警卷第23至27、29頁；偵卷第29至31頁 ；本院卷第306至329頁)，並有屏東縣政府警察局屏東分局 長治分駐所110年7月19日員警調查報告、屏東縣政府警察局 屏東分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ 、㈡、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院110年8月2日診斷證 明書、現場蒐證及車損照片、行車紀錄器影像截圖、車號及 證號查詢表、證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣屏東地方檢察 署檢察官勘驗報告、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院111年6 月21日普通（乙種）診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院(下稱長庚醫院)111年6月21日診斷證明書、Goog le map網頁查詢截圖等件在卷可佐(見警卷第5、45、47至49 、59、63至117、119頁；調偵卷第21至22、24頁；本院卷第 75、77、245至247頁)。此部分之事實，業堪以認定。二、被告所犯過失傷害致人重傷部分
㈠、經本院當庭勘驗C車之前方、後方、右方行車紀錄器影像，勘 驗結果如下(有本院勘驗筆錄在卷可查，見本院卷第93至95
、273頁)：
⑴、檔案名稱：KEH-7296自用大貨車行車影像-2前： 時間8時24分46秒至8時24分52秒，C車行駛於道路外側快車 道，其左右兩側皆有汽、機車陸續經過，且其右前方A車停 駛於道路邊緣。8時24分53秒至8時24分57秒，A車車頭向左 開始偏移，自道路邊緣緩慢駛入慢車道，此時畫面中A車後 方方向燈得見閃爍，其左側前、後輪胎皆已進入慢車道，C 車仍行駛在外側快車道，並平行行駛經過A車，A車離開畫面 中。8時24分58秒至8時25分39秒，C車於外側快車道行駛數 秒後停駛，其左右兩側皆有汽、機車陸續經過。8時25分40 秒至8時26分2秒，畫面再度出現A車，其行駛於C車右側處並 經過，A車車頭向左偏移後，行駛在路面邊緣與慢車道間， 其車身左側占慢車道三分之一，此時A車後方方向燈有開啟 並有閃爍之情況，並持續向畫面上方行駛。
⑵、檔案名稱：KEH-7296自用大貨車行車影像-3後： 時間8時24分46秒至8時24分57秒，C車行駛於道路外側快車 道，其左右兩側、後方皆有汽、機車陸續經過。8時24分58 秒至8時25分1秒，畫面中出現A車於路面邊緣與慢車道間， 其左側車頭旁有告訴人及B車，告訴人與B車皆倒在慢車道上 。此際A車為停駛狀態並亮起左轉方向燈。8時25分2秒至8時 25分24秒，A車往畫面左下方緩慢行駛於路面邊緣與慢車道 間，並陸續有汽、機車經過，行經數秒後，A車停駛(8時25 分13秒)。A車停駛經過數秒後，復緩慢行駛於路面邊緣與慢 車道間(8時25分19秒)。8時25分25秒至8時25分39秒，畫面 中出現楊寶昌，並跑往畫面上方，楊寶昌跑至告訴人及B車 倒下處後停下，且有數人在該處圍觀。A車往畫面左下方持 續行駛並離開畫面。
⑶、檔案名稱：KEH-7296自用大貨車行車影像-4右： 時間8時24分46秒至8時24分55秒，畫面中出現告訴人騎乘B 車在慢車道上，其左側為C車，B車騎往畫面左下方後離開畫 面。8時24分56秒至8時25分2秒，畫面中再度出現告訴人騎 乘B車在慢車道上，並與C車車身發生碰撞，告訴人之身體往 右方傾斜後，與B車皆倒地，告訴人及B車倒在A車左前輪處 之慢車道上。此際畫面中，A車位在路面邊緣與慢車道間， 其車身左側占慢車道3分之1，且其車頭向左偏斜，並有亮起 左轉方向燈。而C車仍繼續行駛，告訴人及B車離開畫面中。 8時25分3秒至8時25分43秒，C車停駛數秒後，楊寶昌出現於 畫面中，並跑往畫面左上方(即告訴人、A車、B車處)，期間 陸續有機車行經畫面。而A車持續亮著左轉方向燈，並慢速 駛向畫面左下方，隨後離開畫面中。
㈡、又證人楊寶昌於警詢及本院審理中證稱：我當時駕駛C車沿屏 東縣麟洛鄉中山路外側快車道由東往西直行，一開始我只有 看到A車在外線停著，後來突然感覺我的車搖晃，我趕快從 後照鏡看，看到A車已經切出來在慢車道上，告訴人在我的 車跟A車中間打滾、彈跳，我就慢慢停下來，怕告訴人被捲 到車底下，我下車去看，告訴人大約倒在A車左前方引擎蓋 附近，我請路人報警，我指揮交通，怕告訴人被2次撞擊， 告訴人的車應該是撞到我的車右邊護欄。被告大概停留1分 鐘後離開等語(見警卷第29頁；本院卷第314至329頁)。本院 審酌證人楊寶昌上開所證內容，與本院前揭勘驗結果互為大 致相符，且參以證人楊寶昌與被告、告訴人均素昧平生，亦 無怨隙或其他利害關係，其所為之證述，憑信性甚高，應堪 採信。
㈢、查A車案發當時為被告所駕駛，已如前述。而依上開本院勘驗 結果及證人楊寶昌上開所證，可知本件車禍發生經過為被告 所駕駛之A車原先臨時停車在路面邊緣，其施打方向燈欲自 路面邊緣起駛進入慢車道時，告訴人騎乘B車沿該路段慢車 道自被告車輛左後方行駛而來，楊寶昌駕駛C車沿同路段快 車道行駛而來，告訴人因被告所駕駛之A車往左駛入慢車道 內，緊急向左閃避與楊寶昌所駕駛之C車發生碰撞而人車倒 臥在慢車道上。再觀諸卷附之行車影像擷圖（見警卷第107 頁照片），可知告訴人騎乘B車往左與C車發生碰撞時，被告 所駕駛之A車左側前後車輪均已進入慢車道內，益徵告訴人 確實係因被告駕車自路面邊緣起駛進入慢車道而影響其行車 動線，緊急往左閃避，與行駛於快車道之C車發生碰撞後而 人車倒地等情。復佐以被告於本院準備程序中供稱：我沒有 看到告訴人騎過來等語(見本院卷第48、92頁)，則被告顯有 未注意左後方來車之情。是以，被告駕駛車輛自路面邊緣起 駛前，未注意自左後方騎乘機車行駛而來之告訴人(告訴人 並未超速，詳後述)，貿然駛入慢車道，致告訴人見狀往左 閃避與楊寶昌駕駛之車輛發生碰撞，因而受有上開傷害之事 實，堪以認定。
㈣、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第 89條第1項第7款訂有明文。查被告係領有普通小型車駕駛執 照之人，前已提及，對於道路交通情況、安全駕駛車輛之掌 握等，均應有相當程度之能力，且對於道路交通安全規則亦 應有所知悉，是其於上揭時、地駕車上路，自應注意前開規 定，而依本件車禍發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路 面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，亦有前引道路交
通事故調查報告表㈠在卷足憑，可見被告客觀上並無不能注 意之情事。被告竟疏未注意及此，未遵守上開規定，自路邊 起駛前，未注意左後方來車，並讓行進中之車輛先行，即貿 然駛入慢車道，致生本件車禍發生，被告應負本件車禍過失 之責，至為灼然。又本件經送請交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定，亦認定被告駕駛自用小客貨車，由路邊 起駛時，未注意左後方來車並讓其先行，為肇事原因，與本 院採同一見解，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會 0000000號案覆議意見書在卷可參（見本院卷第129至131頁 ），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任甚明。㈤、按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之 機能，刑法第10條第4項定有明文。次按刑法第10條第4項所 稱「毀敗」，係指因傷害之結果完全喪失其效用者而言；所 稱「嚴重減損」，則指雖未達完全喪失其效用程度，但已有 嚴重減損之情形。至應「如何」及以「何時點」作為判斷毀 敗或嚴重減損而達重傷害程度？以「毀敗」而言，若傷害已 造成脫離本體或根本無法治療之程度，自無須考量後續醫療 之結果，直接即可認定為重傷害；至傷害是否達於「嚴重減 損」程度，則應參酌醫師之專業意見、被害人實際治療回復 狀況及一般社會觀念對於被害人能否「參與社會」、「從事 生產活動功能」或「受到限制或無法發揮」等社會功能（或 是社會適應力）綜合判斷之，且不以傷害初始之驗斷狀況為 標準，如於最後事實審言詞辯論終結前，被害人所受傷害已 經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，縱該 階段已有新興治療方法或藥物提出，惟若尚在試驗階段或仍 需長久時日始能判斷有無功效，法院自可即行認定已經嚴重 減損至重傷害程度，若被害人最後終因新興技術或藥物治療 痊癒，僅能否依再審程序特別救濟，與現階段判斷重傷害與 否無關(最高法院109年度台上字第4701號判決意旨參照)。㈥、查告訴人因本件車禍致其左臂神經叢損傷，已如前述，可知 告訴人之左上肢，尚未因本件車禍脫離其身體或達到根本無 法治療之程度，是應非屬刑法第10條第4項所稱之「毀敗」 。惟就告訴人因本件車禍所受傷勢是否已達刑法第10條第4 項所定之重傷害程度，經本院函詢長庚醫療財團法人高雄長 庚紀念醫院(下稱長庚醫院)，該院函覆稱：據病歷所載，病 人於110年9月13日至本院整形外科門診就醫，主訴外傷後左 上肢無力致無法活動，經檢查後診斷為左上臂神經叢損傷， 雖經復健治療，仍未改善，故安排於110年12月22日實施臂 神經叢神經移轉手術，病人最近乙次回診日期為111年8月2 日，經身體診視其告訴人肩部及肘部功能恢復仍不佳【肩部
無法外展、前舉，肘部無法彎曲、伸直、腕部無法扭動，且 肌力約0至1分(正常滿分為5分)】，依現今醫學技術及臨床 經驗而言，病人術後復健已超過半年，神經恢復狀況仍不佳 ，評估符合毀敗或嚴重減損左上肢之肩部、肘部及腕部機能 等情，有長庚醫院111年8月31日長庚院高字第1110850455號 函在卷可查(見本院卷第133頁)。可見告訴人之左臂神經叢 受損後，經復健治療及實施神經移轉手術，其左上肢之機能 仍無法恢復，經醫師專業評估，告訴人所受傷勢已達重傷害 之程度。復參以告訴人於112年4月11日本院審理程序中證稱 ：我現在肩部仍無法外展、前舉，肘部無法彎曲、伸直，腕 部只能前後無法轉動(告訴人起身展示)。我左手目前無法拿 東西也沒辦法提東西，日常生活中左手沒辦法做任何事情， 只能用右手。我原本在東發生物科技公司擔任作業員，需要 用到兩隻手，車禍後就無法上班等語(見本院卷第308至309 、313頁)。可證迄至112年4月11日本件言詞辯論終結前，告 訴人左上肢之機能仍未恢復，告訴人不僅因此失去原本工作 ，日常生活中其左上肢亦幾無功用。又告訴人因其左臂神經 叢損傷、左上肢無力之原因，業於110年10月14日向屏東縣 政府申請身心障礙證明，並於110年10月19日至潮州安泰醫 院進行鑑定後取得第7類身心障礙證明；復於111年10月25日 向該府申請換發，並於111年10月27日至潮州安泰醫院進行 鑑定後順利換發身心障礙證明等情，有告訴人之身心障礙證 明、屏東縣政府112年2月2日屏府社障字第11203847400號函 暨110年及111年身心障礙證明申請表、身心障礙者鑑定表、 身心障礙鑑定報告在卷可考(見本院卷第207、208、221至24 3頁)。揆諸前開判決意旨，自堪認告訴人因本件車禍所受之 傷勢，已達嚴重減損左上肢機能之重傷害程度。又本件車禍 事故係因被告上開過失行為所發生，且告訴人前揭重傷害結 果係因本件交通事故所致，足見被告之過失行為與告訴人之 重傷害結果間有相當因果關係無訛。
㈦、被告雖辯稱：我有從後照鏡看後方有無來車，我看到後方沒 有人，才打方向燈慢慢切出去，我沒有看到告訴人騎過來等 語。辯護人則為被告辯護稱：被告駛入慢車道前已施打左轉 方向燈，用以提醒後方用路人應注意前方車輛其欲向左行駛 ，告訴人應待被告車輛經過後再前行，卻仍執意前行，且依 員警職務報告可知告訴人行駛之機慢車道速限為每小時40公 里，告訴人時速為53公里，應有超速行駛之情形，則被告行 車時得否預見告訴人自左後方行駛而來得及時煞停，應有疑 義，被告之駕駛行為應無過失等語。惟查：
１、被告固有施打方向燈，前已論及，惟依道路交通安全規則第8
9條第1項第7款規定，可知被告自路面邊緣起駛進入慢車道 ，除需施打方向燈用以提醒後方來車外，仍應注意前後左右 有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行， 並非謂被告施打方向燈後，即可不論後方有無車輛，貿然駛 入慢車道，被告及辯護人據此認被告之駕駛行為無過失云云 ，顯非可採。
２、又辯護人雖主張告訴人行駛之機慢車道速限為每小時40公里 ，告訴人應有超速行駛之情形等語。查本件承辦員警固認告 訴人行駛之慢車道應回歸道路交通安全規則第93條第1項規 定之適用，限速應為40公里/小時，有員警製作之道路交通 事故調查報告表㈠、111年10月22日職務報告在卷可佐(見警 卷第47頁；本院卷第169頁)。惟本件肇事地點位在屏東縣○○ 鄉○○路0號附近之麟洛檳榔攤前，依告訴人之行向，在距離 肇事地點約850公尺上游處即屏東縣○○鄉○○路000號，分隔島 上設有最高速限每小時70公里之標誌及快車道路面上劃有最 高速限每小時70公里之標字，而自此處直行至本件肇事地點 之間，並無其他標設有最高速限之標誌（標線）或標字一節 ，此為被告、辯護人所不爭執(見本院卷第271、272頁)，並 有GOOGLE地圖及街景照片在卷可稽（見本院卷第245至247頁 ）；復參以交通部110年12月22日交路字第1100032046號函