臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第48號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蔡廷珞
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院112年
度審交訴字第5號，中華民國112年3月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第14537號、111年度偵字
第14811號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分撤銷。
蔡廷珞汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍年，並應履行如附表所示事項。 事實及理由
壹、審理範圍：
原審判決後，檢察官表明僅就量刑部分提起上訴（本院卷62 、124頁），檢察官依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示 就原審判決有關刑之部分提起一部上訴，而為本院審判範圍 ；原審判決就無駕駛執照駕車因過失傷害人罪之犯罪事實、 論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範 圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應予敘明 。
貳、原審認定之犯罪事實及罪名
一、蔡廷珞未考領合格之普通重型機車駕駛執照，於民國111年8 月5日20時35分許（起訴書誤載為45分），騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車，沿高雄巿岡山區大仁南路由北往南 行駛，行經大仁南路與大仁南路137巷之交岔路口時，本應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應依減速慢 行之「慢」字標線指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明 、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客 觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意前方穿越道路之 行人亦未減速慢行，即貿然前進，適有行人陳政明亦疏未經 由行人穿越道貿然由東往西穿越大仁南路，蔡廷珞所騎機車 因煞車不及而碰撞陳政明，致陳政明倒地後，受有創傷性蜘 蛛網膜下出血、硬腦膜下出血、右側顴骨骨折、右側橈骨骨 折之傷害（起訴書誤載為致蔡廷珞倒地受傷），並於111年8 月6日5時16分許因神經性休克而死亡。
二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第276條之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪
。
參、上訴有無理由之論斷與本院之量刑審酌
一、檢察官上訴意旨主要為：被告未與被害人家屬達成和解，衡 以被害人為行人，因本件車禍死亡等情，認原審量處過輕而 有違誤。
二、刑之加重、減輕事由
(一)查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於11 2年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，修正後規定關於 加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未 領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車 情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依 修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」， 而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」， 經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依 刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後即現行道路 交通管理處罰條例第86條規定。本院裁量被告行行為時未領 有駕駛執照，仍貿然駕車上路，並生交通危害，情節非輕， 依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定加重其刑 。
(二)被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為 車禍肇事之人，此觀卷附被告自首情形紀錄表已明（見偵卷 第45頁），符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑 。
(三)被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項， 先加後減。
三、原審對被告予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審 理中就業與告訴人、及被害人家屬達成調解，有本院112年 度交附民移調字第17號調解筆錄可參（見本院卷第97至99頁 ），並迄今均依約給付賠償金額，有本院公務電話紀錄可佐 （見本院卷第117頁），可認犯後已有彌補告訴人及被害人 家屬損害之行為，被告此部分犯罪後之態度與第一審相較， 顯然較佳，亦足以影響法院量刑輕重之判斷。然原審未及就 上述量刑事由予以審酌，難謂允洽。則檢察官上訴指摘原判 決量刑過輕，雖無理由，然原判決既有上述違誤，自應由本 院將原判決關於科刑部分，予以撤銷改判。又原審固未及就 道路交通管理處罰條例第86條修正為新舊法比較，然本院依 修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定審酌 後認仍應予加重其刑，而結論並無不同，爰不以此作為撤銷 原判決之事由，併此敘明。
四、審酌被告騎車未善盡如前述原審認定事實所示注意義務之過 失情節，因而致被害人受重傷後不幸死亡，除使一條寶貴之 性命逝去外，並令被害人之家庭破碎、妻小頓失依靠，更對 被害人家屬造成無可彌補之創傷，所生損害非小，並被告因 過失導致車禍，並非故意為之，且被害人違規穿越道路，對 此不幸事件之發生，亦與有過失；被告坦承犯行之犯後態度 ，且其之前完全沒有刑案紀錄，素行堪稱良好，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、異動查詢資料可查。被告已與告訴人 及被害人家屬達成調解，取得諒解；被告自述高中肄業之智 識程度、業水電工程、沒有人需要扶養、自己租屋獨居、未 婚沒有小孩之家庭經濟及生活狀況（本院卷第127頁）等一 切情狀，量處被告如主文第二項所示之刑。
五、附條件緩刑之宣告
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、異動查詢資料可參。素行良好，復被告因一時疏失，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，與告訴人、被害人家屬成立調解，並迄今均有依條件履行給付義務，堪認被告業已勉力彌補損害，認知行為錯誤，經此偵審教訓及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞；另參酌告訴人、被害人家屬於調解時亦同意給予被告緩刑自新機會（見本院卷第98頁）；本院審酌上情，認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，且配合被告與告訴人、被害人家屬調解成立分期賠償之情況（詳如附表），保障告訴人分期獲償之權益，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又本院為督促被告能依調解內容（如附表所載給付方式）確實履行，以兼顧告訴人及被害人家屬之權益，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，將被告應依如附表所載內容履行，列為緩刑之條件，而命被告應依附表之給付方式，向告訴人及被害人家屬給付，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此說明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、刑法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃世勳提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳慧玲 【附表】
被告蔡廷珞應履行事項（即本院112年度交附民移調字第17號調解內容壹、一至六部分） 一、被告蔡廷珞、楊子萱及參加調解人蔡咏霖願連帶給付原告陳洪美玲新臺幣（下同)捌拾萬元（不含強制險金額肆拾萬元），其給付方法為： ㈠於民國（下同）112年9月27日前給付壹拾萬元。 ㈡餘款柒拾萬元分35期，自112年10月20日起至115年8月20日止，按月於每月20日前各給付貳萬元，至清償完畢日止。 二、被告及參與調解人願連帶給付原告陳云雅伍拾萬元(不含強制險金額肆拾萬玖仟壹佰柒拾壹元），其給付方法為：分25期，自115年9月20日起至117年9月20日按月於每月20日前各給付貳萬元至清償完畢曰止。 三、被告及參加調解人願連帶給付原告陳閔宥伍拾萬元(不含強制險金額肆拾萬玖仟壹佰柒拾壹元），其給付方法為：分25期，自117年10月20日起至119年10月20日按月於每月20日前各給付貳萬元至清償完畢日止。 四、被告及參加調解人願連帶給付原告蘇秋戎伍拾萬元（不含強制險金額肆拾萬玖仟壹佰柒拾貳元），其給付方法為：分25期，自119年11月20日起至121年11月20日按月於每月20日前各給付貳萬元至清償完畢曰止。 五、前開第一、二、三、四項之分期付款，如有一期未按時履則視為全部到期。 六、上述第一、二、三、四之款項，均匯入原告指定之帳戶（戶名帳號詳卷）。