臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度交上訴字第46號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃冠樺
選任辯護人 黃冠偉律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣屏東地方法院112
年度交訴字第22號，中華民國112年3月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣屏東地方檢察署111年度調偵字第994號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
黃冠樺緩刑伍年，並應自本判決確定日之次月起，向附表所示之被害人家屬全體，依附表所示之方式，給付合計新臺幣伍拾萬元。
理 由
一、審理範圍：
原審判決後，檢察官及被告黃冠樺表明僅就量刑部分提起上 訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由， 本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分 則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據 、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。
二、上訴意旨：
㈠檢察官循告訴人邱簡冊之請求提起上訴略以：被告因過失造 成告訴人之夫即被害人邱乾財死亡，所致惡害結果甚重，又 未賠償被害人家屬或達成調解，難認其犯後態度良好，原審 量刑尚屬過輕等語。
㈡被告上訴意旨略以：被告尚與被害人家屬洽談和解事宜中， 卻遭原審判處有期徒刑7月而需入監服刑，此與現行刑事政 策，係追求由機構處遇轉化為社區處遇之矯正犯罪方式顯有 違背，請求再次安排調解以利於洽談和解，另請求依刑法第 59條酌減刑度，並給予緩刑之宣告等語。
三、上訴論斷之理由：
㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告 之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處 以法定最低刑度仍之過苛，尚堪憫恕之情形而言。至於被告
犯後態度等情狀，僅為法定刑內可供科刑審酌之因素，並非 據以作為酌量減輕刑度之理由。查被告之辯護人雖以：被告 為全家經濟來源，一旦入監服刑，全家即無以為繼而陷於困 頓，請求依刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷第138、143 頁）為被告辯護，然此被告之個人家庭事由，核屬刑法第57 條之科刑事由，與本件刑法第59條之審酌無重要關係，亦無 從審認被告所為之本案犯行有何情輕法重、顯可憫恕之處， 是其上訴請求依刑法第59條規定酌減刑度，尚非可採。 ㈡按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各 款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然 失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案犯行，其 法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或新臺幣（下同）50萬元 以下罰金，原審依自首規定減輕其刑後，判處7個月有期徒 刑，業已審酌被告之過失程度、坦承全部犯行、雖經多次努 力仍無法取得被害人家屬之諒解及尚未賠償損害等犯後態度 、與其個人智識程度、家庭生活、經濟狀況等情，及刑法第 57條等一切情狀（見原審判決書第1至2頁之㈢所載），所為 刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、 顯然失當之處，檢察官及被告之上訴意旨所執前揭量刑審酌 事由，均經原審已詳為審酌，尚稱允當。又本院審理時，被 告與被害人家屬仍無法就調解條件達成共識，是本件量刑之 基礎與原審判決當時並無甚多差異，復審酌告訴人之意見（ 詳如後述）、本件雙方業經多次調解之過程、被告之經濟能 力有限、被害人家屬業已領取部分保險金等節綜合考量，認 以如後述之附條件緩刑宣告方式，較能平衡雙方之權利義務 關係，並督促被告確實履行其責任，應維持原審之量刑結果 ，而駁回檢察官及被告此部分上訴。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41頁），平日 素行尚佳，且本案為過失犯罪，被告於犯後並坦認犯行、甚 有悔意，雖欲彌補被害人家屬而未果等節，均如前述；被告 於本院審判期日稱：（不含保險金）同意再給付50萬元，其 中第1期給付20萬元，其餘30萬元分30期給付等語（見本院 卷第138頁），告訴人則於本院最後一次移付調解前，另行 具狀及經本院以公務電話向告訴人之民事訴訟代理人確認結 果略以：本件歷經多次調解，告訴人均盡力配合，惟被告反 反覆覆，而其所言再給付50萬元部分，為告訴人最後的讓步 ，但被告雖承諾一次付20萬元，其餘30萬元部分，被告現無 工作又不能提出擔保，僅空言有分期付款之能力，告訴人實 難盡信，被告一再造成告訴人之傷害，實不願再與被告調解
，另被告之僱用人業與被害人家屬以150萬元達成和解等語 （見本院卷第157至159頁），堪認本件被害人家屬及被告對 於民事損害賠償數額之認知已有共識，惟就其中30萬元是否 以分期付款給付方式仍有歧異，被告無法取得被害人家屬之 原諒，實難全然苛責於被告。復民事上請求權與刑事之刑罰 權係屬二事，未能和解之結果，雖可作為被告犯後態度之量 刑參考，但並非唯一之考量，不應僅以被告所負擔之民事責 任尚未釐清，即遽認被告犯後態度係屬不佳，而應綜合相關 情節加以判斷；況本件告訴人及其家屬業已領取200萬元之 保險金（見本院卷第87頁本院調解紀錄表）及被告之僱用人 另承諾賠償150萬元有如上述，實質上已獲得相當之填補， 並經提起刑事附帶民事訴訟由原審法院移送至同院之民事庭 （原審法院112年度交重附民字第7號刑事附帶民事訴訟裁定 ）。從而，本院綜合上情，茲念被告係因一時不慎，致罹刑 典，經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞；而刑 罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之公法 之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯 ，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非 刑罰之目的。是本院斟酌再三，認所宣告之刑以暫不執行為 適當，並為督促被告履行其賠償責任，緩刑期間不宜過短， 依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告宣告緩刑5年，以 啟自新；復參酌被告於本院審理中已承諾可再賠償之數額與 給付能力，被害人家屬並已獲得相當之填補，及被害人家屬 與被告調解過程及雙方最終的意見均如前述，應認命被告於 如主文第2項所示之期間內就本案所致之損害結果，再給付 如附表所示被害人家屬合計50萬元之賠償數額，尚稱合理。 末被告於本案緩刑期間，如因可歸責於己之事由而違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告；至被告因本件緩刑負擔因而給付之數額 ，仍屬本案損害賠償之一部，並得自日後本案民事判決所准 許之數額中予以扣除；惟若民事判決所准許之數額低於含本 件緩刑條件總額加上已給付數額部分（即超出已給付數額加 計緩刑負擔50萬元部分），亦不得拒絕履行緩刑負擔或請求 返還已給付之數額，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官曾馨儀提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書記官 戴育婷
附表（被害人之家屬；金額單位：新臺幣）
編號 稱 謂 家屬姓名 第一期給付 第二期以後之給付 合計 1 妻 邱簡冊 20萬元 按月給付1萬元，共給付30期 50萬元 2 子 邱俊傑 3 女 邱巧靈 4 女 邱慧靈 5 女 邱顯雅