臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第591號
上 訴 人
即 被 告 謝易夆
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度訴字第3
2號，中華民國112年3月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄
地方檢察署110年度偵字第11127號、第6449號、第7945號、第86
46號；移送原審併辦案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4
443號、110年度營偵字第859號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、程序事項：
㈠上訴人即被告謝易夆（下稱被告）被訴詐欺被害人石峰源， 經原審諭知免訴部分（原判決第7頁），未據檢察官上訴， 此部分業已確定，不在本院審理範圍。
㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。查被告犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪（附表編號1、2、10所示3罪）、同法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（附表 編號3至9所示7罪），經原審分別判處如原判決附表所示之 刑，並就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年6月，就得 易科罰金部分定應執行有期徒刑5月，被告不服提起上訴。 而被告於本院審判程序中，已明示只對原審有罪部分之科刑 事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴 範圍（本院卷第94、153至154頁）。依據前述說明，本院僅 就原判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其 他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、上訴意旨略以：
被告已與本案所有被害人和解，原判決量處之刑與被告另案 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）判決之量刑相比，顯然 太重，請求改判較輕之刑。
三、刑之減輕事由：
被告於本件案發時約23歲，其實行如附表編號3至9所載以網
際網路對公眾散布而犯詐欺取財犯行，固屬不該，惟其取得 犯罪所得金額均非甚鉅，被告復於原審與各該被害人均達成 和解並賠償完畢，有卷附和解書及相關匯款資料可參（原審 卷第315至365頁），應認此部分犯行縱予宣告法定最低度刑 有期徒刑1年，猶嫌過重，爰就附表編號3至9所載犯行，均 依刑法第59條規定酌予減輕其刑。至於附表編號1、2、10所 載詐欺取財犯行，法定最低本刑為罰金，依其犯罪情狀，尚 難認有減輕至法定最低度刑以下猶嫌過重之情輕法重情事， 是附表編號1、2、10所載犯行，尚無由酌減其刑，附此敘明 。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當途徑獲取金錢，利用網際網路得以快速且廣泛傳播資訊之 特性，以散布文章訊息或傳送私人訊息之方式，向各該被害 人訛稱出售商品云云，除導致各該被害人受騙匯款外，更造 成社會人際使用網路之不信任感，自應予以責難；惟念被告 詐欺所得款項金額均非甚鉅，犯後復坦然面對犯行，進而與 全部被害人就詐欺金額達成和解並賠償完畢，有和解書及相 關匯款資料在卷可參（原審卷第315至365頁），犯後態度非 劣；另被告於原審自述學歷為高職畢業、在汽車維修廠任職 、與父母親及兄長同住、身體健康無重大疾病等語(原審卷 第309至310頁)，及其犯罪目的、前科素行、智識程度、生 活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至10「罪刑及沒 收欄」所示之刑，並就附表編號1、2、10部分諭知得易科罰 金之折算標準。復審酌數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑 罰經濟與責罰相當之考量，對行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制 加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期 為上限，但最長不得逾30年，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、禁止重複評價 原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合 法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同 。因而審酌被告所犯如附表編號3至9所載犯行及如附表編號 1、2、10所載犯行，被害人雖不相同，惟犯罪時間集中、犯 罪性質類似，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數 所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度 將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，以隨罪數 增加遞減刑罰之方式，定其應執行刑，已足以評價其行為之
不法，而依前揭規定，分別就不得易科罰金（即附表編號3 至9）部分定應執行有期徒刑1年6月；就得易科罰金（即附 表編號1、2、10）部分，定應執行刑有期徒刑5月，並諭知 得易科罰金之折算標準。經核原判決所量處之宣告刑及定應 執行刑，均已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，亦未濫用其職權，結果亦屬妥適。 ㈡被告上訴固主張原審量刑（含應執行刑）與其所犯另案所處 之刑相較，顯然太重云云。而被告前於109年12月30日至110 年3月23日之間，透過通訊軟體私訊被害人之方式，詐欺取 財得手多次，分別經臺中地院以110年度易字第1869號判處 拘役40日確定、以111年度簡字第1136號判處應執行拘役100 日（共6罪）確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前 案紀錄表可參，固可認定。惟每個案件均應由承審法院綜合 該案卷證以為個案認定，不受另案判決理由或量處之刑度拘 束，是被告以其所犯另案判處刑度為由，主張本案原審量刑 過重云云，自無理由。況被告就本案所為，均是利用臉書私 訊被害人或刊登廣告佯稱欲出售高價球鞋、手機、耳機、手 錶，除附表編號1部分是要求被害人吳怡臻將款項匯入被告 自己名下帳戶外，附表編號2至10部分均是要求被害人林楚 衡等9人將款項匯入其他善意賣家申設之帳戶，藉此取得其 他善意賣家出售之高價物品，即所謂三方詐騙手法，除造成 被害人林楚衡等9人之財產損失外，更可能使得該等無辜之 善意賣家之帳戶遭金融機構列為警示戶致有相當長之期間無 法正常使用，該等賣家甚至可能遭檢警機關以提供人頭帳戶 之罪嫌偵辦，造成該等善意賣家之莫大困擾，被告犯罪手法 惡劣，且全部犯行多達10次，本不應輕縱，原審考量被告犯 後坦承犯行，且已全數賠償如附表所示吳怡臻等受有財產損 失之被害人，依刑法第59條規定就附表編號3至9部分予以減 輕其刑後，分別量處如附表所示之刑並分別就得易科罰金、 不得易科罰金之罪定其應執行刑，均已屬偏輕，自無更予輕 判之餘地。
㈢從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回 。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李侑姿提起公訴，檢察官吳毓靈、張佳蓉移送併辦，檢察官吳茂松到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 黃建榮
法 官 毛妍懿
以上正本證明與原本無異。
原判決附表編號1、2、10所示詐欺取財部分不得上訴。其餘（原判決附表編號3至9所示以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財）部分，如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 陳昱光
附錄本判決論罪科刑法條：
【中華民國刑法第339條第1項】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
【中華民國刑法第339條之4第1項第3款】 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
【附表】
編號 告訴人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 （民國） 詐騙金額 (新臺幣) 使用帳戶 罪刑及沒收 1 （即起訴書附表編號1 、臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第859號移送併辦意旨書 ） 吳怡臻 109年12月16日09時30分許 被害人於臉書刊登購買Stussy廠牌球鞋文章，被告使用臉書帳號暱稱「張傑翔」傳送私人訊息，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 109年12月16日22時54分許（起訴書誤載為同日12時54分許） 17,100元 被告申設之000-00000000000000號帳戶 謝易夆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 2 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 2 ） 林楚衡 109年12月24日08時57分許 被害人於臉書刊登購買Balenciaga廠牌球鞋文章，被告使用臉書帳號暱稱「張傑翔」傳送私人訊息，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 109年12月26日18時07分許 10,580元 其他善意賣家申設之000-00000000000000號帳戶（出售球鞋) 謝易夆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 3 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 4 ） 施崴景 110年02月17日15時37分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手機文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年02月17日15時37分許 7,500元 其他善意賣家申設之000-000000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 4 （即起訴書附表編號5 、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第4443號移送併辦意旨書） 鄭○○ 110年02月24日06時31分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌耳機文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年02月24日11時35分許 （起訴書誤載為同日06時31分許） 5,000元 其他善意賣家申設之000-000000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手機) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 5 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 6 ） 李○○ 110年02月25日19時48分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手機文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年02月25日19時48分許 10,500元 其他善意賣家申設之000-000000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 6 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 7 ） 賴佑任 110年02月28日13時07分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手錶文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年02月28日13時07分許 10,060元 其他善意賣家申設之000-0000000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 7 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 8 ） 黃勝宏 110年03月01日11時18分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手錶文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年03月01日11時18分許 10,060元 其他善意賣家申設之000-00000000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 8 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 9 ） 黃中奇 110年03月03日13時44分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手機文章，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年03月03日13時44分許 10,060元 其他善意賣家申設之000-00000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手機) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 9 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 10 ） 黎美鳳 110年03月07日22時45分稍早某時許 被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」刊登販賣蘋果廠牌手錶公開留言，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年03月07日22時45分許 10,300元 其他善意賣家申設之000-00000000000號帳戶（出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。 10 （ 即 起 訴 書 附 表 編 號 11 ） 許偉傑 110年03月07日06時38分許 被害人於臉書刊登購買AUDEMARSPIGUET廠牌手錶文章，被告使用臉書帳號暱稱「LiangGary」傳送私人訊息，雙方聯繫後，被害人於右列時間、匯款右列金額至被告指定之右列帳戶 110年03月08日08時08分許 7,000元 其他善意賣家母親申設之000-00000000000000號帳戶（ 出售蘋果廠牌手錶) 謝易夆犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之蘋果廠牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹枚），沒收之。