臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 蘇橙瑞
選任辯護人 黃君介律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高雄地方法院111年
度訴字第416號，中華民國112年4月27日第一審判決（起訴案號
：臺灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第623號），關於量刑部分
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於科刑部分，撤銷。
蘇橙瑞犯如附表所示之罪，各處如附表「本院主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
事實及理由
壹、審理範圍：
原審判決後，上訴人即被告蘇橙瑞（下稱被告）表明僅就量 刑部分提起上訴（本院卷59頁），則依刑事訴訟法第348條 第3項規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部 分，至於未表明上訴之原判決其餘部分則不屬本院審判範圍 。
貳、原審所認定之犯罪事實、所犯罪名 一、原審認定之犯罪事實：
蘇橙瑞明知未獲其母親蘇黃淑英及其胞姊蘇照瑩之同意或授 權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，分別於 民國110年2月2日17時許及同年3月2日17時許前之某時許， 在不詳地點，簽發如附表所示之本票，並於如附表所示之時 間、地點交予張義和而行使之。嗣因蘇橙瑞及其友人未依約 償還債務，張義和遂持如附表所示之本票向臺灣屏東地方法 院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，確定後再聲請對蘇黃淑 英、蘇照瑩之財產為強制執行，蘇黃淑英、蘇照瑩於收受屏 東地院准予張義和強制執行之民事裁定，始悉上情。 二、原審認定被告所犯罪名：
核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。 被告在如附表所示之本票上偽造「蘇照瑩」、「蘇黃淑英」 之署名、指印係偽造有價證券之階段行為，又其偽造有價證 券後持之以行使之低度行為為偽造之高度行為所吸收，皆不 另論罪。被告偽造如附表所示本票之時間已相隔1個月，且
偽造之共同發票人分屬不同人，是其主觀犯意及客觀行為顯 然各別互殊，應予分論併罰。
參、刑之減輕事由
一、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以法 定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕者而言。刑法偽造有價證 券罪之法定刑為3 年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有 價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專 以偽造大量之有價證券販售圖利，或僅作為清償債務之擔保 或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同 為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平 等原則。
二、本案被告偽造如附表所示之2張本票係為擔保自己與友人前 向被害人張義和所借貸之款項，此經證人即被害人張義和先 於偵訊中、原審審理中證述（偵二卷第118頁、訴字卷一第1 57至161、163至164、169、176至178、180至181、186至187 頁）；及證人即被告友人吳坤河於原審審理時證述（原審卷 一第191至194、196至199、200、207頁），而互核上述2位 證人對於借款人、借款原因、借款金額等節證述均大致相符 ，並經被告於本院準備程序中坦承（本院卷59頁），故被告 稱其犯罪動機僅是為幫助友人一情，尚非全然可採，被告簽 發如附表所示本票之原因，實係為擔保其與友人之前共同向 被害人張義和借貸之款項總額800萬，始先後冒用其母親蘇 黃淑英及其胞姊蘇照瑩之名義為共同發票人而偽造如附表所 示本票2張，然核以被告上述為擔保其與友人先前借款之犯 罪動機尚非惡劣，目的與一般擾亂金融秩序之經濟犯罪迥異 ，且本件被告偽造之本票2紙，偽造共同發票名義人僅有為 其母親蘇黃淑英及其胞姊蘇照瑩2人，其所為對於金融交易 秩序之危害尚非重大，而刑法第201 條第1 項所定3 年以上 有期徒刑之法定刑，乃係基於有價證券之廣大流通性，如有 偽造，勢將對以信用為基礎之金融交易秩序造成不可預估之 嚴重損害，此與被告偽造有價證券之目的僅係為擔保其擔保 自己與友人前向被害人張義和所借貸之款項，二者難謂相當 ，佐以被告與其母親蘇黃淑英及其胞姊蘇照瑩業已達成和解 ，衡酌上開各情與被告所犯偽造有價證券罪之法定本刑相較
，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國 民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足以引 起一般人之同情，是認被告本案所為，顯有堪以憫恕之處， 爰均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑。
肆、上訴論斷的理由：
一、被告上訴意旨主要為：本案情輕法重，請依刑法第59條規定 酌量減輕刑度。辯護人則補充上訴理由略以：本案是吳坤河 與張義和借貸糾紛而起，被告基於朋友地位幫忙，原審亦認 被告並不構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又張義和並 非本案被害人，本案被害人蘇黃淑英、蘇照瑩均原諒被告， 而達成和解，被告並無偽造文書前科，本案被告與張義和尚 有民事糾紛，有情輕法重之嫌，請依刑法第59條規定酌減其 刑，並請審酌上情，並張義和並非本案被害人，原審考量被 告與張義和有無和解列為量刑因素考量，有所違誤，屬量刑 之裁量違法。
二、原審認被告上述偽造有價證券罪（共2罪）罪證明確因而予 以論科，固非無見。而關於被告上訴指摘張義和非本案被害 人，原審將被告有無被害人張義和達成和解列為量刑事由屬 違法裁量部分，查被告既然是向張義和行使如附表所示之偽 造本票，縱論罪上行使行為為偽造行為所吸收，然張義和仍 屬本案之被害人，殆無疑義，又被告犯後有無力謀恢復原狀 ，與被害人和解，獲得諒解等情形，是屬於被告犯罪後態度 之考量因素，故原審認張義和為本案被害人，並以被告未與 張義和達成和解或賠償為量刑考量，並無違誤，被告以此主 張原審量刑違法不當，自無理由，然被告本案2罪應有刑法 第59條酌減其刑規定適用，已如前述，原審認無適用，核有 未合，被告執此上訴，則為有理由，故由本院就原判決科刑 部分（宣告刑及執行刑）予以撤銷改判。
三、審酌被告為智識程度正常之成年人，對於本票在交易市場上 具備信用性應知之甚詳，竟冒用其母親及胞姊之名義共同簽 發如附表所示之本票且行使之，且開立本票之金額龐大（60 0萬元、200萬元），對於市場金融交易秩序仍具有相當程度 之危害，其犯罪情節、手段、犯罪所生之危害；被告簽發如 附表所示本票之原因，係為擔保其與友人之前共同向被害人 張義和借貸之款項總額800萬元之犯罪動機；被告前曾於106 年間，因偽造文書案件經法院判處有期徒刑2月，並於107年 1月10日執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照；又公訴 意旨既未認定被告構成累犯及指出應加重其刑之事由，故此 部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審
酌即可）；被告犯後坦承犯行（但對動機部分，被告陳稱其 僅是為幫助友人，有所避重就輕），有與告訴人蘇黃淑英（ 母親）、蘇照瑩（胞姊）成立調解，並經該2人具狀表示給 予被告自新之機會，有原審調解筆錄、刑事陳述狀等件存卷 可考（原審卷一第81至83頁），但未能與被害人張義和達成 調解或為適度之賠償；被告自承之智識程度、工作、收入、 家庭生活（見被告自述及所提出之卷附親人之診斷證明書等 資料）等一切情狀，就被告所犯如附表所示偽造有價證券2 罪，分別量處如附表「本院主文欄」所示之刑。又被告本案 偽造如附表所示本票之行為時間（110年2月2日17時許及同 年3月2日17時許前之某時許），期間非長，及分別偽造告訴 人蘇黃淑英（母親）、蘇照瑩（胞姊）為共同發票人，並均 對張義和行使，次數共2次，開立本票之金額龐大，對所保 護之法益造成之侵害程度，爰考量整體不法與罪責程度，暨 併合處罰時其責任重複非難之程度，定應執行如主文第2項 所示之刑。
四、本件不予緩刑之宣告：
被告及辯護人請求給予被告緩刑之宣告，然本院審酌前揭各 該量刑因子後，量處被告如附表「本院主文欄」所示之刑， 並定應執行刑，刑度已逾刑法第74條第1項得予宣告緩刑之 刑度範圍（2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告），自無 法為緩刑之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官李宛凌到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正
法 官 陳億芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 書記官 陳慧玲【附錄本判決論罪科刑法條】：
《刑法第201條》
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供
行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附表：
編號 偽造之本票 交付之時間、地點 原審主文欄 本院主文欄 1 票號：CH000000 發票日：110年2月2日 票面金額：600萬元 發票人：蘇橙瑞、蘇照瑩 110年2月2日17時許、高雄市○○區○○路000號統一超商大輔門市 蘇橙瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年伍月。未扣案如附表編號1所示本票中關於偽造以「蘇照瑩」為共同發票人部分沒收。 蘇橙瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑貳年貳月。 2 票號：CH000000 發票日：110年3月2日 票面金額：200萬元 發票人：蘇橙瑞、蘇黃淑英 110年3月2日17時許、高雄市○○區○○路000號統一超商大輔門市 蘇橙瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。未扣案如附表編號2所示本票中關於偽造以「蘇黃淑英」為共同發票人部分沒收。 蘇橙瑞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。