臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第484號
上 訴 人
即 被 告 鄭慶雄
選任辯護人 黃笠豪律師（法扶律師）
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院
111年度訴字第569號，中華民國112年5月17日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第8537、10859號；併辦
案號：111年度偵字第11178號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭慶雄共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌年陸月。扣案之門號0000000000號手機壹支（含SIM卡）沒收。其他被訴部分（即附表二編號1、2部分），均無罪。 事 實
一、鄭慶雄明知「甲基安非他命」屬毒品危害防制條例公告列管 之第二級毒品，不得非法販賣，於民國111年3月24日11時許 ，陳和泰親至鄭慶雄位在屏東市○○街00巷0號住處，對鄭慶 雄表明以新臺幣（下同）5,000元價金，向其購買甲基安非 他命，鄭慶雄即與在場友人即綽號「阿熙」之不詳成年男子 共同基於販賣第二級毒品營利之犯意，當場指示陳和泰將現 金1,000元價金交予「阿熙」，推由「阿熙」外出購回甲基 安非他命以販賣予陳和泰。詎「阿熙」竟一去不回，經陳和 泰向鄭慶雄索討，鄭慶雄始於事後以門號0000000000號手機 聯繫陳和泰，先於同年3月31日10時14分許，在屏東縣○○市○ ○路00號孔廟後方，親自交付一部分甲基安非他命（約0.3至 0.4公克）給陳和泰；再於同年4月1日11時11分許，在同上 孔廟後方，再交付一部分甲基安非他命（約0.3至0.4公克） 給陳和泰（迄今仍未補足全數）。嗣因警方於執行另案通訊 監察，獲悉鄭慶雄前述通話內容（已陳報法院審查認可）， 於同年7月10日15時31分許，持票搜索鄭慶雄上址住處，扣得 前述門號0000000000號手機（含SIM卡）等物，因而查獲。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、證據能力之說明：
㈠證人陳和泰、高漢雄、歐詩芸於警詢中之陳述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，經上訴人即被告鄭慶雄（下稱被告）
及辯護人於本院審理中反對其具有證據能力。其中陳和泰、 高漢雄於警詢中之陳述，核與2人於偵查中證述內容相符； 歐詩芸於警詢中之陳述，則與其於偵查及原審中之證述內容 一致，得以替代警詢中陳述而作為證據，尚無刑事訴訟法第 159條之2傳聞例外規定之適用，依同法第159條第1項規定， 其3人於警詢中之陳述，均不得作為證據。
㈡至於本判決所引用其他具有傳聞性質之證據，均已依法踐行 調查證據程序，並經當事人及辯護人明示同意具有證據能力 （本院卷第178頁）。本院審酌各該證據作成之情況，均無 違法或不當取證之瑕疵，亦無關聯性或證明力過低等情形， 作為證據使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
貳、有罪部分(共同販賣甲基安非他命予陳和泰部分)：一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告鄭慶雄雖承認：陳和泰有於111年3月24日上午親往被告 上址住處，對被告表示要以5,000元價金向其購買甲基安非 他命，並將5,000元交給在場的「阿熙」，但「阿熙」外出 取貨，卻一去不回，被告事後有交付甲基安非他命給陳和泰 等情不諱；惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：陳 和泰是向「阿熙」購毒，錢也是交給「阿熙」，我沒有經手 也沒有賣毒品給陳和泰，因陳和泰不認識「阿熙」，我才會 幫他向「阿熙」追討並轉交甲基安非他命給陳和泰，我承認 轉讓毒品但否認販毒云云。辯護人則稱：本件毒品價金係由 陳和泰交給「阿熙」，而非被告收取，被告主觀上並無營利 意圖，僅係協助轉交毒品給陳和泰，應屬單純轉讓而非販毒 等語。
㈡經查：
⒈被告於偵查、原審及本院審理中供承：陳和泰有於前述時間 親往被告住處，對被告表明欲以5,000元價金向其購買甲基 安非他命，陳和泰將現金5,000元交給在場的「阿熙」，但 「阿熙」外出取貨卻一去不回，因陳和泰不認識「阿熙」， 被告事後有以門號0000000000號手機聯繫陳和泰，轉交甲基 安非他命給陳和泰等語（偵一卷第159至160、336至337頁； 原審一卷第30、193頁；本院卷第175頁），核與證人陳和泰 於偵查及原審之結證內容大致相符（他二卷第122至124頁、 原審一卷第321至332頁），復有被告手機門號0000000000號 之通訊監察譯文為證（他二卷第93至97頁），及上述手機（ 含SIM卡）扣案為憑。此部分之事實，已堪認定。 ⒉刑法上之幫助犯，必須以幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪 構成要件以外之行為者為限。所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言； 倘若以「合同之意思」參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而 參與，即使僅係參與犯罪構成要件以外之行為，仍屬「共同 正犯」。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為，指其所參與 者並非直接構成犯罪事實之內容，而僅係助成犯罪事實實現 之行為而言；若已參與「構成犯罪事實之部分行為」，即屬 分擔實行犯罪之行為，縱係以幫助他人犯罪之意思而參與， 亦仍屬「共同正犯」（最高法院105年度台上字第88號、95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。
⒊被告雖以前詞置辯，惟證人陳和泰於偵查結證稱：我於111年 3月24日上午，在鄭慶雄住處，拿現金5,000元「跟他說要向 他購買」甲基安非他命，鄭慶雄說現在沒有，「他說要叫『 阿熙』的年輕人去買」。當晚我打電話給鄭慶雄問他毒品拿 到了沒，他說明天找到阿熙再處理，他說「他會負責」。3 月31日上午我與鄭慶雄通電話，鄭慶雄說要給我於3月24日 向他買但他還沒給我的甲基安非他命。我們相約在勝利路的 孔廟那邊，但鄭慶雄只給我大約0.4公克的甲基安非他命， 沒有補足價值5,000元的甲基安非他命。4月1日上午我又與 鄭慶雄通電話，鄭慶雄說要再補甲基安非他命給我，相約在 勝利路孔廟那邊，這次他也只有補大約0.3至0.4公克的甲基 安非他命給我，直到現在還沒補足價值5,000元的甲基安非 他命給我，我只跟他買過這1次。「（問：本次你是直接跟 鄭慶雄買毒品？還是請鄭慶雄幫你跟別人代購毒品？）我是 『直接跟鄭慶雄買』甲基安非他命，是鄭慶雄說『要叫在場的 阿熙去處理』，但『我不認識阿熙也沒跟他講過話，也沒有阿 熙的電話或地址』，我是跟鄭慶雄買，我不在乎鄭慶雄去跟 誰買，就是要鄭慶雄幫我處理，所以我事後才會打這麼多通 電話給他。我就是跟鄭慶雄買，如果他沒辦法賣給我，錢就 要還給我」等語（他二卷第122至123頁）。證人陳和泰於原 審結證稱：「（問：你是否交給鄭慶雄5,000元？）我要交 給鄭慶雄，他叫我拿給阿熙，鄭慶雄說會負責」、「（問： 為何不直接跟阿熙買就好？）因為我不認識阿熙，他只是剛 好也在鄭慶雄那邊」、「（問：為何鄭慶雄會幫你追討毒品 ，他有什麼義務幫你？）因為鄭慶雄幫我拿毒品，他可以抽 一點毒品去吸食」等語（原審一卷第322至332頁）。 ⒋證人陳和泰前述證詞，核與被告與陳和泰間之通訊監察譯文 內容相符（詳如附表一所載），而堪採信。其通訊監察內容 更有：「被告：是我叫你把錢拿給他的」、「陳和泰：老大 耶、老大耶，你早上叫我把錢拿給他，說叫他去幫我處理的 」、「被告：對」、「陳和泰：現在跟我說這樣？」、「被
告：我現在沒跟你負責尼？」等語，足以證明被告明知陳和 泰係「向被告購買」5,000元甲基安非他命，而非向「不認 識之阿熙」購毒。被告因無現貨可當場交付，乃指示陳和泰 將購毒價金交予「阿熙」，而推由「阿熙」外出購回毒品以 交付陳和泰，被告並當場向陳和泰表示「會負責」，事後亦 由被告分2次交付毒品予陳和泰（惟未給足數量）。而陳和 泰向被告購買甲基安非他命，被告可抽取少量毒品供施用， 已據證人陳和泰證述如前，顯非單純轉讓毒品，亦非僅居間 介紹陳和泰向「阿熙」購毒，而係以自己犯罪之意思（即與 「阿熙」合同販毒之意思），已參與販毒之犯罪構成要件一 部行為，包括指示陳和泰將價金交予「阿熙」，推由「阿熙 」外出購毒以販賣交付予陳和泰，嗣後更由被告2度面交甲 基安非他命予陳和泰等，而屬販毒之共同正犯，所辯本件係 「阿熙」販賣毒品予陳和泰，被告僅係單純轉讓毒品云云， 核與證人陳和泰前述證詞及附表一所示通訊監察譯文內容不 合，而不足採信。
⒌販賣毒品之營利意圖，不論藉由購入與賣出之「價差」、「 量差」或「純度」謀取利潤，均屬之。被告販賣甲基安非他 命予陳和泰，可從中抽取少量毒品供施用，已如前述，即屬 賺取「量差」以營利，其主觀上自具有營利意圖。辯護人稱 被告並無營利意圖，亦非可採。
⒍綜上所述，被告上述犯行，事證已臻明確，堪以認定，自應 依法論科。
二、論罪理由：
㈠核被告所為，觸犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。其為販賣交付而持有甲基安非他命之低度行為，為 販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告與綽號「阿熙」不詳成年男子就前述犯行，彼此間具有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。三、法定加重及減輕其刑事由：
㈠依刑法第47條第1項規定加重其刑：
⒈被告先前已多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並 經原審法院分別以105年度聲字第1159號裁定應執行3年6月 及105年度聲字第1160號裁定應執行1年5月確定。兩案接續 執行，於110年12月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查（本院卷第98至109頁）。 ⒉被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，且被告由前案施用進而於本案販賣甲 基安非他命，足認其具有特別惡性，且刑罰反應力薄弱，檢 察官並於原審當庭請求依累犯規定加重其刑（原審二卷第19
頁），自應依刑法第47條第1項規定加重其刑（但法定刑之 無期徒刑部分依法不得加重）。
㈡依刑法第59條規定酌減其刑：
⒈毒品危害防制條例第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別分 定不同之法定刑，且以該毒品之級別為區別法定刑之唯一標 準，固有其政策考量。然而，同為販賣毒品，其犯罪情節差 異甚大，所涵蓋之態樣甚廣。就毒品之銷售過程而言，有跨 國性、組織犯罪集團從事大宗走私及販賣之型態；有組織性 之地區中盤或小盤；有自行少量直接販售給施用毒品者，其 中不但有銷售數量、價值與次數等差異，甚至僅屬施用者彼 此間少量互通有無等不同情狀。同屬販賣行為光譜兩端間之 犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度亦有明 顯級距之別，造成危害社會程度更有重大差異。憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨就毒品危害防制條例第4條第1項 販賣第一級毒品罪之法定刑，認一律處以無期徒刑或適用刑 法第59條規定減輕後一律處以最輕有期徒刑15年，就諸如無 其他犯罪行為，且依販賣行為態樣、數量、對價等，可認情 節極為輕微，而顯可憫恕之個案，仍屬過重，並具體指示於 修法完成前，法院仍得再減輕其刑至2分之1，作為調節。依 前述憲法法庭判決意旨，別無其他法定減輕其刑事由時，販 賣第一級毒品之最輕量刑，得為有期徒刑7年6月。相較於此 ，毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪之法定最 輕本刑有期徒刑10年，已重於販賣第一級毒品，而有違反罪 刑相當原則、比例原則及平等原則之虞。同為販賣第二級毒 品，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者 ，亦有中、小盤之分，甚或僅止於施用毒品者彼此間互通有 無之情況，所造成危害社會之程度顯然有別，販賣第二級毒 品罪之法定最低本刑卻同為有期徒刑10年，如有過苛之虞時 ，自得參酌前述憲法法庭判決意旨，依其客觀犯行與主觀惡 性，考量其犯罪情狀有無可憫恕之處，而適用刑法第59條規 定酌減其刑，期使個案裁判之量刑妥適，始符罪刑相當及比 例原則（最高法院112年度台上字第3591號、112年度台上字 第3132號、112年度台上字第2567號判決意旨參照）。 ⒉被告販毒對象僅陳和泰1人，金額5,000元，販毒數量及危害 相對較小，犯罪情節更遠輕於大盤毒梟或中小盤商，然而在 別無其他法定減輕其刑事由之情形下，如須與前述惡性重大 之販毒者，一律依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪之最輕法定刑「10年以上有期徒刑」科刑，顯然情輕 法重，而有過苛之虞，基於罪刑相當原則、比例原則及平等 原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑，以資調節。
㈢被告同時有前述加重及減輕其刑事由，依刑法第71條第1項規 定，應先加後減。
參、無罪部分(被訴販賣甲基安非他命予高漢雄、歐詩芸部分):一、公訴意旨另以：被告鄭慶雄另涉嫌基於販賣第二級毒品營利 之各別犯意，先後於附表二編號1、2所示之時間地點，各以 附表二編號1、2所示之交易方式，分別販賣甲基安非他命予 高漢雄、歐詩芸各1次。因認被告此部分均涉犯毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。二、「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、 「不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決」，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，尚不能 以推測或擬制方法，作為裁判基礎。且認定犯罪事實所憑之 證據，不論直接證據或間接證據，於訴訟上之證明必須達到 通常一般之人均不致有所懷疑，而得以確信為真實之程度， 始可據為有罪認定；倘其證明尚未達此「超越合理懷疑」之 程度，仍有合理懷疑存在，無從使法院獲得有罪心證之確信 時，基於無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯此部分罪嫌，係以被告於警詢及偵查中 之供述、證人高漢雄、歐詩芸於警詢及偵查中之證述、被告 手機門號0000000000號之通訊監察譯文，及扣案前述手機（ 含SIM卡）等物，為其論據。
四、被告雖不爭執有與高漢雄、歐詩芸分別為如附表三所示通訊 監察譯文之通話內容，惟堅決否認有何販賣甲基安非他命予 高漢雄或歐詩芸之犯行，辯稱：㈠如附表三編號1所示通話內 容，是我受高漢雄的前女友潘瑾所託，打電話給高漢雄，要 將高漢雄騙出門，以便潘瑾避開高漢雄，回去拿她的身分證 及行李，不是我要販毒給高漢雄。㈡如附表三編號2所示通話 內容，則是歐詩芸說要到我家來，後來是她和男友一起來我 家，向我兜售海洛因，並不是我要賣甲基安非他命給她等語 。辯護人則稱：被告與高漢雄、歐詩芸之通訊監察譯文均無 任何指涉毒品交易內容，不足作為高漢雄、歐詩芸指證之補 強證據，不能僅憑其2人單一指訴，作為認定被告販毒之唯 一證據，而應諭知無罪之判決等語。
五、經查：
㈠被告有於附表二編號1、2所示時間，分別與高漢雄、歐詩芸 手機通話，內容各如附表三編號1、2所示之通訊監察譯文等 情，為被告所自承，並經證人高漢雄、歐詩芸於偵查及原審 證述明確（他二卷第184頁；偵一卷第293、295頁；原審一 卷第334、391頁），復有如附表三所示之通訊監察譯文可稽
（他一卷第70頁、他二卷第137頁），及被告所持用之門號 0000000000號手機扣案為憑，此部分事實，固堪認定。 ㈡證人高漢雄雖於偵查中證稱：我於111年3月25日15時許下班 經過孔廟遇到鄭慶雄，當面跟他講要向他買甲基安非他命， 所以鄭慶雄當日16時57分許才會打電話給我，我於同日18時 9分許回撥給他，要跟他買甲基安非他命，電話掛斷後大約 1小時，我到屏東縣屏東市北區市場的孔廟後面找鄭慶雄， 當場付給他現金500元，鄭慶雄拿1小包甲基安非他命給我， 一手交錢一手交貨等語（他二卷第184頁）；證人歐詩芸於 偵查及原審中雖亦證稱：我於111年4月13日16時20分許，跟 鄭慶雄通電話，要向他購買甲基安非他命，電話掛斷後大約 5分鐘，我到鄭慶雄位於屏東市○○街00巷0號住處，以現金1, 000元向他購買1包甲基安非他命，一手交錢一手交貨等語（ 偵一卷第293至294頁、原審一卷第334至336頁），分別指證 被告於附表二編號1、2所示時間地點，販賣甲基安非他命予 高漢雄及歐詩芸各1次。
㈢然而，施用毒品者所稱其向某人買受毒品之指證，不得作為 有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察該等 指證是否與事實相符。蓋依毒品危害防制條例第17條第1項 規定，供出毒品來源因而破獲者，得減輕其刑，故毒品買受 者所稱其向某人買受毒品之指證，本不無攀誣他人之動機， 其憑信性於一般人已有所懷疑，其真實性更須有其他必要之 證據加以補強。所謂必要之補強證據，固不以證明販賣毒品 犯罪構成要件全部事實為必要，但仍須與施用者之指證具有 相當之關聯性，經與施用者之指證綜合判斷，已達通常一般 人均不致有所懷疑，而得確信施用者之指證為真實者，始得 為有罪之認定。又毒販間之毒品交易，為減少被查緝風險， 多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，亦慣常以買賣雙方得 以知悉之術語、晦暗不明之用語，或彼此間已有默契之含混 語意，以替代毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定 或默契，只需約定見面，即足以表徵係進行毒品交易，鮮有 直接使用毒品名稱或相近用語。此種毒品交易之方式，雖可 認為無違社會大眾一般認知，惟以通訊監察譯文作為購毒者 所指證販毒者犯罪事實之補強證據，仍必須其相互間之對話 內容，依社會通念已足以辨別明白為交易毒品之通話，始得 作為補強證據，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證者 證述其對話內容之含意即係交易毒品，除非被告坦認或依其 品格證據可供證明具有犯罪之同一性（例如於先前販賣毒品 案件中暗語，與本案通訊監察譯文內容相同，兩案手法具有 同一性或相似性），或警方依通訊監察結果即時啟動調查，
因而破獲客觀上可認為販賣毒品之跡證者以外，仍屬指證者 單方之陳述，仍須有其所述交易毒品犯罪事實之補強證據（ 最高法院107年度台上字第2173號判決意旨參照）。以下即 就證人高漢雄、歐詩芸前述指證，析述是否有足以擔保其憑 信性之補強證據：
⒈附表二編號1部分（即被訴販毒予高漢雄部分）： ⑴高漢雄於原審作證時改稱：我於111年3月25日跟鄭慶雄通話 內容，是因為我在找我女朋友潘瑾，怕她跑去鄭慶雄那裡， 我問鄭慶雄我女友有無在他那裡。111年3月25日16時47分第 1通電話是鄭慶雄找我過去要請我喝酒，18時9分這通電話則 是我打給他說等一下再過去等語（原審一卷第391、395頁） ；證人潘瑾則於本院審理中到庭證稱：我跟高漢雄分手後， 曾經請鄭慶雄打電話約高漢雄出去，以便我回去同居處拿東 西，因為我害怕高漢雄，他會打人等語（本院卷第243至244 頁），核與證人高漢雄前述偵查中證述互相矛盾。 ⑵至於證人歐詩芸於偵查中證稱：我於111年3月25日當時住在 鄭慶雄他家，有聽到鄭慶雄與高漢雄講電話，是高漢雄要向 鄭慶雄買甲基安非他命，我有看到高漢雄來找鄭慶雄，他們 兩個人在房間裡，高漢雄拿現金給鄭慶雄，鄭慶雄就拿1包 甲基安非他命給高漢雄，我在客廳看到云云（偵一卷第198 頁），核與證人高漢雄於偵查中證稱其與鄭慶雄是在「孔廟 後方」交易毒品等語，顯然不合。
⑶證人高漢雄前述偵查中關於被告販毒之指證，不僅與其後於 審判中證述、證人潘瑾於本院中證述、歐詩芸於偵查中證述 內容均有不符，且被告與高漢雄之通訊監察譯文亦僅有諸如 「鄭：嘿啦，你騎來啦，我跟你說啦」、「高：好了，我要 過去了」等顯示被告邀約高漢雄過來，高漢雄表示要過去之 內容（詳如附表三編號1所載），別無任何指涉毒品交易之 術語或暗語，其內容依社會通念並不足以辨別為毒品交易之 通話，自不足以作為高漢雄指證被告販毒之補強證據。 ⒉附表二編號2部分（即被訴販毒予歐詩芸部分）： 觀諸被告與歐詩芸之通訊監察譯文（詳如附表三編號2）， 僅有「歐：哥你在哪？」、「鄭：我在7-11」、「歐：好好 好，來家喔來家喔」「鄭：你要回去家裡膩啊，好啊好啊， 我回去家好啊」等顯示歐詩芸表示要到被告家中，被告表示 同意之內容，全無任何指涉毒品交易之術語或暗語，依社會 通念並不足以辨別為毒品交易之通話，更不足以作為歐詩芸 指證被告販毒之補強證據。
㈣綜上所述，證人高漢雄、歐詩芸前述關於被告販毒之指證， 既無補強證據足以擔保其憑信性及真實性，自不能僅以2人
片面指訴作為認定其販毒之唯一證據。
六、檢察官所提出之證據，既不足以證明被告有附表二所示販賣 甲基安非他命予高漢雄、歐詩芸等犯行，應認其舉證不足， 此部分犯罪不能證明，自應諭知被告此部分無罪之判決。肆、對於上訴論斷之理由：
一、全部撤銷改判：
㈠原審認定被告販賣甲基安非他命予陳和泰部分，係單獨所為 而無共犯，復未審酌此部分犯行尚屬情輕法重，而未依刑法 第59條規定酌減其刑；另就被告其他被訴如附表二所示涉嫌 販賣甲基安非他命予高漢雄及歐詩芸部分，遽為科刑判決暨 定應執行刑，均有未洽。
㈡被告上訴意旨否認附表二所示被訴販毒予高漢雄及歐詩芸等 罪嫌部分，皆為有理由；至於否認販毒予陳和泰部分，雖無 理由，惟原判決既有上述瑕疵，仍難以維持，自應由本院將 原判決全部撤銷，並就附表二所示被訴部分，均自為無罪之 諭知；另就販毒予陳和泰部分，改論共同販賣第二級毒品罪 並予科刑及宣告沒收。
二、有罪部分(共同販賣甲基安非他命予陳和泰部分)之量刑： 前述已依累犯規定加重及刑法第59條酌減其刑等事項，不再 重複評價。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非 他命為第二級毒品，戕害施用者身心健康及家庭社會生活， 無視法律禁令，與「阿熙」不詳男子共同販賣甲基安非他命 予陳和泰以營利，助長毒品流通，惡性與危害均非輕微，另 有強盜、竊盜、酒駕等多項前科，有上述前案紀錄表可查， 素行欠佳，始終否認犯行，犯後態度尚難為從輕量刑因素； 兼衡被告自述學歷國中肄業，現因另案在監執行，及其犯罪 動機、手段、情節、犯後態度、智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
三、有罪部分(共同販賣甲基安非他命予陳和泰部分)之沒收： ㈠扣案之門號0000000000號手機1支（含SIM卡），乃是供被告 此部分犯罪所用之物，有附表一所示通訊監察譯文可證，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否 均沒收之。
㈡此部分販毒價金5,000元，既係共犯「阿熙」所收取，復無證 據足認被告事後取得或分得犯罪所得，爰不予宣告沒收。至 於其他扣案物品，均無證據足認與本件犯罪有關，均不予宣 告沒收。
伍、併辦及退回併辦之理由：
一、檢察官移送併辦意旨書(屏東地檢署111年度偵字第11178號) 附表編號1部分(即被告販賣甲基安非他命予陳和泰部分)，
核與起訴書所載事實相同，已經本院併予論罪科刑如前。二、至於併辦意旨書附表編號2、3部分(被告涉嫌販賣甲基安非 他命予高漢雄、歐詩芸部分)，既經本院認此部分犯罪不能 證明，即無從併辦，應退回由檢察官另行處理，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江怡萱起訴及移送併辦，檢察官張益昌、劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 陳雅芳【附表一】（有罪部分之通訊監察譯文）：
通話對象 通話時間 通訊監察譯文 陳和泰 0000000000 000年03月24日 18時18分 陳和泰→鄭慶雄 鄭：我那個朋友上來我會打給你啦 陳：幾點啦 鄭：在拿那個啦，我晚點會回去鹽埔啦 陳：嗯 鄭：喔你給我拜託一下 111年03月24日 23時08分 陳和泰→鄭慶雄 陳：吼~ 鄭：我跟你說，我現在連自己要用的都 沒有 陳：甘是我的事情啦？ 鄭：不是我的事情，是我叫你把錢拿給 他的 陳：叫我把錢拿給他的 鄭：我跟你說沒關係，我帶你去他家， 我們一起共同催他，沒關係這段時 間我會那個，我跟你說盡量盡速， 就今天或明天這樣而已，我現在在 找重要的人，我找他上游，這樣你 知道嗎？ 陳：你跟我說一下子一下子，晚上要給 我消息，下午時這樣 鄭：你現在耶，我已經做到這個誠意哩 陳：沒啦 鄭：我已經做到這個誠意了，你現在我 想不通哩 陳：老大耶、老大耶，你早上叫我把錢 拿給他，說叫他去幫我處理的 鄭：對 陳：現在跟我說這樣 鄭：我現在沒跟你負責膩？ 陳：啊你要負責什麼？你要提出那個 鄭：提出怎樣我知道啦，我要提出他的 人出來給你啦，這樣你聽懂嗎？不 然怎樣，我請你的還不夠？ 陳：你用這樣裝肖ㄟ，沒關係啦 鄭：什麼裝肖ㄟ，我會去鹽埔找你哩 陳：蛤？ 鄭：要處理整條喔？你要讓我都處理整 條也沒意思 陳：整條什麼啦？ 鄭：我跟你說我叫他，我人把他抓過來 這樣好不好？該當這些消費我來處 理，當然那一定要追到啊，不然… （語意不清），這樣你聽懂嗎？我 哪有可能放過他 陳：你要去幫我處理啦 鄭：好啦，我處理你要給我時間啦 陳：要多久啊？ 鄭：你逼我哪有用？對吧，我實在有夠 甘苦ㄟ啊 陳：你跟我說要多久就好 鄭：我就跟你說給我時間這樣不行？ 陳：你跟我說多久就好，我不要聽那個 鄭：要怎麼跟你說多久？現在人就還沒 找到，要怎麼跟你說多久啦？就這 一兩天而已啦，不然要拖久逆？要 怎麼拖久? 陳：拖久當沒有逆啊？好啦沒關係，當 沒有也沒關係啦 鄭：你怎麼說這樣哩，我拿出來吃的不 就王八蛋的？ 陳：我跟你說啦 鄭：我把人找出來就對了啦，你先給我 時間好不好？ 陳：嗯 鄭：不然我就來找他父母阿，這樣可以 嗎？帶他的父母追他的本人出來， 這樣可以嗎？ 陳：好啦，我跟你說啦，兩天給你處理 鄭：我就跟你說我會告訴他們父母就對 了啦 陳：嗯 鄭：吼，最晚最晚明天晚上 111年03月31日 09時11分 陳和泰→鄭慶雄 陳：啊人在哪阿？ 鄭：安那？ 陳：人在哪阿？你人在哪？ 鄭：我在家啊 陳：喔好我過去啊 鄭：好 111年03月31日 10時09分 鄭慶雄→陳和泰 陳：喂 鄭：嘿你駛去孔子廟後面 陳：好啦 鄭：你繞來這啦 陳：蛤？ 鄭：你現在是不是駛去路邊，繞一圈來 孔子廟後面這，我走出來啊 陳：哪有哩？ 鄭：欸？孔子廟後面啊 陳：孔子廟後面 111年04月01日 10時6分 鄭慶雄→陳和泰 陳：喂 鄭：「和仔」你在哪啦？ 陳：我現在要去屏東 鄭：嘿啊，我在家捏 陳：好啊，我過去找你啦 鄭：嘿嘿嘿 陳：啊我順便拿蝦子給你吃啦 鄭：好啊，啊我是跟人說好了捏 陳：蛤？ 鄭：我跟人說好了 陳：嘿 鄭：嘿從家裡來啊，好啊好啊從家裡來 111年04月01日 11時6分 陳和泰→鄭慶雄 鄭：喂 陳：喂，你走出來孔子廟這啦 鄭：嘿 陳：你走出來孔子廟這啦 鄭：好 陳：蛤？ 鄭：好 陳：嘿啦 【附表二】（無罪部分之被訴事實）：
編 號 販賣對象 販賣時間/地點 販賣方式 1 高漢雄 （起訴書附表編號2） ①111年03月25日 15時許，屏東市○○路00號孔廟旁（約定交易） ②111年03月25日 19時09分許，在上址孔廟旁（進行交易） 高漢雄於左列①所示之時間地點，下班途中偶遇鄭慶雄，當場約定向鄭慶雄購買甲基安非他命，鄭慶雄事後以門號0000000000號手機，與高漢雄市話(00)000-0000號聯繫，於左列②所示時間地點，販賣交付甲基安非他命1包（具體重量不詳）給高漢雄，當場向高漢雄收 取價金500元而完成交易。 2 歐詩芸 （起訴書附表編號3） 111年04月13日 16時25分許，在屏東市○○街00巷0號鄭慶雄住處 歐詩芸以門號0000000000號手機，先於111年4月13日16時20分許，與鄭慶雄門號0000000000手機聯繫，約定向鄭慶雄購買甲基安非他命，鄭慶雄即於左列時間地點，販賣交付甲基安非他命1包（具體重量不詳）給歐詩芸，當場向歐詩芸收取價金1,000元而完成交易。 【附表三】（無罪部分之通訊監察譯文）：
編號 通話對象 通話時間 通訊監察譯文 1 高漢雄 00-0000000 000年03月25日 16時57分 鄭慶雄→高漢雄 鄭：喂 高：喂，哥仔喔 鄭：借問耶「阿雄」有在嗎？ 高：我阿雄啦 鄭：嘿啦，你騎來啦，我跟你說啦 高：好好好 111年03月25日 18時9分 高漢雄→鄭慶雄 鄭：你幹嘛一直打？ 高：喔 鄭：你就…我會跟你聯絡啦。幹嘛 一直打啦？ 高：喔，想說好了沒有？我要過去 了 鄭：蛤？ 高：還沒逆啊？ 鄭：你說怎樣？ 高：我是說好了我要過去了 鄭：什麼你要過去？ 高：我過去你那啊，還沒逆啊？ 鄭：我跟你說我現在就在外面，你 是哩 高：喔好好好 2 歐詩芸 0000000000 000年04月13日 16時20分 歐詩芸→鄭慶雄 歐：哥你在哪？ 鄭：我在7-11 歐：蛤？ 鄭：我在7-11啦 歐：家沒人膩啊？ 鄭：蛤？ 歐：家裡甘有人？ 鄭：沒啦，我家沒人 歐：好好好，來家喔來家喔 鄭：你要回去家裡膩啊，好啊好啊 我回去家好啊 【卷宗簡稱與案號對照表】：
編號 簡稱 案號 1 他一卷 屏東地檢署111年度他字第1611號卷㈠ 2 他二卷 屏東地檢署111年度他字第1611號卷㈡ 3 偵一卷 屏東地檢署111年度偵字第8537號卷 4 偵二卷 屏東地檢署111年度偵字第10859號卷 5 偵三卷 屏東地檢署111年度偵字第11178號卷 6 原審一卷 原審法院111年度訴字第569號卷㈠ 7 原審二卷 原審法院111年度訴字第569號卷㈡ 8 本院卷 本院112年度上訴字第484號卷 【附錄論罪科刑法條】：
《毒品危害防制條例第4條第2項》
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。