臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 蔡庭瑋
選任辯護人 謝明佐法律扶助律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院111年度
訴字第391號，中華民國112年2月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11691號、111年度偵字第149
56號；移送併案審理案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第2
5572號、111年度偵字第25601號；臺灣新北地方檢察署111年度
偵字第28261號、111年度偵字第30892號、111年度偵字第31230
號、111年度偵字第31542號），提起上訴，及移送併案審理（臺
灣臺中地方檢察署111年度偵字第45572號），本院判決如下：
主 文
原判決關於附表編號2、8、9、11、18之宣告刑暨定執行刑部分，均撤銷。
蔡庭瑋犯如附表編號2、8、9、11、18所示之罪，各處如附表編號2、8、9、11、18本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回（即附表編號1、3至7、10、12至17部分）。蔡庭瑋上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，其中得易科罰金部分（即附表編號4至5、12至18所示之罪），應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；其中不得易科罰金部分（即附表編號1至3、6至11所示之罪），應執行有期徒刑貳年柒月。
理 由
一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1 項）上訴得對於判決之一 部為之。（第2 項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部 分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理 者，不在此限。（第3 項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。由於被告蔡庭瑋已於本院審理程序中 言明：本件僅針對量刑及定執行刑上訴等語（詳本院卷第29 0頁）。且參酌前開條文之立法理由：「為尊重當事人設定 攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針 對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定 犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之 案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定 之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原
審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審判範 圍」。因此，本件上訴範圍只限於原審量刑、定執行刑部分 ，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。又因本件僅 針對原審量刑、定執行刑部分，提起上訴，故本院僅能以原 審判決所認定之犯罪事實及就各罪所為之宣告刑為基礎，審 查原審量刑、定應執行刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先 予說明。
二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：
原審經審理後，認定被告蔡庭瑋明知其無出售附表所示商品 或以合法款項還款之真意，僅因缺錢花用，竟意圖為自己不 法之所有，分別基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財、詐 欺取財之犯意，以Realme牌手機、OPPO牌手機各1支為犯罪 工具，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺如附表所 示周詠彥等18人，使其等各自陷於錯誤，而以匯款至附表所 示趙士愷等人（尚無積極證據證明其等知悉帳戶乃供詐欺犯 罪之用）所提供受款帳戶；或以面交現金之方式，交付財物 予被告等事實。因而認為附表編號4至5、12至18部分，被告 均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表編號1至3、6 至11部分，被告均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪，並予分論併罰。三、原審量刑、定執行刑及其所裁量審酌之事項： 原審經審理後：㈠累犯部分：認為被告於受有期徒刑執行完 畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之18罪，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡附表編號6、10所示之被 害人郭○辰、陳○華於案發之際，雖為未滿18歲之少年，但被 告此部分應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定之適用。㈢審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思 以正當方式謀取生活所需，除前開構成累犯之詐欺犯行不予 重複評價外，另有數次詐欺取財前科，顯見其欠缺對他人財 產尊重之法治觀念，所為實有不該。又本件附表編號1至3、 6至11所為犯行更是以網際網路對公眾散布而犯之，造成不 特定多數人均有受騙之風險，不僅影響正常交易秩序，更損 及人與人間之互信基礎，犯罪所生之危害實屬非輕。另考量 被告就附表編號1至7、10、12至18所示之罪部分，坦承全數 犯行；就附表編號8至9、11所示之罪則否認是以網際網路對 公眾散布而為，兼衡其另於原審審理中請求法院安排與各被 害人調解，而與到場之被害人郭○辰、賴人強、莊勝發、林 聖緣、楊適豪、李昀鎂、張棋森、吳偉逞、顏伯翰成立調解 ，然依卷內現存證據，未見被告迄今有依約履行任何賠償條 件等犯後態度。再衡以被告各次犯罪詐得金額之多寡，及其
於於原審審理中自述之智識程度及生活狀況等一切情狀，量 處如附表原審主文欄所示之刑，並就附表編號4至5、12至18 部分諭知易科罰金之折算標準。復衡諸被告各次犯罪時間及 手法相近、罪質相同、被害對象不同、各次犯行對社會所生 之總體危害程度，以及被告前已有數次相類詐欺前科等情， 依刑法第51條第5款之規定，分別就得易科罰金、不得易科 罰金之有期徒刑部分，各定其應執行有期徒刑1年4月、2年1 0月，且就得易科罰金部分，諭知同前之易科罰金折算標準 。
四、關於累犯部分：
被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以107年度沙簡字 第277號判決判處有期徒刑3月確定，於108年4月30日執行完 畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告於 受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒 刑以上之18罪，均為累犯。原審審酌被告構成累犯之前科， 與本案同為詐欺取財之罪，且其犯罪手法均同為佯以販賣商 品，具罪質上之關連性，且經入監矯正後，仍再犯本案18罪 ，可認其刑罰反應力薄弱，因而均依刑法第47條第1項規定 加重其刑，並無違誤（此部分主文可以不諭知累犯）。五、關於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定部 分：
附表編號6、10所示之被害人郭○辰、陳○華於案發之際，雖 為未滿18歲之少年。惟原審審酌被告於實施本件詐欺犯行時 ，尚無從於施用詐術之過程中，得知郭○辰、陳○華為未滿18 歲之少年。且復無其他積極證據足以證明被告知悉其等為未 滿18歲之少年。因而認為此部分應無兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定之適用，亦無違誤。六、撤銷改判之理由（即附表編號2、8、9、11、18之宣告刑暨 定執行刑部分。下稱撤銷改判部分）：
㈠原審就撤銷改判部分，分別量處被告宣告刑，固非無見。惟 被告已於本院審理中坦承附表編號8、9、11所示犯行，且已 透過他人分別給付款項予附表編號2、18所示被害人（詳後 述），原審未及審酌上情，致此部分量刑過重，尚有未洽。 被告以此部分原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此 部分不當，為有理由，自應由本院將原判決關於此部分之宣 告刑部分均撤銷改判。又因定應執行刑係以各罪宣告之刑為 基礎，而被告此部分之宣告刑部分，既經本院撤銷改判，原 審定應執行刑之基礎已有變更，自應一併撤銷。 ㈡爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不思以正當方式謀取 生活所需，除前開構成累犯之詐欺犯行不予重複評價外，另
有數次詐欺取財前科，顯見其欠缺對他人財產尊重之法治觀 念；且附表編號2、8、9、11所示犯行，係以網際網路對公 眾散布而犯之，造成不特定多數人均有受騙之風險，不僅影 響正常交易秩序，更損及人與人間之互信基礎，所為實有可 議。惟念及被告犯後坦承此部分之犯行，並已與附表編號2 、11、18所示被害人成立調解，其中被告透過王華國、謝佳 貞給付附表編號2、18所示被害人各新臺幣（下同）8,000元 、6,000元等情，業據被告自承在卷（本院卷第302頁），且 有調解筆錄及本院電話查詢紀錄單可參（調解一卷第359頁 以下、第477頁以下；本院卷第181頁、第199頁）。再衡以 被告各次犯罪詐得金額之多寡，及其於本院審理中自陳：高 中肄業，之前從事裝潢工作，每月收入約4萬元，之前與父 親、配偶及子女同住，需扶養上開親屬等語（本院卷第300 頁）等一切情狀，分別量處如附表編號2、8、9、11、18本 院主文欄所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，就附表編號18部 分，諭知如附表編號18本院主文欄所示之易科罰金折算標準 。
七、維持原審判決之理由（即附表編號1、3至7、10、12至17部 分）：
量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏 執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原 審就此部分審酌前開三之㈢所示之事項，就被告量處如附表 編號1、3至7、10、12至17原審主文欄所示之刑。經核原審 判決就此部分已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪 責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑 度，亦與罪刑相當原則無悖，均難認有逾越法律所規定之範 圍，或濫用其裁量權限之違法情形。因此，被告以此部分原 審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決此部分不當，均無 理由，應均予駁回。
八、移送併案審理（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第45572號 ）部分，核與附表編號13所示之事實相同，本院自可併為量 刑之審酌，附此說明。
九、定執行刑部分：
參酌罪責相當之比例原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌被 告各次犯罪時間及手法相近、罪質相同、被害對象不同、各 次犯行對社會所生之總體危害程度，以及被告前已有數次相 類詐欺前科等情，依刑法第51條第5款之規定，分別就得易
科罰金、不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文第4 項所示，且參酌前開犯罪情狀，就得易科罰金部分，諭知如 主文第4項所示之易科罰金折算標準。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官黃雅鈴、徐世淵、楊仕正移送併辦審理，檢察官李宛凌到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳
法 官 方百正
以上正本證明與原本無異。
附表編號4、5、12至18部分，不得上訴。其餘部分如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日 書記官 林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。 附表：犯罪情節及宣告刑
編號 被害人 詐騙方式 匯款/面交時間 金額 受款帳戶/面交地點 原審主文 本院主文 ⒈ 周詠彥 蔡庭瑋於110年10月17日20時前某時，在臉書社團「遊戲王卡自由交易區」以暱稱「Weiwei Cai」張貼佯以販售遊戲王聖誕禮盒之不實貼文，致周詠彥陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款及面交右列款項。 ①110年10月17日22時43分許 1萬5,000元 趙士愷提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ②110年10月19日17時許 1萬5,000元 面交地點：新北市○○區○○路000號之智光商職前 ③110年10月28日13時14分許 2,000元 蔡昀庭提供其兒子陳品穆申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ④110年11月26日20時許 8,000元 面交地點：上開智光商職前 ⒉ 楊適豪 蔡庭瑋於110年10月19日14時20分前某時，在臉書社團以暱稱「Weiwei Cai」張貼佯以販售遊戲王聖誕禮盒之不實貼文，致楊適豪陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年10月19日18時4分許 8,000元 王華國提供其子王祥德申辦之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於此部分宣告刑撤銷。 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 ⒊ 郭恆嘉 蔡庭瑋於110年10月22日23時58分前某時，在臉書社團「遊戲王卡自由交易區」以暱稱「Weiwei Cai」張貼佯以販售遊戲王聖誕禮盒之不實貼文，致郭恆嘉陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年10月22日（起訴書誤載為110年11月22日，應予更正）23時58分許 7,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒋ 吳念君 吳念君於000年00月下旬某時，在臉書向暱稱「張瑋瑋」之蔡庭瑋詢問是否可代購維他命，蔡庭瑋佯以允諾，致吳念君陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年12月3日14時1分許 1萬4,800元 王華國提供其子王祥泰申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒌ 李昀鎂 李昀鎂於110年12月7日10時1分前某時，在臉書社團發文收購韓國石榴飲之貼文後，被告私訊李昀鎂佯以有現貨可販售，致李昀鎂陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 ①110年12月7日10時1分許（起訴書誤載為21時5分，應予更正） 2萬2,000元 林筠茹提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ②110年12月7日21時5分許 2萬5,000元 上開王祥泰申辦之郵局帳戶 ③110年12月9日12時28分許 1萬8,000元 上開林筠茹申辦之中信銀行帳戶 ④110年12月13日15時8分許 5,000元 （被告未實際取得，不予沒收） 庚○○提供其申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑤110年12月14日23時29分許 1萬2,000元（被告未實際取得，不予沒收） 己○○提供承豐資訊企業社申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍ 郭○辰 蔡庭瑋於110年10月19日22時17分前某時，在臉書社團「遊戲王卡自由交易區」以暱稱「Weiwei Cai」張貼佯以販售遊戲王聖誕禮盒之不實貼文，致郭○辰（00年0月生）陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 ①110年10月19日22時17分許 5,000元 上開王祥德申辦之國泰世華銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ②110年10月22日19時39分許 3,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 ⒎ 賴奕帆 蔡庭瑋於110年10月19日21時49分前某時，在臉書社團「遊戲王買賣交易區」張貼佯以販售遊戲王卡片之不實貼文，致賴奕帆陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年10月20日0時3分許 1萬6,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒏ 莊亞璇 蔡庭瑋於110年11月20日11時12分前某時，在臉書社團以暱稱「王小琳」張貼佯以代購維他命之不實貼文，致莊亞璇陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年11月20日11時12分許 1萬4,500元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於此部分宣告刑撤銷。 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 ⒐ 紀佩儀 蔡庭瑋於110年11月20日19時前某時，在臉書社團以暱稱「王小琳」張貼佯以代購維他命之不實貼文，致紀佩儀陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年11月20日19時許 2萬2,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於此部分宣告刑撤銷。 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒑ 陳○華 蔡庭瑋於110年10月中旬，在臉書社團「遊戲王卡自由交易區」以暱稱「Weiwei Cai」張貼佯以販售遊戲王聖誕禮盒之不實貼文，致陳○華（00年0月生）陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年10月21日21時5分許 4,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒒ 賴人強 蔡庭瑋於110年11月23日12時8分前某時，在臉書社團以暱稱「王小琳」張貼佯以代購維他命之不實貼文，致賴人強陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 110年11月23日12時8分許 2萬9,000元 上開陳品穆申辦之中信銀行帳戶 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於此部分宣告刑撤銷。 蔡庭瑋以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 ⒓ 張棋森 張棋森於111年2月27日12時許，在網路遊戲仙境傳說中向遊戲ID「仙境RR」之蔡庭瑋購買遊戲幣，蔡庭瑋佯以有出售真意，致張棋森陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 111年2月27日12時18分許 6,000元 （被告未實際取得，不予沒收） 乙○○提供其申辦之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。 ⒔ 顏伯翰 顏伯翰於111年2月22日19時許，在網路遊戲仙境傳說中向蔡庭瑋購買遊戲幣，蔡庭瑋佯以有出售真意，致顏伯翰陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 111年2月22日19時40分許 5,000元 邱坤璿提供其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒕ 莊勝發 莊勝發於111年2月22日某時，在網路遊戲仙境傳說中向蔡庭瑋購買遊戲幣，蔡庭瑋佯以有出售真意，致莊勝發陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 111年2月25日1時21分許 1萬元 陳芷駖提供其申辦之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒖ 林聖緣 林聖緣於111年3月24日2時30分前某時，在網路遊戲仙境傳說中向遊戲ID「查爾逃跑」之蔡庭瑋購買遊戲幣，蔡庭瑋佯以有出售真意，致林聖緣陷於錯誤，依蔡庭瑋指示匯款右列款項。 111年3月24日2時30分許 3,000元 李環名提供其申辦之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒗ 楊朝宇 蔡庭瑋於110年12月13日13時30分許至楊朝宇住處打麻將時，佯稱身上現金不夠，會委請女友匯款至楊朝宇之帳戶，然該等款項實則為詐欺贓款（即蔡庭瑋就附表編號5詐欺李昀美所得第④筆款項），致楊朝宇誤認收受合法款項而陷於錯誤，交付右列現金予蔡庭瑋。 110年12月13日13時30分至15時間某時 5,000元 面交地點:臺中市○○區○○○○街000號12樓之3 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒘ 陳鵬任 蔡庭瑋於110年12月14日某時至陳鵬任住處打麻將時，佯稱身上現金不夠，會委請女友匯款至陳鵬任之帳戶，然該等款項實則為詐欺贓款（即蔡庭瑋就附表編號5詐欺李昀美所得第⑤筆款項），致陳鵬任誤認收受合法款項而陷於錯誤，交付右列現金予蔡庭瑋。 110年12月14日某時許 1萬2,000元 面交地點:臺中市○區○○路○段00巷0○0號 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 ⒙ 吳偉逞 蔡庭瑋於111年2月27日某時至吳偉逞住處打麻將時，佯稱身上現金不夠，會委請女友匯款至吳偉逞之帳戶，然該等款項實則為詐欺贓款（即蔡庭瑋就附表編號12詐欺張棋森所得款項），致吳偉逞誤認收受合法款項而陷於錯誤，交付右列現金予蔡庭瑋。 111年2月27日12時36分 1萬元、6,000元（分次交付） 面交地點:臺南市○○區○○街00號 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於此部分宣告刑撤銷。 蔡庭瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。