臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上更一字第29號
上 訴 人
即 被 告 曾宇龍
選任辯護人 孫安妮律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11
1年度訴字第262號，中華民國111年10月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第4661號、第8131號）
，提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑肆年陸月。扣案如附表編號2所示之物沒收。
事 實
一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、Mep hedrone、4-MMC，俗稱喵喵）係毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，不得販賣，竟與蔡子傑共同意 圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，蔡子傑復與少年 王ＯＯ（民國00年0月生，年籍詳卷，與甲○○互不相識；蔡子 傑、王ＯＯ共同販賣第三級毒品未遂犯行，分別經臺灣屏東地 方法院以110年度原訴字第20號、111年度少訴字第2號判決 確定）為上開之犯意聯絡，於110年3月22日，由王ＯＯ透過網 路抖音（TIKTOK）社群軟體之他人搖頭影片下方貼文留言區 ，以暱稱「@屏東藥頭」公開散布「高屏營」暗示販賣含有 上開毒品之咖啡包訊息，其交易模式係有意者先加王ＯＯ微信 之好友，再約定交易毒品價金後，由蔡子傑向甲○○拿取毒品 ，再由蔡子傑、王ＯＯ2人出面進行交易，藉此販毒模式牟取 利益，每包毒品由甲○○固定分得新臺幣（下同）300元，其 餘賣得價金之差額，再由蔡子傑及王ＯＯ依3比2之比例分配價 金。嗣屏東縣政府警察局屏東分局員警於同日16時許，執行 網路巡邏時，與王ＯＯ聯絡並加微信後，以「1:500」、「10 杯」之暗語，雙方合意以含上開毒品之咖啡包每包500元之 價格購買10包後，繼由甲○○以附表編號2所示之手機與蔡子 傑相約，於同日（110年3月22日）18時8分許，在屏東市自 由路路旁，甲○○以紅包袋裝入含上開毒品之咖啡包共10包（ 下稱系爭毒品），進入蔡子傑所駕駛之自小客車內，將系爭 毒品交予蔡子傑後下車離去。蔡子傑、少年王ＯＯ另與員警相
約於同日21時，在屏東縣潮州鎮潮州國中前，由王ＯＯ交付系 爭毒品予屏東分局員警時，2人隨即就逮，為警起獲以紅包 袋裝之系爭毒品。復經蔡子傑供出上情，為警於110年4月29 日持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，至甲○○位於屏東縣新 園鄉港墘路22之3號之居處執行搜索，當場扣得如附表所示 之物，始悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣 屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人蔡子傑於警詢所為之證述，性質上雖係證人於審判外 陳述而屬傳聞證據，且經被告甲○○之辯護人否認其證據能力 (見本院卷第56、83頁)，然其於偵查中陳述尚與警詢之陳述 一致，是警詢之陳述並非證明本案犯罪事實存否所必要，而 非傳聞例外可為證據之情形，本院爰不引用此部分證據認定 事實，亦無說明有無證據能力之必要。
二、至本判決引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序時對於該等證據能力均未爭 執（見本院卷第54至56頁），且迄於言詞辯論終結前亦無聲 明異議，本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據 能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反 法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告固坦承有於事實欄所載時、地，交付以紅 包袋盛裝之物品予證人蔡子傑，且證人蔡子傑、少年王○○有 如事實欄所載為警釣魚，查獲販賣系爭毒品未遂等事實，惟 否認有何販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是用紅包袋裝20 00元跟2支K菸給蔡子傑，現金部分是借款、K菸是因為他說 他要吸食；當天在車上他有拿10包咖啡包給我看，問我怎麼 賣，因為我之前有買咖啡包的經驗，就跟他說我之前1包買5 00元，但我沒有賣咖啡包給他，也不認識少年王○○等語；其 辯護人則為其辯護稱：依卷內證據，僅可知被告有進到證人 蔡子傑的車內，然本件除證人蔡子傑單方指訴外，並無其餘 補強證據，可以證明被告確實有本件犯行。卷內少年王○○、
員警翁順天等人之證述，及抖音的交易紀錄，均與被告無關 ，縱使被告有上蔡子傑的車，但其交付之物並非系爭毒品； 且蔡子傑就其與被告是如何約定、何時約定咖啡包交易時點 ，及與被告甲○○交付毒品的地點，均有陳述不一之情形，本 件既無補強證據，亦無積極證據足以認定被告涉犯本件犯行 ，請求為無罪諭知等語。
二、經查，上開被告所坦認之事實(見原審卷第52頁)，業經證人 蔡子傑於偵查及原審審理時(見偵3239卷，下稱偵卷一，第1 55至159、第335至336頁)、證人即少年王○○於警詢及偵查時 (見偵卷一第25至26、27至35、155至159頁)證述甚明，並有 原審法院110年度聲搜字第296號搜索票、屏東分局大同派出 所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片、被告手機內 翻拍照片、蔡子傑手機翻拍照片、少年王○○手機內翻拍照片 、監視器影像擷取畫面、警方釣魚之對話紀錄照片、高雄市 立凱旋醫院110年4月12日濫用藥物成品檢驗鑑定書、屏東分 局111年2月9日屏警分偵字第11130147200號函暨所附員警職 務報告及手機數位還原資料各1份等件在卷可稽，是此部分 之事實，首堪認定。
三、被告以上開情詞置辯，是本件之爭點為：①被告於車內所交 付之紅包袋內容物是否為系爭毒品？②被告與蔡子傑、少年 王ＯＯ間，是否有販賣系爭毒品之犯意聯絡？
㈠被告於車內所交付之紅包袋內容物是否為系爭毒品？ ⒈證人蔡子傑於偵查及原審審理中均證稱：當時被告在車上給 我的紅包袋，裡面有毒品咖啡包10包，被告給我咖啡包是要 我拿去賣，有提到毒品要賣的價格是一包500元，賣出後再 給他300元就好等語(見偵卷一第155至159、335至336頁，原 審卷第85、89頁)，對於被告於車內交付以紅包袋盛裝系爭 毒品之事實證述甚詳且前後一致；況且，證人蔡子傑於111 年9月27日至原審法院中作證時，其與少年王○○共同販賣毒 品未遂部分，業經法院為附條件緩刑之宣告而判決確定，有 該案判決書可參(見原審卷第135至158頁)，是證人蔡子傑於 經法院告知偽證罪之處罰及經具結後，為求減刑而虛偽證述 之誘因已大幅降低，且無必要。
⒉又被告自承確有如事實欄所載，在蔡子傑車上交付紅包袋1個 給蔡子傑，另少年王ＯＯ亦於警詢中陳稱：系爭毒品（以紅包 袋盛裝）是蔡子傑拿給我的，我也只有碰到外面的紅包袋， 沒有打開碰到裡面的毒品等語（見偵卷一第30頁），且本案 少年王ＯＯ交付予員警之系爭毒品，同係以紅包袋盛裝，亦有 扣案之系爭毒品照片、屏東分局大同派出所110年3月22日員 警偵查報告可憑（見警卷第92頁，偵卷一第11頁）。此外，
本案前往被告居處執行搜索時，亦扣得裝有毒品之紅包袋， 有警方現場查扣照片可證（見警卷第74頁），可見被告會以 紅包袋盛裝毒品，此情已非常見，另本件被告於將上開紅包 袋交予蔡子傑後，後續系爭毒品之交易，亦皆以紅包袋盛裝 毒品，存有高度雷同之特徵，難認係純屬巧合。 ⒊再者，證人即少年王ＯＯ於警詢、偵查中一致證稱：我負責銷 售，蔡子傑負責找毒品，我先在抖音上找到有人要買毒品後 ，跟蔡子傑回報，蔡子傑跟我約在潮州國中後，約20時50分 將系爭毒品交給我，我再交給買家，等拿到錢之後，3000元 要給他的上手，我們拿2000元，我再跟蔡子傑分等語（見偵 卷一第27至35、155至159頁），是蔡子傑與少年王ＯＯ之合作 模式，係由少年王ＯＯ尋找買主、蔡子傑提供毒品，且蔡子傑 之毒品來源另有其他上手，應可認定。則證人蔡子傑因少年 王ＯＯ告知買家出現後，為完成與員警約定之交易，蔡子傑必 須先向上手取得毒品方可進行；復參蔡子傑與少年王ＯＯ就系 爭毒品之販賣歷程，係由員警於案發當日16時許對少年王ＯＯ 表示欲購買毒品後，蔡子傑隨即於同日18時許，在屏東市自 由路與被告見面及向被告取得紅包袋1個，嗣並與少年王ＯＯ 於21時許，在屏東縣潮州鎮之潮州國中與員警進行交易，業 經本院認定如前，是依本案之交易時程及脈絡綜合觀察，佐 以蔡子傑向被告取得之物、員警自少年王ＯＯ取得且遭扣案之 系爭毒品，均係以紅包袋盛裝，且自毒品買賣合意、向被告 取得紅包袋、再至潮州交付以紅包袋盛裝之系爭毒品，堪稱 時間緊接、脈絡一致，應認蔡子傑前去找被告並向被告取得 紅包袋內之物，當係嗣後由少年王ＯＯ交付予員警之系爭毒品 無訛。
⒋被告雖辯稱：交予證人蔡子傑之紅包袋內物品，為2支K菸及2 ,000元現金，因證人蔡子傑表示想施用K他命而向其索討， 蔡子傑在車上有拿咖啡包給我看等語，然此情已為證人蔡子 傑所否認（見偵卷一第335至336頁），佐以證人蔡子傑於車 上與被告會面後之同日23時30分許，經警採尿送驗之結果， 呈K他命陰性反應乙節，有其毒品尿液送檢人真實姓名代號 對照表及正修科技大學超微量研究科技中心110年4月13日尿 液檢驗報告各1份可參(見警卷第90至91頁)，已可見證人蔡 子傑所言非虛。復證人蔡子傑向被告拿取紅包袋當時，係於 少年王ＯＯ尋得買主後、交付毒品前，證人蔡子傑當時所急需 的是毒品咖啡包而非K菸，加以本次交易預期可賣得5000元 ，實均難認蔡子傑有何急於向他人借款或取得K菸之需求， 顯見被告上開所辯，既乏佐證，且與卷內客觀事證不符，礙 難採信；反觀證人蔡子傑所為之證述，除有前揭少年王ＯＯ之
證述、系爭毒品照片、偵查報告、現場查扣照片等證據可資 補強，復合於系爭毒品之交易時程及脈絡，信而有徵，較符 合真實。
⒌又辯護人固以：證人蔡子傑就其係於何時與被告約定、如何 約定咖啡包交易時點、交付地點等陳述，均有前後不一之情 形等語為被告辯護（見本院卷第94頁），然而，證人蔡子傑 與被告如何約定販賣價格、條件，及就系爭毒品係在2人所 任職當舖外之自由路旁、證人蔡子傑駕駛之自小客車內，由 被告裝在紅包袋內所交付等主要事實，均堪稱一致，難認有 何不一致之處；至其於原審審理時，固有如辯護人所執前開 不一致之陳述，而查，證人蔡子傑於111年9月27日至原審審 理中作證時，距離案發時之000年0月間已逾1年半，甚難期 待證人蔡子傑就案發當時之相關細節，得以鉅細靡遺、分毫 不差的陳述，況依原審交互詰問之過程：（檢察官問）110 年3月22日當天，你是如何跟被告說你要毒品咖啡包？（證 人蔡子傑答）不是我跟他要的，是當下王ＯＯ說他那裡有客人 要10包毒品咖啡包，我再去跟被告拿。（檢察官問）何時何 地跟被告說？（證人蔡子傑答）在車上。（檢察官問）在車 上被告就馬上有毒品可以給你？（證人蔡子傑答）對。（檢 察官問）當天在車上就已經準備好毒品給妳？（證人蔡子傑 答）我是前一天晚上跟被告講。（檢察官問）前一天晚上在 哪裡跟被告講？（證人蔡子傑答）是用手機跟被告講。（檢 察官問）是打電話還是用什麼？（證人蔡子傑答）好像是打 電話，（後改稱）我忘記了，好像是用微信。（檢察官問） 不確定是打電話還是微信？（證人蔡子傑答）不確定是用打 電話還是打字，但是是用微信這個軟體等節，有該日審判筆 錄可考（見原審卷第87至88頁），堪認於交互詰問過程中， 疑因問題較為簡化，證人蔡子傑亦簡略回答，以致追問過程 中，證人需不斷補充或變更，復因時日較為久遠，就相關細 節已無從記憶，然此等枝微末節縱有些許出入，均無礙於核 心事實之認定，而難認證人蔡子傑之陳述有何虛偽不實，至 堪認定。是辯護人此部分之辯解，亦無從為有利於被告之認 定。
⒍從而，本件除證人蔡子傑於偵查中之證述外，另有少年王ＯＯ 之證述、系爭毒品照片、偵查報告、現場查扣照片等證據可 資補強，且與本案之交易時程及脈絡至為符合；堪認事實欄 所載被告於證人蔡子傑之車內交付之紅包袋，其內確為系爭 毒品，要屬無疑。
㈡被告與蔡子傑、王ＯＯ間，是否有販賣系爭毒品之犯意聯絡？ ⒈證人蔡子傑於偵查及原審審理時均證稱：被告給我咖啡包是
要我拿去賣，有提到毒品要賣的價格是一包500元，先不用 給錢，賣出後再給他300元就好，我另請王ＯＯ幫忙賣，我賺 的200元再與王ＯＯ以3：2對分等語(見偵卷一第155至159、33 5至336頁，原審卷第85、89頁)，核與前揭證人王ＯＯ於警詢 、偵查中所證稱：系爭毒品是蔡子傑請我負責銷售，蔡子傑 負責找毒品，我先找到有人要買毒品後，跟蔡子傑回報，蔡 子傑跟我約在潮州國中，之後蔡子傑將系爭毒品交給我，我 再交給買家，等拿到錢之後，3000元要給他的上手，我們拿 的2000元，他拿1,200元，我拿800元，另外3,000元他要拿 給他「上手」等語(見偵卷一第156頁)相互一致，堪認系爭 毒品之販賣，係由被告先預定價格及利潤分配方式，且待證 人蔡子傑尋得買家時，由被告提供毒品，嗣再就所得價金進 行分配；而證人蔡子傑與被告約定完，另再與少年王ＯＯ約定 ，以扣除上手之成本後，所得金額再以3：2方式分配，且被 告與少年王ＯＯ互不認識等事實，堪可認定。
⒉又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內。查本案之交易模式，雖係由 證人蔡子傑先與被告販賣之相關條件為共同謀議，再由證人 蔡子傑就同一犯罪計畫，另與少年王ＯＯ謀議後續銷售事宜； 實則本案整體犯罪之實施，係由被告決定價格及獲利分配方 式，證人蔡子傑為賺取毒品之銷售利益，另於自己可獲得分 配之利益中，再允以部分利益予少年王ＯＯ，得見系爭毒品之 交易，需依被告訂定之價格，由少年王ＯＯ出面尋得買主後， 再由證人蔡子傑向被告拿取所需毒品數量，等待毒品交付、 取得價金後，相關人等再行分配利益；被告與證人蔡子傑、 證人蔡子傑與少年王ＯＯ間，形式上雖係由證人蔡子傑分別聯 絡，然被告與少年王ＯＯ之間，因證人蔡子傑之聯繫，彼此間 發生間接犯意聯絡之結果；且無論被告、證人蔡子傑、少年 王ＯＯ，就本案販賣行為之參與角色及分工，均屬不可或缺， 而無法單獨存在，應視為一個犯罪計畫之整體。從而，本案 藉由證人蔡子傑之聯絡，被告與證人蔡子傑、少年王ＯＯ間， 確有直接或間接發生犯意之聯絡，應堪認定。
㈢被告具有營利之意圖：
本件依諸卷附證據資料，固無從得知被告購入系爭毒品之價 格若干，然衡情被告並無購入價昂之毒品無故提供他人施用 之可能；且販賣毒品之法定刑度甚重，為眾所週知之事實， 苟無任何利潤可圖，被告亦無甘冒重典科刑之風險，無故出 售系爭毒品之理。況本案係證人蔡子傑請被告介紹工作的機 會，而經被告提議由其提供毒品，由證人蔡子傑尋找買主， 待賣出後再行分配價金等節，迭經證人蔡子傑於偵查、原審
審理中所陳明，被告亦不否認證人蔡子傑有向其詢問介紹工 作之事（見原審卷第49頁），並核與證人蔡子傑於案發前不 久，確有以社群軟體向被告詢問介紹工作，兩人並互加微信 之對話訊息畫面相符（見警卷第80至81頁），堪認證人蔡子 傑於案發前，積極向被告尋求賺錢的機會；嗣由被告立於主 導地位，以提供證人蔡子傑系爭毒品、自行訂定售價及利潤 分配之方式，交由證人蔡子傑、少年王ＯＯ銷售系爭毒品，進 而朋分利潤，均如上述；佐以被告與證人蔡子傑僅為同事關 係，於案發前不久才因介紹工作而互加微信，彼此間並無特 別情誼關係，若無利潤可圖，無論被告或證人蔡子傑等人， 均不可能甘冒重典科刑之風險，無故提供或銷售系爭毒品之 理，堪認被告確有從系爭毒品交易中賺取買賣差價而牟利之 營利意圖，殆無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告所辯，顯係卸責之詞， 均不足採，其犯行堪以認定。
四、論罪：
按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項誘捕行為，純 屬偵查犯罪技巧之範疇，並無故入人罪之教唆犯意，更不具 使人發生犯罪決意之行為，既未違反憲法對於基本人權之保 障，且於公共利益之維護有其必要性。則行為人如原即有販 賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成 毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著 手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪。是本件少年王ＯＯ 為警以釣魚方式設計誘捕後，雖已交付系爭毒品，完成本案 販賣第三級毒品之構成要件行為，揆諸前開說明，仍屬販賣 未遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品未遂罪，被告販賣第三級毒品前意 圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。又被告與證人蔡子傑、少年王ＯＯ間，分 別有直接或間接之犯意聯絡，互為分工，並相互利用彼此之 行為，自屬共同正犯。
五、上訴論斷之理由
㈠原審認為被告就事實欄所載犯行，係單獨販賣第三級毒品予 證人蔡子傑之事證明確，因此論處被告罪刑，雖然有其依據 。然而，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本案被告與證人蔡子 傑、少年王ＯＯ彼此間，事前以直接或間接方式為謀議，少年 王ＯＯ藉由證人蔡子傑之聯繫，間接依照被告之指示販賣系爭
毒品，均經本院認定如前，原審以被告係單獨販賣第三級毒 品既遂，漏未將證人蔡子傑、少年王ＯＯ等人之販賣第三級毒 品未遂行為綜合評價及論以共同正犯，即有違誤。 ㈡因此，被告上訴否認犯罪，雖無理由，但原審判決既有前述 違誤之處，自應由本院將原判決予以撤銷，又經撤銷後，原 科刑及沒收等部分均失所附麗，附此敘明。
六、科刑及沒收：
㈠加重或減輕事由：
1.按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項定有明文。而此加重其刑之 規定，固不以共犯為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年 人有對兒童及少年犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見 被害人係兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本 意，始足當之。查本案之共犯即少年王○○為12歲以上未滿18 歲之少年，被告雖與本案共犯即少年王ＯＯ共同為本案犯行， 然因被告與少年王ＯＯ彼此間互不相識，已如前述，自難認被 告得就少年王ＯＯ之年齡有何預見或認識，而無從依上開規定 加重其刑。
2.本案被告上述犯行僅止於販賣第三級毒品未遂階段，爰依刑 法第25條第2 項之規定，減輕其刑。又被告所為本案販賣第 三級毒品未遂之犯行，並無何犯罪之情狀顯可憫恕之處，且 經依刑法第25條第2項減刑後，並無科以最低度刑仍嫌過重 之情形，自無適用刑法第59條減輕其刑之餘地，附此敘明。 ㈡科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮戕害人體身心健康，竟為圖己私利，指示蔡子傑 為本案犯行，嚴重破壞社會秩序及善良風俗，所為實有不該 ；再被告為本案提供毒品來源之人，且係居於主導之地位， 犯後猶辭卸責，始終否認犯行，足見其犯後態度不佳且毫無 悔意，惡性非輕，復考量其本案販賣之數量為10包毒品咖啡 包之數量，兼衡其並無有期徒刑以上前科之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可憑，暨其犯罪之動機、目的、手段 ，以及其所自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀(見本院卷第93頁)，量處如主文第2項所示之刑。 ㈢沒收：
1.扣案如附表編號1、3所示之物，經檢驗雖均含有第三級毒品 成分，有毒品初步檢驗報告單及簡易快速篩檢試劑書可參( 見警卷第67頁至第70頁)，而屬違禁物，然被告於原審準備 程序中供稱：扣案毒品都是我自己要吃的等語(見原審卷第5
1頁)，可見與其本案販毒行為顯然無關，自不予宣告沒收。 至被告本案所販賣之系爭毒品，業已附隨本案證人蔡子傑所 為犯行之罪刑下宣告沒收，並經檢察官執行沒收完畢等節， 有該案判決書、證人蔡子傑之法院前案紀錄表在卷可憑，自 毋庸於本案為沒收之宣告。
2.扣案如附表編號2所示之IPHONE XR手機1支（含SIM卡），係 被告用以聯繫購毒者即證人蔡子傑，供被告為本案犯行等情 ，業據被告於原審準備程序時供陳明確（見原審卷第52頁） ，核與證人蔡子傑證述相符(見原審卷第88頁)，應不問屬於 被告與否，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收 。
3.本案尚未取得價金，已如前述，足見被告就本案犯行尚未取 得任何犯罪所得，自無宣告沒收或追徵其犯罪所得之餘地。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖
法 官 呂明燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 書記官 戴育婷
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條第3項、第6項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量及單位 備註 1 K他命殘渣袋 2個 經檢驗呈第三級毒品K他命陽性反應 2 IPHONE XR手機(含SIM卡) 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000 IMEI3：00000000000000 3 K他命 1包 毛重1公克，經檢驗呈第三級毒品K他命陽性反應