臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第306號
上 訴 人
即 被 告 孫行建
上列上訴人因違反醫療法案件，不服臺灣高雄地方法院112年度
易字第5號，中華民國112年7月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方檢察署111年度偵緝字第1724號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、孫行建於民國111年1月26日在位於高雄市○○區○○路000號高 雄市立小港醫院（下稱小港醫院）5樓5B59號病房，擔任住 院病患羅Ｏ為看護；李Ｏ萱時任職小港醫院護理師，為醫事人 員，於同日輪值該院5樓5B病房大夜班，依規定於同日6時30 分許至該病房執行藥物投與之醫療業務。詎孫行建於李Ｏ萱 投藥過程中，因認李Ｏ萱打擾羅Ｏ為休息，遂與李Ｏ萱發生口 角，明知李Ｏ萱為執行醫療業務醫事人員，竟基於妨害醫事 人員執行醫療業務犯意，向李Ｏ萱恫稱：「信不信我賞你兩 巴掌」等語，致李Ｏ萱心生畏懼而走出病房，孫行建則趨步 跟隨在後，並承前犯意，接續在走廊上大力拍打李Ｏ萱停放 之醫療工作車桌面，再徒手推李Ｏ萱肩膀（未成傷），以上 開強暴、恐嚇方法妨害李Ｏ萱執行醫療業務。嗣經李Ｏ萱通報 小港醫院保全人員、護理長到場並報警處理，始悉上情。二、案經李Ｏ萱訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，檢察 官於本院均同意有證據能力，而被告孫行建及辯護人於原審 均同意有證據能力，且被告於本院表示同其在原審所述、沒 有意見等語（見原審易卷第39、110頁，本院卷第74、104頁 ），本院審酌各該言詞及書面陳述作成時情況，認為適當， 自得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有 證據能力。至其他所引用非供述證據部分，與本件均有關聯 性，且無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據上訴人即被告孫行建坦承有於上開時、地擔任病患羅Ｏ 為之看護，並與告訴人李Ｏ萱發生口角爭執；惟否認有妨害 醫事人員執行醫療業務犯行，辯稱：我雖然有拍打告訴人置 於病房外之醫療工作車，但沒有向告訴人說「信不信我賞你 兩巴掌」，且因告訴人先拍我臀部及出手抓住我的手，我才 拍打醫療工作車，又因告訴人伸手來抓我，我才用手擋回云 云。經查：
㈠、被告於上開時、地擔任病患羅Ｏ為之看護，且與告訴人發生口 角爭執，過程中並有拍打告訴人之醫療工作車桌面及推告訴 人之行為等情，業據被告於偵查及原審坦認在卷（見警卷第 1至4頁，偵二卷第49、63至66頁，原審易卷第37、39至40、 109頁），核與證人即告訴人及證人林Ｏ秀、黃Ｏ義、羅Ｏ為於 偵查、原審證述情節大致相符（見警卷第5至17頁，偵一卷 第39至41、57至62、97至103、169至171頁，原審易卷第111 至142頁），並有告訴人之護理師執業執照、監視器錄影畫 面翻拍照片、小港醫院5樓平面圖、現場照片、小港醫院111 年7月5日高醫港行字第1110302789號函附高雄市所轄醫療機 構暴力事件通報表、小港醫院員工關懷紀錄表、小港醫院11 1年8月16日高醫港品字第1110303085號函附病歷及護理紀錄 資料等證據資料在卷可查（見警卷第18至23頁，偵一卷第25 至29、87至92、135至147頁），此部分事實，堪以認定。㈡、關於被告與告訴人發生口角衝突之經過，告訴人於偵查及原 審證稱：我於上開時、地前往病房發放病患羅Ｏ為之處方籤 藥物，在向羅Ｏ為說明藥物作用並核對病患身分時，一旁被 告卻大聲對我說「你知道嗎？你已經打擾到病人休息了，你 大夜班都這樣執行業務的嗎」，我則回應「我發藥必須告訴 對方藥物作用為何，不然病人怎麼知道自己在服用什麼藥？ 這本來就是我的職責」，未料被告突情緒失控對我咆哮，並 起身向我逼近說道「信不信我賞你兩巴掌」，我因害怕便趕 緊自病房跑到外面走廊，被告竟也衝出病房，用力拍打走廊 上醫療工作車的桌面，並且大力推我的肩膀，我因而質問被 告說「你怎麼可以推人？我要叫醫院警衛過來」，被告卻囂 張地回答「去啊！你去叫啊」，我便衝去護理站反應此事等 語（見警卷第5至8頁，偵一卷第58至60頁，原審易卷第111 至121頁），已詳述被告於其執行發放病患藥物之醫療業務 過程中，向其恫稱「信不信我賞你兩巴掌」，致其心生畏懼 ，並拍打醫療工作車桌面及其肩膀等情甚詳，佐以被告於偵 查及原審亦坦承其確有拍打告訴人之醫療工作車桌面及推告 訴人之行為，足見告訴人之指證內容並無憑空杜撰，具有高 度可信性。
㈢、再參以證人羅Ｏ為、林Ｏ秀及黃Ｏ義於偵查及審理之證述，可佐 告訴人前開指證內容屬實：
⒈證人即被告看護之病患羅Ｏ為於偵查中證稱：被告與告訴人爭 吵當下我正在昏睡，但經護理長告知此事後我有再詢問被告 ，被告則描述案發經過，稱其於告訴人發放藥物時與告訴人 發生爭執，被告請告訴人直接將藥物放在桌上即可，毋須叫 醒我，但告訴人回應說這是醫院的規定，雙方便越講越大聲 等語（見偵一卷第40至41頁），已證述被告係因告訴人發放 其（羅Ｏ為）藥物之事而與告訴人起口角，核與告訴人證述 之案發脈絡、緣由相合。
⒉證人即小港醫院護理師林Ｏ秀於偵查及原審證稱：案發當時我 在距離該病房（5B59）約不到30秒路程之5B50號病房，我先 聽到被告與告訴人在爭吵，被告似乎覺得告訴人太早執行業 務吵到他們，告訴人則解釋這是護理師的工作內容，但被告 不能接受且說話很衝，我有聽到被告對告訴人說「信不信我 打你」或「信不信我賞你兩巴掌」，後來我便走到病房附近 看一下，正準備要走回護理站時，又聽見被告拍擊醫療工作 車的聲音，我因而轉頭看到被告與告訴人隔著醫療工作車站 著等語（見警卷第9至13頁，偵一卷第60至62頁，原審易卷 第121至132頁），亦與告訴人證稱被告出言恐嚇對其施加肢 體暴力等詞，並拍打醫療工作車之情節大致相符。 ⒊證人即病患黃Ｏ義於偵查及原審證稱：案發當時我在該病房（ 5B59）對面之5B60號病房住院，因該病房及5B60號病房均未 關門，因此我有聽見被告與告訴人發生衝突之過程；當時告 訴人欲提醒病房內病人要吃藥，但被告開始與告訴人大小聲 ，並揚言要賞告訴人兩巴掌，後續我也有聽到被告拍打醫療 器材推車之聲音，並聽見告訴人向被告喊說「你怎麼可以打 人」，被告則回稱「要叫保全就去叫」等語（見警卷第14至 17頁，偵一卷第97至103頁，原審易卷第132至142頁），所 述與告訴人稱述遭被告恫嚇之內容、被告拍打醫療工作車之 行為等案發過程一致。
⒋綜上告訴人及證人羅Ｏ為、林Ｏ秀、黃Ｏ義等人之證詞，關於本 件案發脈絡、衝突經過等重要情節之證述內容互核相符，佐 以告訴人及證人林Ｏ秀、黃Ｏ義與被告均無仇恨、嫌隙等糾紛 （見警卷第8、12、16頁），證人黃Ｏ義於案發前更與被告素 不相識（見原審易卷第135頁），衡情應可合理排除其等蓄 意設詞誣陷被告之可能，故被告於告訴人發放藥物予病患羅 Ｏ為時與告訴人發生口角，並向告訴人恫稱「信不信我賞你 兩巴掌」及拍打病房外之醫療工作車等情，應堪認定。再者 ，被告於偵查及原審既不否認有於口角爭執過程中徒手推告
訴人之事實（見偵二卷第49、65頁，原審易卷第36、109頁 ），核與告訴人之指證內容相合，且告訴人、證人黃Ｏ義均 證稱告訴人於衝突過程中曾提及「你怎麼可以推（打）人」 等語，而此反應亦與常人突遭他人施加肢體暴力之回應方式 不相違背，足徵被告確有於爭執過程中徒手推告訴人無誤， 故被告於本院辯稱：因告訴人伸手來抓我，我才用手擋回云 云，並無可採。
㈣、被告所為構成妨害醫事人員執行醫療業務： ⒈按護理師為醫療法所定之醫事人員，護理人員執行醫療輔助 行為，為護理人員業務範圍之一，醫療法第10條第1項、護 理人員法第24條分別定有明文。又護理人員法第24條第1項 第4款所稱之「醫療輔助行為」，其範圍包含輔助藥物之投 與等節，有行政院衛生署（現為行政院衛生福利部）90年3 月12日衛署醫字第0900017655號公告可稽（見偵一卷第115 頁）。另醫療法第106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪 之立法意旨，在於維護醫療環境與醫護人員執業安全，改善 醫病關係，使醫療機構之醫療業務得以順利進行，主要保護 法益為醫療院所執行醫療業務或其他醫療輔助業務之人員能 順利執行醫療業務、不受侵擾之權利。
⒉查告訴人為護理師，業據告訴人證述在卷，並有其護理師執 業執照擷圖可參（見警卷第21頁），被告明知上情，仍於告 訴人發放病患羅Ｏ為之藥物時向告訴人恫稱「信不信我賞你 兩巴掌」等語，致告訴人心生畏懼（見警卷第7頁，原審易 卷第120頁），並拍打告訴人置於病房外之醫療工作車及徒 手推告訴人之肩膀，依前開說明，客觀上即已干擾告訴人核 對投藥對象、說明藥物作用之投與藥物程序或致該程序無從 完備進行，而妨害告訴人執行醫療業務之醫療輔助行為。又 被告明知告訴人為護理師，且曾接受照顧服務員職業訓練之 專業知識，此有其照顧服務員結業證書擷圖在卷可參（見警 卷第21頁），深知其所為將妨害告訴人執行投藥之醫療業務 ，卻仍執意為之，主觀上顯有妨害醫事人員執行醫療業務之 故意，而已構成妨害醫事人員執行醫療業務犯行。㈤、被告及原審辯護人之辯詞不足採信之理由： ⒈被告於原審辯稱：其因告訴人「拍其臀部」，才拍打病房外 醫療工作車桌面，且告訴人先出手抓住其手臂，其始「防禦 性」推告訴人云云。然查：被告所辯不僅與告訴人之證詞相 悖，且被告亦自承並無證據可證告訴人確有拍打其臀部之舉 （見原審易卷第149頁），所辯已難盡信；又縱告訴人因發 給藥物之事而與被告發生爭執，衡情亦難想像告訴人有何於 爭執過程中「拍打被告臀部」之動機及必要，況此舉並非一
般人於口角爭執過程中所會出現之正常舉措，且依被告與告 訴人係面對面口角爭執之情狀，告訴人亦難有拍打至被告臀 部之可能；另倘被告所辯告訴人有先對其動手等情屬實，則 告訴人後續應無再質問被告「你怎麼可以打人」之必要，再 佐以案發時身處該病房周遭之證人林Ｏ秀、黃Ｏ義等人，亦均 未見告訴人有先對被告動手、或聽聞被告於衝突過程中有呼 喊告訴人對其動手之情形，足見此部分僅屬被告之片面說詞 ，尚乏客觀事證可佐，實難採認。
⒉原審辯護人固稱：案發時告訴人所執行發放藥物之程序，僅 為達醫護人員自行確認給藥正確性之目的，核與病患無關， 似非醫療法第106條第3項所稱「醫療業務」云云。然查：案 發時告訴人所執行之業務係核對病患身分及向病患說明藥物 用途，目的在於確認病床上之病患是否確為給藥對象，以避 給藥錯誤，並使病患知悉所服藥物之作用（見原審易卷第11 6、130至131頁），此等業務既攸關病患「給藥及用藥之安 全」，當非辯護人所稱係「與病患無關」之業務，況此等告 訴人所為之投與藥物程序，依護理人員法暨主管機關相關公 告，已屬醫療業務中之醫療輔助行為，是辯護人所述容有誤 會。至辯護人於原審聲請向小港醫院函詢該院護理人員發給 病患藥物之流程暨相關規定，以確認告訴人案發時所執行之 醫療行為是否為「醫療上必須之職務」部分，茲因醫療法第 106條第3項妨害醫事人員執行醫療業務罪，係指行為人所為 已妨礙或干預醫事人員「醫療業務」進行即足當之，且被告 所為當已妨害告訴人執行病患投藥之醫療業務而構成該罪， 故無調查上開事項必要（按：被告上訴本院未為此項調查之 聲請，見本院卷第75、111頁），附此敘明。 ⒊原審辯護人另稱：證人林Ｏ秀於案發時未身處病房附近，應無 從聽聞被告與告訴人爭吵內容，而證人黃Ｏ義於偵查及原審 之證述內容不相一致，其等證述均應不具證明力云云。然查 ：證人林Ｏ秀於原審已明確證稱：其於案發時原係在與案發 病房步行約30秒距離之5B50號病房執行業務，於聞及被告及 告訴人爭吵聲後，即有至病房外走廊、靠近醫院庫房之位置 查看，並聽見被告有對告訴人說「信不信我賞你兩巴掌」等 語（見原審易卷第122至127頁），再參酌小港醫院5樓之平 面圖，證人林Ｏ秀所指醫院庫房位置，確實緊鄰案發病房（ 見偵一卷第23頁，原審易卷第126頁），且告訴人於原審亦 證稱：案發時林Ｏ秀所處位置應能清楚聽見被告與告訴人之 爭執聲（見原審易卷第115頁），又案發時間既為相對寧靜 之清晨，並非住院病患、家屬進出頻繁之時段，是證人林Ｏ 秀稱其於案發時確有聽見被告恫嚇告訴人之證詞，尚屬合理
可採。另證人黃Ｏ義於偵查及原審就告訴人於案發前有無先 至黃Ｏ義住院之病房部分縱稍有不同，然考量其於原審作證 時已距離案發時間約1年4個月之久，關於案件細節之記憶並 不完全清晰，亦與常情無違，況證人黃Ｏ義於原審經交互詰 問過程，已就被告有無本件被訴犯行之重要情節為與偵查中 一致之證述，其證詞自有相當可信度，尚難僅有偶一之枝 節差異，逕認證人黃Ｏ義之證詞有重大瑕疵而俱屬虛偽陳述 ，進而推認無足採為認定被告犯行之依據。
㈥、至被告於審判期日表示：希望可以播放（或勘驗）影片云云 ，然並未提出其擬播放或勘驗之錄影光碟供參，又本件事證 已明，並無再行調查之必要，故被告此部分聲請應予駁回。㈦、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論 科。
二、論罪：
核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行 醫療業務罪。又醫療法第106條第3項之對醫事人員以恐嚇之 方法妨害其執行醫療業務罪，係刑法第305條恐嚇危害安全 罪之特別規定，自應優先適用，不另論恐嚇危害安全罪。被 告先後以言詞恫嚇告訴人、拍打醫療工作車桌面及推告訴人 肩膀之行為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接近 之時、地接續實行，並均侵害同一法益，各行為間之獨立性 極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯之實質上一罪 。
三、上訴論斷：
原審認被告罪證明確，適用上開相關規定，並以行為人之責 任為基礎，審酌被告於案發時擔任病患看護，本應妥善照顧 患者並聽從醫事人員指示，竟因告訴人投與藥物之程序而對 其心生不滿，率爾以上開言詞恫嚇告訴人，並拍打醫療工作 車桌面及推告訴人，使告訴人蒙受莫大壓力及恐懼，並妨害 告訴人醫療業務之執行，損及醫療環境之執業安全，並侵害 醫事人員之執業尊嚴；而被告犯後否認犯行，甚至託詞告訴 人先動手拍打其臀部及抓住其手，難認已真切理解自身所為 之不當，犯後態度非佳；併考量被告本件犯罪情節係先恐嚇 告訴人將「賞其兩巴掌」，並使力拍打醫院之醫療工作車桌 面，再推告訴人之肩膀，彰顯其藐視醫事人員執行醫療業務 之心態，更打擊醫事人員之專業士氣，參酌告訴人陳稱：被 告所為已影響醫療人員執行職務，未來被告若仍擔任看護， 亦可能對其他護理人員有類似做法，應從重量刑以警告被告 等語（見原審易卷第121頁），本件於量刑上實不宜輕縱，
以確實反映被告之犯罪情節、犯罪所生危害暨對被告生警惕 之效；兼衡被告之素行、本件犯罪動機及手段及被告自承之 智識程度、職業、收入暨家庭狀況（見原審易卷第152頁） 等一切具體情狀，量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。本院經核原判決已敘述其認定被告犯罪 所憑之證據、理由，且量刑已審酌前開等情及刑法第57條所 列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，認事用法皆無違誤 ，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。從而，被 告上訴否認犯罪，並據前詞指摘原判決不當，為無理由，應 予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖
法 官 唐照明
以上正本證明與原本無異。
不得再上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 書記官 梁雅華
附錄本判決論罪科刑法條：
醫療法第106條第3項
對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。