臺灣高等法院高雄分院刑事判決
112年度上易字第256號
上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 李振銓
林欣成
上列上訴人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣屏東地方法院111
年度易字第746號，中華民國112年6月2日第一審判決（起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第766號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○（所涉恐嚇危害安全罪嫌，另經臺灣屏 東地方檢察署檢察官為不起訴之處分）基於公然侮辱之犯意 ，於民國110年10月23日12時43分許，連結網際網路至不特 定多數人均可共見共聞之FACEBOOK（下稱臉書）網站，在臉 書帳號「乙○○」頁面張貼盧羿慈（現改名為甲○○）之塗鴉過 人像照片，供不特定人觀覽，足生損害於告訴人名譽及社會 評價。被告丙○○（所涉恐嚇危害安全罪嫌，亦經臺灣屏東地 方檢察署檢察官為不起訴之處分）基於公然侮辱之犯意，於 110年12月16日0時54分許，連結網際網路至不特定多數人均 可共見共聞之FACEBOOK「臉書」網站，在臉書帳號「丙○○」 頁面張貼上開塗鴉後之像照片，供不特定人觀覽，足生損害 於盧羿慈名譽及社會評價。因認被告乙○○、丙○○均涉犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪嫌。
二、公訴人認被告乙○○等2人涉有上開罪嫌係以告訴人盧羿慈（ 下稱告訴人）之告訴、被告乙○○等2人之網路貼文及其等之 供述為主要論據。惟被告丙○○、乙○○雖坦承其等於上開時、 地在臉書張貼告訴人之照片，然均堅詞否認有何公然侮辱之 犯行，被告乙○○辯稱：告訴人張貼我的照片好幾次，在臉書 上辱罵我，我們張貼照片是遮蔽不想讓其他人知道她是誰等 語；被告丙○○辯稱：我們在發生本案事情之前，就已經有與 告訴人之間的爭執，經過檢察官偵查後不起訴處分，之後告 訴人在臉書上不斷攻擊我及我的家人、朋友，那時候正值我 母親要選舉他也抨擊我母親，後來因為剛好有人在臉書發臉 部已有塗鴉之告訴人大頭貼截圖，我們在臉書上看到後轉貼
，就這樣而已等語。
三、按憲法第11條言論自由所保障之言論，最重要者首推「意見 」。所謂「意見」，係指一個人主觀上對於人、事、物之各 種觀點、評論或看法，而將之對外表達者而言。舉凡涉及政 治或非政治、公眾或私人事務、理性或非理性及有價值或沒 價值的言論，均在言論自由保障之範圍內。而人格名譽權及 言論自由均為憲法保障之基本權，於該二基本權發生衝突時 ，刑法第309條公然侮辱罪固採取言論自由應為退讓之規定 。惟憲法所保障之各種基本權並無絕對位階高低之別，對基 本權之限制，需符合憲法第23條「為『防止妨礙他人自由、 避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益』所『必要』者 」之規定。且此一對於基本權限制之再限制規定，不僅拘束 立法者，亦拘束法院。因此，法院於適用刑法第309條限制 言論自由基本權之規定時，自應根據憲法保障言論自由之精 神為解釋，於具體個案就該相衝突之基本權或法益（即言論 自由及人格名譽權），依比例原則為適切之利益衡量，決定 何者應為退讓，俾使二者達到最佳化之妥適調和，而非以「 粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞＝侵害人格權/名譽＝侮辱行 為」此簡單連結之認定方式。具體言之，法院應先詮釋行為 人所為言論之意涵（下稱前階段），於確認為侮辱意涵，再 進而就言論自由及限制言論自由所欲保護之法益作利益衡量 （下稱後階段）。為前階段判斷時，不得斷章取義，需就事 件脈絡、雙方關係、語氣、語境、語調、連結之前後文句及 發表言論之場所等整體狀況為綜合觀察，並應注意該言論有 無多義性解釋之可能。例如「幹」字一詞，可能用以侮辱他 人，亦可能作為與親近友人問候之發語詞（如：「幹，最近 死到哪裡去了。」），或者宣洩情緒之詞（如：「幹，真衰 ！」）；於後階段衡量時，則需將個案有關之一切事實均納 入考量。比如系爭言論係出於挑釁、攻擊或防衛；是自願加 入爭論或無辜被硬拉捲入；是基於經證實為錯誤之事實或正 確事實所做評論等，均會影響個案之判斷。一般而言，無端 謾罵、不具任何實質內容之批評，純粹在對人格為污衊，人 格權之保護應具優先性；涉及公共事務之評論，且非以污衊 人格為唯一目的，原則上言論自由優於名譽所保護之法益（ 例如報導法院判決之公務員貪污犯行時，直言「厚顏無恥」 ）；而在無涉公益或公眾事務之私人爭端，如係被害人主動 挑起，或自願參與論爭，基於遭污衊、詆毀時，予以語言回 擊，尚屬符合人性之自然反應，況「相罵無好話」，且生活 中負面語意之詞類五花八門，粗鄙、低俗程度不一，自非一 有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負
有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之 法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見 聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗 鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之 影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是 否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容 忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保 障之後（最高法院110年度台上字第30號判決意旨參照）。 因此，如何界定公然侮辱之內涵，考量憲法第11條言論自由 、人格權保障之意旨，依比例原則進行權衡，事實審法院為 探求合乎前揭基本權保障取向之構成要件解釋，應盡可能探 求表意人之各項陳述可能所有涵義，並須逐一指出、排除不 成立蔑視、貶低相對人之可能性，僅有在除去該等其他非貶 低他人意味之解讀可能性，始能合宜界定表意人陳述內容是 否有適足於干擾、威脅、危及他人於社會當中之社會角色之 承認及地位，亦即個人社會名譽、外在評價之效能，故而， 必也要以表意人透過外在言詞、舉止等傳遞訊息之內容，僅 得解讀為貶低、蔑視他人訊息，得以在社會一般語用及文字 意義觀察該言論脈絡，已形成客觀上足認係適足以對於他人 之社會角色之尊重期待及外在評價貶低事態，始得確認表意 人之言論，是否有公然侮辱罪「侮辱」要件之適用情狀，倘 非如此，則自難認已該當「侮辱」之客觀構成要件。 四、經查：
㈠被告乙○○於110年10月23日12時43分許，在其自身之臉書帳號 頁面，張貼告訴人之人像照片；被告丙○○亦於110年12月16 日0時54分許，在告訴人之臉書下方留言處張貼上開告訴人 人像照片等情，業據被告乙○○等2人供承不諱（見原審卷第5 0、67頁），核與告訴人於警偵訊中之指訴大致相符，並有 被告乙○○於臉書上之貼文擷圖（見警一卷第109頁），及被 告丙○○於告訴人貼文下之留言擷圖（見偵一卷第53頁）等資 料在卷可稽，此部分事實，應堪認定。至公訴意旨雖認被告 丙○○係在其自身臉書帳號之臉書頁面張貼告訴人人像照片。 惟稽之告訴人於偵查中所證：被告丙○○上在臉書上張貼我的 照片，是被告乙○○塗鴉我的照片，還留言「這是你嗎」等語 （見偵一卷第51頁），參以被告丙○○張貼上開告訴人人像照 片處之擷圖上方所顯示告訴人之姓名，足認被告丙○○係在告 訴人臉書頁面貼文下方張貼上開告訴人人像照片內容無訛。 公訴意旨認係被告丙○○在其臉書個人帳號之頁面張貼上開告 訴人人像照片，即有誤會。
㈡被告乙○○、丙○○所張貼之上開告訴人人頭像照片內容，固可
見告訴人眉毛處被撇劃、遮蔽，眼部以不同顏色之畫點著色 ，嘴部畫上曲線，惟僅依上開人頭像照片之著色、劃記等內 容，一般人實無法徒依該照片之內容，直接解讀、判定其用 意與內容之表示，仍須輔以表意人發文時之脈絡、用字遣詞 、方式，而加以判斷其意涵。而被告乙○○於上開貼文中表示 「Mega Lu 姊姊不是要泡茶嗎 我在這！好好的！」等語（ 見警一卷第53頁）；被告丙○○於上開留言中則表示「這個是 你嗎」、「你到底要用幾個帳號」等語（見偵一卷第53頁） 。被告乙○○對此供稱：那時候我在北部工作，是告訴人先貼 文，那是我回覆告訴人貼文的話等語（見原審卷第164頁） ；被告丙○○對此供稱：沒什麼動機，告訴人也會來我們貼文 下面搗亂，我也回去搗亂等語（見原審卷第164頁）。審酌 被告乙○○上開言詞之內容，僅可見其有向告訴人回應之意思 ；被告丙○○就上開告訴人人像照片所附記之留言文字內容， 亦可認係其對告訴人是否有使用其他帳號有挑釁、不滿等質 問之意涵。是被告等人表意之目的，尚非以貶損告訴人之社 會地位之尊重期待、社會外在評價為其目的，而係其等因對 於告訴人本人之言詞、舉止有所不滿而有上開貼文內容加以 回應。
㈢「盧羿慈」、「Mega Lu」、「賴評」之臉書帳號，於110年9 月21日至110年12月5日間，多在其臉書頁面或是被告丙○○、 被告丙○○之家人的貼文留言下面，針對被告丙○○及其家人（ 被告丙○○舅舅劉明德、母親劉惠美、阿姨劉惠玲）有「無視 人命」、「必遭報應」、「沒良心的狗東西」、「良心被夠 吃了一樣」、「被狗吃」、「毒心婦」、「狗成」、「狗美 」、「狗德」、「狗玲」、「狗小孩」、「惡事做盡，要翻 船了」、「養個只會叫的狗兒」、「吖貓吖狗」、「好狗運 」、「良心何在」、「毒家」、「林呆成」、「拿烏龜魚翅 燉給客兄吃」、「遺產花在害人的身上，老天爺都在看」等 言詞及貼文內容，復經被告丙○○及其家人於另案提起告訴， 經臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴在案，有被告丙○○等 人於110年12月29日另案刑事告訴狀（見他卷第3至7頁）、 告訴人另案臉書貼文及留言（見他卷第17至161頁）、臺灣 屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第10636號起訴書（見原 審卷第73至90頁）等件在卷可稽，佐以告訴人於另案偵查中 自承：「盧羿慈」、「Mega Lu」、「賴評」這3個臉書帳號 都是我在用等語（見他卷第231至232、251至279頁），足認 上開另案之貼文、留言內容均係告訴人所張貼明確；又告訴 人另有張貼「媽祖自有安排」等字樣照片，並在該照片之留 言中以紅色框線框住「看看他，嘿嘿，死掉了吼，死掉了吼
～」等文字（見警一卷第99頁），被告丙○○另於臉書以貼文 回稱「盧小姐 你這下真的很嚴重了」等語（見警一卷第99 頁）、被告乙○○於臉書貼文回稱：「出來好嗎盧姐阿 那張 嘴會害死妳自己」等語（見警一卷第95頁），復為告訴人所 是認（見警一卷第50頁），依此互動經過，足見告訴人實係 先行挑釁之人甚明，則告訴人於偵查中所稱：被告丙○○在臉 書上一直挑釁我等語（見偵一卷第50頁），顯係其個人片面 有利自己之說詞，是否可信，已非無疑。被告丙○○所供稱： 告訴人先挑起沒必要之貼文等語（見原審卷第163頁），被 告乙○○供稱：告訴人一直發文我的個人照片、臉書照片及針 對我的文章，一直騷擾我的朋友，我朋友跟我反映他們感到 很煩很困擾，告訴人先發文攻擊等語（見警一卷第36至37頁 、原審卷第163頁），並非全然無據。是被告丙○○及其家人 、友人確遭挑釁或捲入被告丙○○及劉明德等人與盧學良間案 件之論爭中，應屬可信。
㈣再依如下貼文（下述⑴至⑻之部分）：
⑴Mega Lu（110年10月12日）：「自稱公益之家，確實有個 良心被狗吃了，仗著有錢無視人命的劉差德弟弟」，附貼 被告丙○○及其家人之遮蔽部分五官之照片（見他卷第34頁 ）。
⑵Mega Lu（110年10月15日）：「一報還一報 老爸老媽不在 了，弟弟一人身兼母職老實工作上班養二位幼兒。去年中 秋節被7到8個人到我弟弟家圍毆我弟一人，我這個當姊姊 的必用我全力為我弟弟要個公道。願屏東縣崁頂鄉民們不 要再有一個被害人」等語，同時張貼被告丙○○之畢業證書 、將被告丙○○之學士照眼睛、嘴巴都畫上黑點（見他卷第 75頁）。
⑶Mega Lu（發文時間約於110年10月19日以後至11月22日以 前，對被告乙○○所留言「妳這叫沒明理」，回稱：「乙○○ 有沒有理，我請的律師會處理。甘你屁事」、盧羿慈： 「乙○○ 換做尼被7-8個人打，尼也」（見調偵卷第9頁正 面）。
⑷Mega Lu（110年10月21日）：「好棒棒的態度 中秋節 人 心格肚皮吖（豬圖案）去年中秋節，人在做，天在看。無 視人命 會有報應」等語，同時張貼被告丙○○及其家人之 照片（見他卷第77頁）。
⑸被告丙○○（發文時間約於110年10月19日以後至11月22日以 前）另在臉書上發布貼文，表明其舅舅、家人與告訴人因 盧學良之案件有所糾紛，以此方式對其親友說明事件梗概 （見調偵卷第6頁反面），隨後Mega Lu（110年11月9日）
：「這是你林吖成要和解的態度嗎！…你媽媽還跑到還跑 到躺在醫院病床的我弟地問說，你（我弟弟）怎麼打我惡 子（丙○○。）你編故事的怎麼不去當編劇。…」等語（見 他卷第79頁），並附貼被告丙○○該則貼文及丙○○臉書大頭 貼照片。
⑹盧羿慈（110年11月22日）：「你也是為人父 怎麼忍心對 我弟下手那麻重 我弟醒來時已經躺在醫院病床上了。我 那二位侄子差點沒了爸爸」等語，隨後附貼劉明德及其家 人之照片（見他卷第55頁）。
⑺賴評（110年12月7日）：「可憐哦 可是林代表還在他小舅 子劉毒德跟兒子林獨子就不會在109年中秋節到單親爸爸 家門口差點打出人命 而且事後態度囂張又恐嚇被害人的 胞姊。林代表；您地下又知也不安寧。您老婆拿著您的保 險金自以為很有錢都縱容您的舅子劉毒徳在屏東縣坎頂鄉 欺負單純鄉下人。林代表您生前做的好事；都被您舅子劉 毒德給為非作歹把福氣給用完了」（見他卷第123頁）， 下方附貼被告丙○○、乙○○回應告訴人上開張貼「媽祖自有 安排」內容之貼文。
⑻Mega Lu（111年10月、11月間某時）在劉惠美之臉書貼文 下方留言：「妳弟弟劉差德去年中秋節，妳這個姊姊妳敢 對天發誓妳心真的是善的嗎？只有妳的兒子是兒子，別人 ㄟ兒私湄療」等語（見他卷第101頁）。
⑼參酌告訴人之弟盧學良、被告丙○○及其家人於另案妨害秩 序等案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官認被告丙○○及其 家人犯罪嫌疑不足，據以不起訴處分，復經再議駁回確定 ，而另對盧學良及另一被告蔡佳修等人以涉犯傷害罪嫌， 聲請簡易判決處刑等情，有該署110年度調偵字第1065號 不起訴處分書（見原審卷第93至95頁）、臺灣高等檢察署 高雄分署111年度上議字第988號處分書（見聲議卷第7至9 頁）、110年度調偵字第1065號聲請簡易判決處刑書（見 調偵卷第30至31頁）等資料在卷可考。其中前開不起訴處 分書、處分書之意旨略為：盧學良自陳暈倒後不知其遭何 人毆打，依卷附其他人證、現場監視器影像畫面僅見告訴 人與該案被告蔡佳修互毆，其餘在旁之人均係上前勸阻或 架開盧學良、蔡佳修，認被告丙○○、劉明德等人之犯罪嫌 疑不足等語，並輔以告訴人於另案偵查中供稱：因為109 年中秋節我弟弟被打，我弟弟就還手，不知道打到誰，我 弟弟醒來的時候已經在醫院，後來所以我才在臉書上PO文 敘說整個過程，我沒有在現場，我在高雄，我弟弟跟我講 鬥毆的始末（見他卷第232頁）及證人即共同被告丙○○證
稱：乙○○也是我媽的學生各等語（見警一卷第23頁）。足 認告訴人實係其弟盧學良因與被告丙○○及其家人間有前開 妨害秩序等案件之刑事糾紛，而有在臉書挑釁、攻詰被告 丙○○及其有關之人，並尚乏明確之依據存在。 ㈤告訴人以自己所使用之臉書帳號，不惟有以前揭貼文內容 載有攻詰被告丙○○及其家人等舉止，甚且亦附貼被告丙○○ 及其家人之照片或將被告丙○○及其家人之經塗抹之照片上 傳，益見被告丙○○、乙○○所稱其等主觀上確係因告訴人有 前開貼文、攻詰等舉止，而有所前揭貼文內容，應可採取 。是一般人立於被告2人所處情境，對此挑釁、攻訐，即 令以言詞加以回應告訴人所為言論，難認係出於貶低、輕 蔑告訴人為其等之唯一目的，縱其內容令告訴人自身主觀 上或感不快，或告訴人自認被告2人所用言詞有所尖酸刻 薄之情形，亦難認被告2人所為已逾越言論自由之保障界 限，要難僅憑告訴人片面感受，即認被告2人有何公然侮 辱之犯意。
㈥公訴意旨雖以被告2人係以上傳經塗鴉之照片為其犯行形式 等語。然所謂塗鴉（Graffiti），是指未受許可在牆面或 其他表面進行書寫、繪畫等表現形式，大抵係出於藝術創 造、諷刺等目的所為，無法直接進行負面評價，可能因塗 鴉媒材之選擇為他人所有物或文化資產保存法之古蹟、歷 史建築等美觀效用損害，有涉及刑事犯罪以外，原則上如 涉及該等內容，基於藝術自由（具有藝術性質者）及言論 自由（具有言論性質者）之尊重，除有特殊情狀，不應輕 易將之解讀成貶低、輕蔑相對人之內容。本案無事證足認 被告2人為實際在上開告訴人人像照片之創作者，亦為被 告2人否認其等係該等照片創作人（見偵一卷第76、140頁 ），被告2人將所取得之照片上傳於貼文或在留言中張貼 ，既已無法將被告2人之表意內容，侷限於僅有貶低、輕 蔑告訴人之可能性，自無從認為有何貶低告訴人之社會地 位尊重期待、社會外在評價之情形。
㈦公訴意旨復以被告2人與告訴人因有仇怨而持續挑釁告訴人 ，認其主觀上係出於侮辱犯意等語。惟行為人之動機、目 的，至多僅為推論有無犯罪故意之間接事實之一，仍須參 考行為前之背景事實、行為時附隨情狀等情事加以判斷， 不能僅以行為人與被害人間是否有嫌隙、仇怨，而直接推 論行為人確有犯意。且公訴意旨所持論據，與被告2人、 被告丙○○之家人及告訴人間之互動歷程及言論脈絡，即告 訴人在臉書貼文、留言先為挑釁之舉，而被告丙○○及其家 人、友人（如被告乙○○）因捲入論爭等情，略所出入，業
經認定如前，自無從憑此認定被告2人存有公然侮辱之犯 意。
㈧綜上各情，原審因認從被告2人貼文，依其發文之脈絡，酌 以一般社會語用及文字意義，不僅在客觀上，無法認為公 訴意旨所稱「塗鴉」可以連結到對於告訴人社會角色尊重 期待、社會外在評價之貶抑、蔑視，同時被告2人所辯其 等係因告訴人發文攻訐，有上開告訴人人像照片之貼文內 容，其等所為難認有何公然侮辱之犯意，被告2人所為， 均與公然侮辱罪之要件有間，無從以該罪責相繩，而為被 告2人無罪之判決，經核於法並無不合。
五、檢察官上訴意旨略以：㈠本件照片之畫面則經以粗短直線條 劃記於告訴人雙眉處，以鋸齒狀線條劃記於告訴人嘴唇及 臉頰部位，導致告訴人雙眉、嘴唇及臉頰均遭上開線條遮 蔽部分原貌，並以遭劃記後之扭曲方式呈現。依社會上一 般人之認知，不僅仍可於觀覽本件照片時，經由其上未經 遮蔽之部分辨識告訴人之原本面貌，亦同時目睹告訴人臉 部遭上開線條劃記後所呈現之扭曲面貌，客觀上足以使觀 覽本件照片之人對於告訴人投射遭嘲弄、貶抑之人格印象 ，堪認被告乙○○在臉書發布本件照片之行為，顯然醜化告 訴人形象，並表達輕蔑告訴人人格之意思，足以使告訴人 感覺難堪，進而貶損告訴人之形象及社會評價。㈡即便被告 丙○○、乙○○與告訴人間有齟齬，綜觀被告乙○○所發布「Meg a Lu姊姊不是要泡茶嗎 我在這！好好的！」之文句與本 件照片之內容，及被告丙○○所發布「這個是你嗎」之文句 與本件照片之內容，均不過以發布本件照片之方式指明告 訴人之真實身分，同時醜化告訴人形象、嘲諷告訴人之面 貌，以此方式對於告訴人加諸抽象之攻訐，均已脫離另案 糾紛之情境，未見與另案糾紛有何關聯，僅屬具借題發揮 性質之惡意嘲弄。縱令告訴人前與被告丙○○、乙○○在臉書 網頁上有以文字相互攻訐，甚至造成告訴人因此涉有違法 情事，被告丙○○、乙○○亦應循正當、合法途徑尋求救濟， 而非以公然嘲弄告訴人、醜化告訴人形象之方式處理。再 審酌被告丙○○供稱：伊與告訴人意見不合，伊要為自己出 一口氣，且告訴人有對伊及伊家人發文攻擊，伊才會上傳 本件照片等語；被告乙○○亦供稱：係因告訴人在臉書上發 文攻擊伊，伊受不了，要報復告訴人，才會上傳本件照片 ；伊認為在照片中塗鴉是不尊重照片中人員的行為等語， 加上被告2人於本案發生前，與告訴人間已有糾紛，且持續 相當時日，堪認被告2人均係因前與告訴人間已有嫌隙，認 為遭告訴人發文攻訐，始出於報復、反擊之意思而各自發
布本件照片，且所為，並非一般無對立情境下所為之戲謔 或玩笑，而是出於嘲諷告訴人外觀，醜化告訴人形象之目 的，具有輕蔑、鄙視及使告訴人難堪之意涵。足見被告2人 係為挑釁、激怒告訴人，使告訴人心生不快、難堪，以損 害告訴人人格形象為唯一目的之嘲弄行為，不僅客觀上足 以貶損、詆毀告訴人之人格及社會評價，主觀上均係出於 公然侮辱之犯意。原判決認被告等行為不合於公然侮辱之 要件等語，指摘原判決不當。
六、惟查：刑法公然侮辱罪係處罰「公然侮辱」之言論，所謂 侮辱固係指詈罵、嘲笑、侮蔑等，惟仍需足使人在精神上 、心理上有感受難堪或不快，而足以減損特定人之聲譽、 人格及社會評價，始足當之。因言論自由屬憲法所保障之 基本人權，國家應給予最大限度之維護，縱使以不留餘地 或尖酸刻薄之圖畫、語言、文字予以批評，亦應受憲法及 法律保障。因此，行為舉止是否該當於刑法第309條第1項 所定「侮辱」之要件，自應依當前社會對個人人格一般評 價為何，審慎認定之，殊難以「粗鄙、貶抑或令人不舒服 之言詞＝侵害人格權/名譽」，而逕自推認係公然侮辱罪之 侮辱行為。本件被告2人在告訴人之人頭照片上，以「粗 短直線條劃記於告訴人雙眉處」，以「鋸齒狀線條劃記於 告訴人嘴唇及臉頰」，從當前社會健全之一般見地，固足 以對告訴人造成心理上之不快，惟充其量不過是一粗鄙之 惡作劇之行為，尚不足以減損告訴人之聲譽、人格及形成 社會地位之負面評價，原審因認與侮辱之構成要件不該當 ，而被告2人無罪之判決，難謂有何不當。檢察官仍執前 詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、余晨勝提起公訴，檢察官葉幸真提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡
法 官 李嘉興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 賴梅琴