臺灣高等法院高雄分院刑事判決
111年度交上訴字第79號
上 訴 人
即 被 告 劉庭均
選任辯護人 許芳瑞律師（法扶律師）
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度審
交訴字第235號，中華民國111年4月13日第一審判決（起訴案號
：臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第4137號、110年度偵字第10
630號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月，緩刑伍年，並應履行附表所示之調解條件。
事實及理由
壹、審理範圍
按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定 有明文。上訴人即被告甲○○（下稱被告）言明僅對原判決量 刑部分提起上訴（見本院卷第352頁），依據前開說明，被 告係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍；原 審就被告部分所認定之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內 部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍 部分，本院亦不予以調查。
貳、被告上訴意旨略以：
被告坦承犯行，並與告訴人及被害人雙親達成和解，請求從 輕量刑並宣告緩刑。
叁、本案經原審認定被告犯刑法第276條過失致死罪之犯罪事實 、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由， 另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、被告於肇事後，在報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人 姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認 為肇事人乙情，有高雄市政府警察局交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可查（見警卷第59頁），足認被告對於未發覺 之罪自首而接受裁判，其配合調查，有助於釐清肇事責任， 爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至於原判決認定被害人 陳建淞（下稱被害人）騎乘機車時速每小時56公里部分，經
財團法人成大研究發展基金會鑑定結果為69.27公里/小時， 有該會112年6月12日成大研基建字第1120001221號函附鑑定 報告書可證（本院卷第279頁），本院審酌該會係依肇事現 場圖、事故車輛之刮擦痕跡、路型資料、照片及兩個監視器 檔案所完成的影像分析，予以重建而得之車速數據，應較原 判決認定為可取，然被害人縱有超速之事實，仍不影響被告 過失責任之認定，故原判決此部分之記載（見原判決第2頁 第3行）顯係誤算，而不影響於全案情節與判決之本旨，應 予更正如上。
二、原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟按判決文字顯係誤寫 、誤算，而不影響於全案情節與判決之本旨者，方得裁定更 正。查原判決就被告合於自首要件，依刑法第62條前段規定 減輕其刑部分漏未論述，影響量刑輕重之判決本旨，自不得 以裁定更正之方式為之，其此部分漏未論述後，又以裁定更 正，尚非法之所許，容有疏誤。被告上訴意旨執此指摘原判 決不當，為有理由，且原判決未及審酌被告業已與被害人家 屬達成調解（如後所述），自應由本院將原判決撤銷改判， 爰審酌被告因行車過失，致被害人死亡，使被害人家屬受有 天人相隔而無可彌補之傷痛，且被害人死亡時，遺有2歲之 幼子及年邁之父母親待扶養，業據告訴人丙○○陳述在卷，並 有被害人父母陳述意見狀及全戶戶籍資料查詢結果在卷可參 （見原審卷第79頁；原審111年度聲字第72號卷第9頁、第18 頁），造成其家庭破碎，所生危害既深且鉅，所為誠屬不該 ；惟念被告犯後始終坦承犯行之態度，復考量被告前無任何 犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行 尚可；另斟酌被告於本院審理中與被害人家屬均已達成調解 ，有本院111年9月7日調解筆錄、112年10月25日調解筆錄本 院卷第139-140、367-368頁）在卷可參，犯後態度良好，兼 衡被告本案肇事情節、過失程度、被害人亦與有過失之情節 ，暨衡酌被告自述大學畢業之教育程度、目前在工廠工作、 月收入約新臺幣3萬元之經濟狀況、目前與配偶分居中，獨 自扶養一名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處被 告有期刑徒8月。
三、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，此次因一時疏未注意車前狀況，貿然 左轉致為本件犯行，且刑罰之目的本在教化與矯治，而非應 報，經此偵審程序及受科刑之教訓後，當知所警惕，信無再 犯之虞；況刑罰制裁之積極目的，在預防犯人之再犯，對於 初犯且過失犯惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄 ，實非刑罰之目的；又被告於本院審理中已與被害人家屬均
達成調解，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年。惟被告尚未履 行全部調解條件，爰將本案調解條件（如附表）列為緩刑條 件。又若被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第2 99條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官何景東、李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真
法 官 石家禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 書記官 林家煜
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第276 條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表
一、被告應給付乙○○新臺幣（下同）伍拾貳萬伍仟（不含強制責任險），其給付方法為：於民國111年9 月21日前給付貳拾伍萬元。餘款貳拾柒萬伍仟元，自111 年10月10日起，按月於每月10日各給付伍仟元，至清償完畢止，如有一期未履行，則視為全部到期，前開款項均應匯入乙○○指定之帳戶。 二、被告願給付丁○○伍拾貳萬伍仟元（不含強制責任險，其給付方法為：於111 年9 月21日前給貳拾伍萬元。餘款貳拾柒萬伍仟元，自111 年10月10日起，按月於每月10日各給付伍仟元，至清償完畢為止，如有一期未履行，則視為全部到期，前開款項均應匯入丁○○指定之帳。 三、丙○○部分 被告願給付丙○○貳佰萬元（不含強制險部分），其給付方法為： ㈠被告於112 年10月25日至郵局匯款柒拾萬元至林思指定之中華郵政，戶名：丙○○，局號0000000 帳號：0000000帳戶內。 ㈡餘款壹佰參拾萬元自112 年11月15日起，至115 年10月15日止，按月於每月15日前給付壹萬元。 ㈢自115 年11月15日起，按月於每月15日前給付壹萬貳仟元至清償完畢日止。 ㈣第㈡、㈢項分期付款部分，款項均匯入上開第㈠項之同一帳號內，如一期未履行，則視為全部到期。