臺灣高等法院花蓮分院民事裁定
112年度抗字第61號
抗 告 人 黃寶琴
上列抗告人因與相對人林國恩間所有權移轉登記事件，對於中華
民國112年11月7日臺灣臺東地方法院112年度訴字第23號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
抗告人因與相對人間請求所有權移轉登記等事件，對於臺灣臺 東地方法院112年度訴字第23號第一審判決之本訴及反訴部分 全部提起上訴。原裁定限期命抗告人補繳第二審裁判費，逾期 駁回其上訴，抗告人對該裁定提起抗告。
按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事 訴訟法(下稱民訴法)第77條之15第1項定有明文。所謂訴訟標 的相同，係指經原告或反訴原告主張並以原因事實特定後請求 法院審判之實體法上權利同一者而言，凡反訴主張之權利與本 訴不同者，即為不同之訴訟標的，應另徵收裁判費。查本件相 對人提起本訴所主張之權利，係本於其對於訟爭土地所有權作 用所生之物上請求權，而抗告人提起反訴所主張之權利，為其 對於訟爭土地所有權存在之確認，即其自身之權利，與相對人 本訴所主張之權利，並非相同，揆諸前揭說明，自應另徵收裁 判費(最高法院98年度台抗字第123號民事裁定參照)。查：㈠相對人第一審起訴主張：兩造於民國87年7月12日簽訂合建契約 ，約由相對人出資，抗告人提供分割前○○縣○○市○○段000○000○ 0地號土地(下稱系爭土地)，於其上興建編號OO至OO建物，其 中OO(下稱系爭建物)、OO起造人為抗告人；依上開契約，系爭 建物為相對人獨資興建而原始取得所有權，詎抗告人竟以系爭 建物使用執照遺失為由申請補發，再持向地政機關申請登記為 系爭建物第一次登記所有權人，嗣再按所有權應有部分各1/5 ，分別移轉登記予李櫂安、黃鈺玲、黃紋珊、黃琥潔、李姿瑩 (下稱李櫂安等5人)所有，後李櫂安、黃鈺玲又將其等各1/5所 有權移轉登記予抗告人，有害相對人就系爭建物之所有權，爰 依民法第767條第1項中段，請求確認：㈠系爭建物為相對人所 有；㈡抗告人於110年12月2日就系爭建物所為第一次所有權登 記應予塗銷；㈢抗告人與李櫂安等5人間，於111年1月6日就系 爭建物以贈與為原因所為之所有權移轉登記，應予塗銷；㈣抗 告人與李櫂安、黃鈺玲間，於111年8月23日就系爭建物權利範 圍各1/5以贈與為原因之所有權登記，應予塗銷。抗告人則於
第一審提起反訴，主張：相對人僅係受伊所託，單純代為興建 房屋，伊係以系爭土地出資參與合建，依約原始取得系爭建物 所有權，爰依民法第767條第1項規定，請求：㈠確認系爭建物 為抗告人所有；㈡相對人應將系爭建物原使用執照正本返還抗 告人。
㈡相對人提起之本訴，乃依民法第767條第1項中段規定，行使其 對系爭建物之所有權妨害除去請求權。抗告人則係本於自己為 所有權人地位，而為反訴請求，顯見該本訴與反訴之權利主體 、原因事實並不相同，依上說明，即難謂訴訟標的相同，自應 分別徵收裁判費。系爭建物於起訴時之價額業經原法院於112 年1月13日以112年度補字第12號裁定核定為新臺幣(下同)100 萬1,052元確定在案，有上開裁定可參(原審卷一第84頁)。則 原法院以抗告人本訴、反訴之訴訟標的價額俱為100萬1,052元 ，各應徵第二審裁判費16,498元，經核於法並無違誤。提起抗告未表明抗告理由者，依民訴法第495條之1第1項準用同 法第442條第2項、第3項、第444條之1第1項規定，該抗告固非 不合法，但非法院應定期命補正事項。抗告人於112年11月17 日提起抗告，未表明抗告理由，亦無聲明，雖稱抗告理由後補 ，惟迄未提出，依上開說明，本件抗告為無理由，應予駁回。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 民事第一庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。 中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 廖子絜