臺灣高等法院花蓮分院民事判決
112年度家上字第10號
上 訴 人 陳阿玉
陳龍妹
陳佳樂
何德明
陳明珠
陳阿宗
何德政
共 同
訴訟代理人 鄭敦宇律師
被上訴人 陳玉美
訴訟代理人 李佳怡律師
上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11
2年5月2日臺灣花蓮地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決
提起上訴，本院於112年10月24日日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認上訴人對被繼承人陳玉嬌之繼承權存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按因繼承回復或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法丙 類事件，應適用家事訴訟程序。家事事件法第3條第3項第6款 、第37條定有明文。而家事訴訟事件除別有規定外，準用民事 訴訟法(下稱民訴法)之規定。家事事件法第51條亦有明文。次 按，確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民訴法第247條定有明文，並為家事訴訟事 件所準用。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件上訴人陳 阿玉、陳龍妹、陳佳樂、何德明、陳明珠、陳阿宗、何德政（ 分別逕稱其名，合稱上訴人）主張其等之母陳玉英(民國100年 9月4日歿)為被繼承人陳玉嬌(100年10月23日歿)之養女，陳玉 英死亡後，其等依代位繼承法律關係對陳玉嬌有繼承權，然為 被上訴人否認，則上訴人對陳玉嬌之繼承權存在與否即屬不明 確，而此項因繼承關係存否所生法律上地位之不安狀態，能藉 由確認判決加以除去，應認上訴人提起本件確認繼承權存在之 訴，具確認利益。
貳、實體方面
上訴人主張：伊等母親陳玉英與被上訴人均為訴外人陳那露之 親生子女，陳玉英與被上訴人(下亦稱陳玉英姐妹)在陳那露於 26年間臨終前，為陳玉嬌、陳華妹(下亦稱陳玉嬌夫妻)收養， 戶籍資料上雖未登載陳玉英與陳玉嬌間之收養關係，惟陳玉嬌 扶養陳玉英姐妹至成年並共同生活，客觀上已存在收養事實。 詎111年1月間，被上訴人以上訴人為被告向法院訴請裁判分割 陳玉嬌之遺產時，發現陳玉英未登記為陳玉嬌之養女，遂撤回 起訴，拒絕上訴人分配陳玉嬌之遺產，侵害伊等繼承權，爰依 民訴法第247條、家事事件法第51條及繼承之法律關係提起本 件確認之訴。並聲明：確認上訴人對陳玉嬌之繼承權存在。被上訴人則以：陳玉英於26年間未滿7歲，收養應由其法定代理 人陳那露、楊添華代為及代受收養契約之意思表示，惟上訴人 迄未證明陳玉嬌與陳那露、楊添華達成收養合意，尚難僅以陳 玉嬌自幼撫育陳玉英及共同生活之事實，遽認已成立收養關係 ；陳玉嬌生前扶養及身後事均為伊一肩扛起，上訴人主張陳玉 英、陳阿宗及陳阿玉扶養陳玉嬌乙事，均與客觀事實不符。退 步言，縱陳阿宗、陳阿玉與陳玉嬌曾有同住之事實（假設語氣 ），其等亦不當然有扶養及照顧陳玉嬌之實。另陳玉嬌於100 年10月23日死亡，上訴人自繼承開始，迄111年6月20日提起本 件確認繼承權存在之訴，已逾民法第1146條第2項所定10年消 滅時效期限等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡確認上訴人對陳玉嬌之繼承權存在。被上訴人 答辯聲明：上訴駁回。
兩造迄言詞辯論終結前不爭執事項(見本院卷第70頁至第71頁) ：
㈠上訴人為陳玉英（100年9月4日歿）之婚生子女。㈡被上訴人戶籍謄本記載父母為陳華妹、陳玉嬌，對陳玉嬌之遺 產有繼承權。
㈢陳玉英戶籍謄本上之父母記載為楊添華、陳那露。㈣依舊式戶籍登記申請書，陳玉英、陳玉嬌為共同生活戶，陳玉 英登記為戶長、陳玉嬌於「稱謂」欄記載為「從姊」。㈤陳玉嬌與陳阿宗、陳阿玉之戶籍均登記在「花蓮縣○○鄉○○村○○0 00號」，戶籍謄本上記載陳玉嬌為戶長，陳阿宗為「姪」、陳 阿玉為「姪女」。
㈥陳玉英與被上訴人均為陳那露與楊添華的親生子女，陳那露於2 6年12月28日死亡。
㈦陳玉嬌夫妻膝下無子，自幼扶養陳玉英與被上訴人並同居。㈧兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。
本院之判斷
㈠上訴人提起本件確認繼承權存在之訴，未逾民法第1146條第2項 消滅時效。
⒈「(第1項)繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復 之。(第2項)前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間 不行使而消滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。」民法第1146 條定有明文。又繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生 後，有無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、 管理或處分為斷。凡無繼承權而於繼承開始時或繼承開始後僭 稱為真正繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權， 並排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人或 其法定代理人得依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼 承開始時自命為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵 害（司法院大法官會議釋字第437號解釋意旨參照）。其次， 繼承權被侵害，係於繼承開始逾10年後始發生者，在此之前， 既無侵害事實，即無請求回復可言，尚非得逕依同條第2項規 定，認被害人之回復請求權，業因自繼承開始時起逾10年不行 使而消滅。於此情形，關於該項請求權之行使期間，法無明文 。為早日確定繼承關係，應類推適用上開規定，即自知悉被侵 害之時起，2年間不行使而消滅；自繼承權被侵害時起逾10年 者亦同（最高法院104年度台上字第2125號民事判決意旨參照 ）。
⒉經查，陳玉嬌於100年10月23日死亡，而被上訴人於111年1月7 日以上訴人為被告，向原法院訴請分割陳玉嬌之遺產，經原法 院以111年家調字第16號受理在案(下稱前案)，嗣於111年4月1 6日撤回其訴等情，有戶籍謄本附卷可稽（原審卷一第63頁） ，並經本院依職權調取前案卷宗核閱屬實。足見被上訴人於11 1年4月16日撤回前案訴訟，當係否認上訴人為陳玉嬌繼承人之 意，自斯時起，始發生侵害上訴人繼承權之事實，在此之前， 應尚未發生。是以，上訴人主張繼承權受侵害之事實，係於本 件繼承開始逾10年即110年10月23日後始發生，在此之前既無 侵害繼承權之事實，自無從請求回復，按諸前開說明，上訴人 之繼承回復請求權消滅時效，應類推適用民法第1146條第2項 規定，自111年4月16日遭侵害時起算，始為合理；則上訴人於 111年6月20日提起本件之訴，有原審法院之收狀戳足考（見原 審卷一第23頁），尚未逾2年之時效，故被上訴人為消滅時效 抗辯，並無足採。
㈡上訴人主張：陳玉英在生母陳那露於26年間死亡前，已為陳玉 嬌夫婦收養並有同居扶養之事實，依日據時期臺灣人民收養習 慣，僅需有收養合意及扶養事實即可，不以書面或戶口申報為 必要，故陳玉英已為陳玉嬌夫婦合法收養。伊等為陳玉英繼承
人，於陳玉英死亡後，自得代位繼承陳玉嬌之遺產等語。然為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。謹按：
⒈親屬事件在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定 外，不適用民法親屬編之規定，民法親屬編施行法第1條前段 定有明文。又於臺灣光復前之日據時期臺灣地區之親屬事件， 應依當地之習慣決之，而不適用民法親屬編之規定，亦不適用 當時日本民法之規定(最高法院57年台上字第3410號民事判決 意旨供參)。而依日據時期之一般收養，養子女從養家姓，且 不以作成書面為要件，已、未申報戶口，於收養之成立並無影 響（參看法務部編印93年5月臺灣民事習慣調查報告第164、17 1頁）。其次，臺灣地區收養習慣，自前清時代、日據時期至 光復後，均認收養為身分契約，光復後臺灣地區之收養年幼者 為養子女，實際上仍以養父母與生父母之合意而收養（臺灣民 事習慣調查報告，第169頁至第170頁，法務部編印，93年5月6 版）。足見19年民法制定前、後，臺灣地區收養習慣，收養年 幼子女，仍為身分契約之性質，須有養家與本生家之合意。故 74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他 人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人， 且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意 思表示，始成立收養關係(最高法院108年度台上字第1719號民 事判決意旨參照《本則裁判係受最高法院108年度台上大字第17 19號裁定作成之法律見解拘束，而為終局裁判》)。再按，收養 之目的，在使無直系血親關係者之間，發生親子關係，並依法 履行及享有因親子身分關係所生之各種義務及權利，該身分行 為之效力，重在當事人之意思及身分之共同生活事實。而收養 關係之存在與否，不以收養成立時，收養人與被收養人間之收 養意思是否合致為唯一判斷基準，苟於收養時欠缺該收養之實 質要件，其後因一定之養親子身分關係生活事實之持續，足以 使收養關係人及一般人信其等間之收養關係成立者，亦非不得 成立收養關係(最高法院110年度台上字第304號民事判決意旨 參照)。
⒉上訴人之母陳玉英於21年8月15日出生，被上訴人於24年9月13 日出生，陳玉英姐妹之生母陳那露於26年12月28日死亡；陳玉 英姐妹於未滿7歲前，即為陳玉嬌夫妻所扶養並共同居住，陳 玉英於100年9月4日死亡，陳玉嬌於100年10月23日死亡，被上 訴人對陳玉嬌有繼承權，上訴人為陳玉英之繼承人等情，為兩 造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡、㈥)，並有戶籍謄本可參(原 審卷一第63頁、第103頁至第115頁、第127頁，本院卷第47頁) ，堪信真實。故本件爭點，厥為陳那露夫妻與陳玉嬌夫妻就陳 玉英是否有收養之合意。
⒊經查：
⑴證人陳水泉證稱：陳玉英與被上訴人是我同父異母的姐姐，她 們的生母是陳那露，陳玉英約大我10歲。陳那露因為生病，把 陳玉英姐妹交給陳玉嬌照顧。我出生後與父親楊添華一起住， 陳玉英姐妹與陳玉嬌一起住，2處相隔約100多公尺。我約18歲 時，父親跟我說，他跟陳那露生下陳玉英姐妹，因陳那露生病 ，所以把陳玉英姐妹送給陳玉嬌扶養，父親也有同意這件事； 父親與陳玉嬌平時有往來，但不曾跟陳玉嬌夫妻要回陳玉英姐 妹，也沒有付扶養費給陳玉嬌夫妻，陳玉英姐妹長大後，父親 沒有叫她們要養他或回來一起跟他住，父親死亡後，陳玉英也 沒有分配父親遺產。陳玉英姐妹都叫陳玉嬌「媽媽」，叫陳華 妹「爸爸」；陳玉英死亡後，她的子女陳阿玉、陳阿宗有跟陳 玉嬌一起住，照顧陳玉嬌等語(原審卷二第49頁至第50頁，本 院卷第66頁至第69頁)。
⑵證人宗秀美證稱：被上訴人是我阿姨，我小時候住處離陳玉嬌 家約500公尺，在同一村，陳文泉也住在附近。我約24歲時搬 走，搬走前、後都常去看陳玉嬌。從我有記憶開始，陳玉英姐 妹就跟陳玉嬌一起住，陳玉英用原住民語叫陳華妹「AMA」、 陳玉嬌「INA」，就是爸爸、媽媽的意思。我母親及陳玉嬌夫 妻都曾跟我說過，因陳那露生病，沒人照顧陳玉英姐妹，陳玉 嬌夫妻沒有子女，所以在陳那露往生前，就收養陳玉英姐妹。 我沒有看過楊添華去向陳玉嬌夫妻要回陳玉英；陳玉英及其子 女陳阿宗、陳阿玉都有照顧陳玉嬌；陳玉嬌於100年間死亡， 陳玉英的子女有參加喪禮等語。
⑶陳玉英、被上訴人分別為21年次、24年次，迄陳那露於26年12 月底死亡時，俱未滿7歲，陳玉嬌夫妻膝下無子等節，乃兩造 所是認(見不爭執事項㈥、㈦)，核與上開證人所述收養原因、動 機等客觀背景堪稱契合，復查無上開證人有偏頗上訴人而虛偽 陳述之動機，故其等證詞應屬可信。是以，審酌：①陳玉嬌為陳那露堂妹，有人工戶籍登記謄本可查(原審卷一第41 、45頁)，故陳玉嬌收養陳玉英姐妹，輩分相當，住處與陳那 露相近，陳玉嬌夫妻復膝下無子，適能照顧陳玉英姐妹，故陳 那露於26年間死亡前，因恐陳玉英姐妹無人照養，有將陳玉英 姐妹出養陳玉嬌夫妻之意，而陳玉嬌夫妻因無子女，亦應有收 養之意，均合於常情；參以被上訴人自承：我於前案一開始認 為陳玉英有繼承權，是因為陳玉嬌夫妻有要把遺產分給陳玉英 的意思等語(本院卷第147頁)，益徵陳玉嬌夫妻確有創設與陳 玉英間親子關係之意，應無疑義。
②其次，楊添華於63年間死亡，有其戶籍資料可參(本院卷第49頁 )，其與陳玉嬌夫妻之住處相距甚近，應知悉陳玉英自幼與陳
玉嬌夫妻同住並予扶養，陳玉英以原住民語稱呼陳玉嬌夫妻「 爸爸」、「媽媽」，然迄其死亡前，多年來未曾對此有異見或 欲將陳玉英接回之舉，於老病時，亦未要求陳玉英照養，陳玉 英復未參與其遺產分配，堪認楊添華對於陳玉英出養陳玉嬌夫 妻，亦應有同意之意。
⑷陳玉英戶籍資料雖未登記為陳玉嬌夫妻之養女，然由陳玉嬌夫 妻扶養、共同生活多年，陳玉英以原住民語稱呼陳玉嬌夫妻「 爸爸」、「媽媽」，成年後，亦有照養陳玉嬌之事實；相形之 下，陳玉英並未扶養生父楊添華及及參與分配楊添華遺產，楊 添華多年來，亦未將陳玉英接回照養，可知陳玉英與陳玉嬌夫 妻間之養親子身分關係生活事實持續多年，而與生父楊添華關 係疏離，憑此客觀事實之展現，當足使收養關係人及一般人信 其等間有收養關係成立，此由被上訴人於前案原以上訴人為被 告，請求分割陳玉嬌遺產亦可互證。從而，堪認陳玉嬌夫妻與 陳玉英之本生父母間，於日據時期應有就陳玉英與陳玉嬌夫妻 成立收養關係之合意，且陳玉嬌夫妻確有收養陳玉英而共同生 活之意思與事實，揆諸前揭說明，已合於日據時期一般之收養 習慣，應認陳玉嬌夫妻確於生前收養陳玉英為養女，其間之收 養關係已成立，並不因未辦理收養戶籍登記而受影響。⒋至被上訴人抗辯：伊一出生就直接登記為陳玉嬌夫妻之女，是 因陳玉嬌夫妻膝下無子，陳那露夫妻有過繼之意。嗣陳那露於 26年12月底過世，楊添華又離家，陳玉嬌方將陳玉英帶回扶養 。阿美族對「媽媽」及「媽媽年近相仿的年長女性均喚作「IN A」等語，惟關於被上訴人抗辯陳玉嬌扶養陳玉英姐妹之時間 與原因不同部分，與宗秀美證稱：我聽陳玉嬌夫妻說，他們是 一起收養陳玉英姐妹等語不符(本院卷第142頁)，被上訴人復 未提出證據以實其說，已難憑採。況且，縱陳玉嬌夫妻收養陳 玉英時欠缺收養實質要件，然從前述其等間之後養親子身分關 係生活持續之事實，及被上訴人自承陳玉嬌夫妻生前表示欲分 配遺產與陳玉英等情，已足使收養關係人及一般人信其等間收 養關係成立，依前揭說明，亦得成立收養關係。另陳玉嬌夫妻 所在部落之阿美族慣用語，「INA」之意為媽媽，「FAI」為阿 姨，業據宗秀美證述在卷(本院卷第140頁)，本院阿美族語通 譯亦同宗秀美之意見，並表示：我沒有聽過原住民以「INA」 稱呼阿姨等語(本院卷第145頁)，故被上訴人以阿美族語一般 性教材為上開抗辯，忽略各別部落慣用語之差別性，容非可採 。
從而，上訴人依民訴法第247條第1項、家事事件法第51條及繼 承之法律關係，請求確認上訴人就陳玉嬌之繼承權存在，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法不合。上訴
意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄， 改判如主文第2項所示。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 家事法庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 鍾志雄
法 官 廖曉萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 11 日 書記官 廖子絜
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。