臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
112年度聲字第148號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 石志豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑(112年度執聲字第99號)，本院裁定如下：
主 文
石志豪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石志豪因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法 第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原 則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止 原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期， 不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判 決意旨參照）。
三、本院為受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院 。受刑人所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之刑 確定，且如附表編號2、3所示之罪為如附表編號1所示之裁 判確定前所犯，及曾經本院以112年度軍原上訴字第2號判決 撤銷原判決關於宣告刑及定執行刑部分，改判各處有期徒刑 2年，並定應執行有期徒刑2年2月，已確定在案，有各該刑 事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。四、爰審酌受刑人所犯如附表所示之3罪，編號1係犯共同販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，編號2至3係犯販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品既遂罪，犯罪時間總計相 隔約僅2月，且其中編號1、2犯行犯罪時間為同一日，則考
量其販賣毒品咖啡包內容同一，所犯罪名、態樣、手段、所 侵害法益大致相同，犯罪時間甚短，其透過各罪所顯示之人 格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，經整 體評價其應受矯治之程度，及斟酌受刑人於本院訊問時陳述 ：伊當時年輕識淺、誤蹈法網，犯後已然知錯反省，請求從 輕定刑，讓伊可儘早執畢出監照顧父母、重新做人等意見（ 見本院卷第29頁至第30頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公 平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表 各宣告刑中刑期最長之有期徒刑2年以上，附表各刑合併計 算之刑期5年10月為其上限），及不利益變更禁止原則（附 表編號2至3所示之罪前經定應執行刑為有期徒刑2年2月，編 號1所示之罪宣告有期徒刑1年10月，以上合計刑期為有期徒 刑4年）等應遵守之內部界限，爰定其應執行之刑如主文所 示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 書記官 劉又華
●附表： 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑1年10月 有期徒刑2年 有期徒刑2年 犯罪日期 110/3/31 110/3/31 110/01/29 偵查(自訴)機關 年度案號 宜蘭地檢110年度軍偵字第22號 花蓮地檢110年度偵字第4834號 同左 最後 事實審 法院 臺灣高院 花高分院 同左 案號 112年度軍原上訴字第1號 112年度軍原上訴字第2號 同左 判決日期 112/3/30 112/8/31 同左 確定 判決 法院 最高法院 花高分院 同左 案號 112年度台上字第2844號 112年度軍原上訴字第2號 同左 判決 確定日期 112/7/20 112/10/03 同左 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 花蓮地檢112年度執助字第427號 花蓮地檢112年度執字第1981號 同左 編號2、3曾定應執行有期徒刑2年2月