臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度原上訴字第63號
上 訴 人
即 被 告 潘曉萍
選任辯護人 林政雄律師(法扶律師)
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度
原訴字第67號中華民國112年6月20日第一審判決（起訴案號：臺
灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本案審判範圍之說明：
一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之(第 1項)。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 (第2項)。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之(第3項)。」準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提 起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇 定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」 、「保安處分」等部分單獨提起上訴。可見刑、沒收或保安 處分已得不隨同其犯罪事實，而得單獨成為上訴之標的，且 於上訴人明示僅就刑、沒收或保安處分上訴時，第二審法院 即不再就原審法院所認定之犯罪事實及罪名為審查，而應以 原判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原判決宣告刑、 執行刑、沒收或保安處分妥適與否的判斷基礎。二、本案被告明示其上訴範圍僅限於原判決關於刑之部分(本院 卷第13至15、72至73、98頁）。是本院自應以原判決所認定 之犯罪事實、罪名為前提，據以衡量被告針對「刑」部分不 服之上訴理由是否可採。
貳、原審判決認定之犯罪事實：
一、被告為向謝百勇借款，明知其○○○羅晏平及羅晏平之○拿男‧ 里航均未同意或授權其於如附表所示本票簽名、捺印，竟基 於行使偽造私文書之犯意，分別為下列行為：
㈠於民國106年7月18日，在花蓮縣新城鄉北埔某咖啡店，以羅 晏平之名義，在如附表編號1所示本票背面連帶保證人欄偽 簽「羅晏平」之簽名，並按捺指印1枚，以為「羅晏平」背 書擔任連帶保證人之意思表示，再持該本票作為擔保交付謝 百勇以為借款新臺幣（下同）35萬元，足以生損害於羅晏平 、謝百勇，謝百勇並預扣10％利息後，交付31萬5,000元與被
告收受。
㈡於106年8月2日，在花蓮縣新城鄉加灣某處，以拿男‧里航之 名義，在如附表編號2所示本票背面連帶保證人欄偽簽「拿 男‧里航」之簽名，並按捺指印1枚，以為「拿男‧里航」背 書擔任連帶保證人之意思表示，再持該本票作為擔保交付謝 百勇以為借款10萬元，足以生損害於拿男‧里航、謝百勇， 謝百勇並預扣10％利息後，交付9萬元與被告收受。參、原審判決之論罪：
一、被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪。
二、被告於如附表編號1、2所示本票背面分別偽造「羅晏平」、 「拿男‧里航」之署名與指印之行為，均係偽造私文書之階 段行為，又其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告先後於不同時間，偽造並分別交付行使如附表編號1所 示本票之偽造背書私文書及如附表編號2所示本票之偽造背 書私文書犯行，足證被告犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
肆、被告上訴要旨：原審判決附表編號1、2二紙本票，其票面金 額分別為35萬元及10萬元，被告以此向債權人謝百勇借款35 萬元及10萬元，則因被告所為可能造成被害人羅晏平及拿男 ‧里航無端背負之債務程度互有不同，且編號1本票所擔保之 35萬元借款債務嗣後亦經另一背書人洪約拿全數清償完畢， 則被告先後偽造附表編號1、2二紙本票所造成被害人之損害 程度均有差異，惟原判決就被告2次犯行均量處相同之有期 徒刑3月，則未充分依刑法第57條所列情狀標準為適當量刑 ，尚有重新斟酌之必要；原公訴意旨認被告2次行使偽造私 文書行為同時構成詐欺取財罪嫌部分，業經原審審酌相關事 證後，認被告主觀上並無詐欺犯意，客觀上對謝百勇亦無施 用詐術，是被告不該當詐欺取財罪之構成要件，被告與謝百 勇間雖仍有金錢借貸債務糾紛，尚待雙方後續釐清處理，然 謝百勇應非屬本案偽造私文書及行使偽造私文書之被害人， 原審判決將被告尚未與謝百勇達成和解列為本案量刑之情狀 ，有量刑不當之處等語。
伍、原判決量刑妥適，本院判斷說明如下： 一、刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無 限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得 遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 （最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號 、85年度台上字第2446號判決意旨參照）；且按量刑係法院 就繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷或 為指摘。是原判決縱未逐一列記其罪刑審酌之相關細節，於 結果並無影響（最高法院111年度台上字第1009號判決意旨 參照）。
二、原審判決以行為人責任為基礎，審酌被告與被害人羅晏平為 ○○○關係，與被害人拿男‧里航為○○○關係，然被告竟為自己 借款之利益，在未得被害人羅晏平、拿男‧里航之同意及授 權，即於如附表所示本票背面偽造其等2人之署押，並據以 行使，核其所為已擾亂社會交易信用，所為應予非難；惟考 量被告犯後終能坦承犯行，且獲得被害人羅晏平、拿男‧里 航之原諒，然未能與被害人謝百勇達成和解（惟如附表編號 1所示之本票債務，已由另一位背書人洪約拿全數清償完畢 ；如附表編號2所示之本票債務，則尚未清償完畢) ；酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行 ；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所生危害，及自陳其 高職畢業之智識程度，從事服務業、月薪約2萬元，離婚， 除與○○○共同分擔2名就學中○○之費用外，尚需扶養母親之生 活狀況等綜合本案一切情狀，就被告所犯2罪，分別量處有 期徒刑3月(2罪)，並均諭知易科罰金之折算標準；並說明被 告2次犯行時間接近，罪質相同，併考量各該犯罪合併後之 不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，暨本案犯 罪之整體非難評價程度，定其應執行有期徒刑4月及諭知易 科罰金之折算標準等情，尚屬寬厚，難認有何量刑失諸過重 之不當情事。
三、又刑法上之偽造文書罪，須以足生損害於公眾或他人為成立 要件，而所謂「足生損害」，係指他人有可受法律保護之利 益，因此遭受損害或有受損害之虞而言。又發票人、背書人 及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；執票人得不依負 擔債務之先後，對於前項債務人之一人或數人或全體行使追 索權；執票人向匯票債務人行使追索權時，得請求自到期日 起按約定利率計算之利息，票據法第96條第1、2項及第97條 第1項第1、2款分別定有明文。依票據法第124條規定，前揭 規定於本票準用之。本案被告所為於附表編號1、2所示本票 背面連帶保證人欄分別偽造「羅晏平」、「拿男‧里航」簽 名之犯行之被害人，除了被冒名之「羅晏平」、「拿男‧里
航」2人之外，對於本票持票人謝百勇而言，其原本可以依 據票據法第96條第1、2項及第97條第1項第1、2款之規定， 選擇向被告或「羅晏平」、「拿男‧里航」等任一人或全體 行使追索權，現在得行使追索權之對象少了「羅晏平」、「 拿男‧里航」，等於其金錢債權少了2個擔保人，因此本案被 告所為偽造私文書及行使偽造私文書犯行之被害人除了「羅 晏平」、「拿男‧里航」之外，尚包含謝百勇，並無何誤認 之處，從而原審判決將被告尚未與謝百勇達成和解列為本案 量刑之情狀，並無量刑不當之處。
四、且被告所犯行使偽造私文書罪之法定刑是5年以下有期徒刑 。刑法第33條第3款規定，有期徒刑為2月以上。原審已就本 案2罪刑法第57條各款事由詳為審酌並敘明理由後，在法定 刑內量處2罪俱為有期徒刑3月之宣告，所量處之刑並無輕重 失衡之處，要難指為違法，被告之上訴，綜上所述，並無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 林慧英
法 官 謝昀璉
法 官 李水源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 12 月 4 日 書記官 徐文彬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表：
編號 本票號碼 票面金額 發票人 連帶保證人 偽造之署押 1 CZ0000000 00萬元 潘曉萍 羅晏平 「羅晏平」署名、指印各1枚 洪約拿 2 CZ0000000 00萬元 潘曉萍 拿男‧里航 「拿男‧里航」署名、指印各1枚