臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
112年度上訴字第76號
上 訴 人
即 被 告 高瑞和
上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣臺東地方法院111年度
原訴字第30號中華民國112年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺東地方檢察署110年度偵字第3489號），就宣告刑部分提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，高瑞和處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、上訴人即被告高瑞和於本院審理中明示僅就量刑部分提起上 訴（本院卷第93頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本 院審理範圍僅及於原判決關於刑之部分。被告未表明上訴之 犯罪事實、罪名及沒收則不屬本院審判範圍，爰以原判決認 定之犯罪事實、罪名等審查原判決量刑部分是否允當。二、被告上訴意旨略以：請考量伊已與告訴人等達成調解，因工 作難找，期間復入監服刑，始未能如期賠償，惟近日已將賠 償金額如數給付完畢，請從輕量刑，並予得易科罰金之刑度 等語。
三、原審認被告犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施脅迫 罪，並審酌被告因其友人即同案被告張語佳與告訴人陳冠廷 因細故爭執，不思理性解決，竟夥同同案被告陳凱文、李星 諭、吳岷峻及施秉宏到場為本案犯行，妨害公共場所安寧秩 序；參以被告前有強盜、妨害性自主等前案紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，素行不佳；然念及被 告犯後坦承犯行，並與告訴人陳冠廷、沈玉霞以新臺幣(下 同)5萬元達成和解，此有臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院 ）111年度原附民字第39號調解筆錄附卷可考(原審卷第159 至161頁)，惟被告於給付期限111年8月7日屆至尚未給付， 且藉詞拖延，此有公務電話紀錄表3份附卷可考(原審卷第20 3、219、221頁)，迄至原審審理程序終結時，仍未給付分文 ，無法取得告訴人等之諒解，犯後態度難認良好；兼衡被告 自陳國中肄業之教育程度、入監前職業為油漆工、日收入約
2,000元、家庭經濟狀況勉持、未婚、現無人需撫養等一切 情狀（原審卷第390頁），量處有期徒刑8月，並沒收扣案之 木棍3截在案，先予敘明。
四、撤銷原判決量刑之理由：
㈠關於不依刑法第150條第2項加重其刑的理由： 被告等人毆打告訴人時間尚短，且均係持木棍毆打，與持一 般銳利凶器加害，尚屬有別，且被告等人係於深夜時段實施 本案行為，非日間或公眾往來頻繁時段，尚難認有致生公眾 或交通往來之危險（故起訴書、原判決書均未論被告犯刑法 第150條第2項第2款之罪），參以，被告業與告訴人達成調 解，告訴人並業已撤回告訴（原審卷第151頁至第153頁，第 279頁至第181頁）。從而，原判決以被告行為足以造成不特 定住戶、往來公眾受到相當之危害及騷擾，已達相當程度危 害社會安寧程度，認應依刑法第150條第2項規定加重其刑， （加重）量刑事實尚難認無誤認之情（蓋如認有此情，應一 併論刑法第150條第2項第2款之罪）。另審酌被告行為所生 危害尚屬有限，及業已賠償告訴人損害，認尚無依刑法第15 0條第2項規定加重其刑之必要。
㈡查被告因本件妨害秩序行為，經告訴人等對其請求損害賠償 ，嗣經成立調解，約定賠償金額為5萬元，有該調解筆錄1份 在卷可按（原審卷第159至161頁），雖被告迄至原審審理終 結時仍未給付，惟被告上訴後，已先後於112年10月26日給 付17,000元，同年11月29日給付33,000元，將應賠償款項全 數給付完畢，告訴人亦表明均已收悉，有本院公務電話查詢 紀錄表、被告陳報狀所附匯款執據在卷可佐（本院卷第135 至141頁）。又查被告賠償告訴人因法益侵害所生損害之事 實，不僅有回復違法狀態之性質，同時亦有撫慰被害人感情 之作用，儘管係上訴後之舉，應仍得與減少違法性、有責性 同等看待，相較於未賠償損害情形，責任刑幅度本身應得往 較輕位次移動。此外，從鼓勵回復被害觀點來看，賠償損害 於量刑上應得對被告為有利處遇。
㈢審酌行為人犯罪後態度，宜考量是否悔悟及有無盡力賠償被 害人之損害；審酌悔悟態度，宜考量行為人是否自白、自白 之時間點、為了修復損害或與被害人和解所為之努力；審酌 行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被害人 溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得僅以 是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據，刑事案件量 刑及定執行刑參考要點第15點第1項、第2項前段、第3項分 別定有明文。分析本條項之立法理由略為：倘行為人犯罪後 ，業於偵審中自白、參與調解程序而展現悔悟之誠意、實際
賠償被害人所受損害，可認為犯罪後態度良好者，宜從輕量 刑。經查被告業於偵審中自白本案犯行，本案繫屬原審後（ 111年4月25日）未久，被告旋與告訴人等於111年6月7日調 解成立（原審卷第151至153頁）。雖被告未遵期於111年8月 7日給付賠償金完畢，然考量被告前於112年3月24日至同年9 月23日因案在監服刑（本院卷第49頁），及被告為國中肄業 ，為油漆工（原審卷第390頁)，加上，臺東地區就業機會較 為有限等情，被告辯稱因工作難找及入監服刑等情，而未及 於約定期限前給付完畢乙節，尚難認為無足採信。佐以，被 告於服刑完畢後，旋努力工作（被告日工資約2,000元，原 審卷第390頁)，並於出監後約1個月（112年10月26日）旋給 付17,000元，復於1個月後（112年11月29日)給付全部餘額3 3,000元。
㈣綜上所述，從被告自白時點、參與調解過程、結果，未能如 期給付原因、被告出監後旋即努力儘速全部賠償被害人所受 損害等因子，另參諸上開量刑要點，應認為被告犯罪後態度 良好，宜從輕量刑。復以，告訴人對於量刑亦無何意見（本 院卷第141頁）。準此，被告如數賠償告訴人等之損害，應 得作為對被告有利之量刑因子。
㈤原審未及審酌上情，量處被告有期徒刑8月，非無再行斟酌餘 地。從而被告以其已全額賠償告訴人等損害，請求從輕量刑 ，並給予得易科罰金之刑度，非無可採，應由本院予以撤銷 改判。
五、爰審酌原判決量刑時審酌與本件有關之犯情因子及一般情狀 因子即刑法第57條各款所規定之一切情狀，及前開已改變且 有利於被告之量刑因子，量處如主文第2項所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，被告上訴後，檢察官黃怡君、聶眾到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭
法 官 林碧玲
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 書記官 陳雅君
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。