臺灣高等法院臺南分院民事判決
112年度上字第116號
上 訴 人 管伯家 住○○市○區○○街000○0號
林淑惠
管泓翔
李富華
石盷生
石唯良
上六人共同
訴訟代理人 張文嘉律師
被上訴人 謝忠修
訴訟代理人 謝依良律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人等對於中華民
國112年2月10日臺灣臺南地方法院第一審判決(111年度訴字第15
9號)，提起上訴，本院於112年11月9日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人等各自負擔。
事實及理由
一、上訴人等主張：址設臺南市○區○○街000○00000○00000○00000 ○00000號5間房屋為併排連棟建築，上訴人李富華及其子石 盷生、石唯良（下合稱石家）居西側000號址；上訴人管伯 家、林淑惠及其子管泓翔（下合稱管家）居東側000-0號址 ；被上訴人則使用居中000-0、000-0、000-0號等3址。詎被 上訴人自民國（下同）110年5月11日至同年00月00日間，屢 於深夜在000-0、000-0號房屋，以敲擊牆壁、地板或以不明 設備之方式無間斷製造低頻聲響（行為時間如原審卷一第29 9至401頁所示，下稱系爭聲音），為妨害伊等居住安寧之加 害行為，致伊等身心嚴重受創。其間經向警察、環保機關檢 舉及陳託里長溝通均不見收斂，其惡意騷擾行為侵害伊等居 住安寧之人格法益，屬一般社會生活所不能忍受而情節重大 ，爰依民法第184條第1項前段，第195條第1項前段規定，求 為判命被上訴人給付伊等精神慰撫金之判決。原審為伊等敗 訴判決，尚有未洽，爰提起上訴等語。上訴聲明：（一）原 判決廢棄。（二）被上訴人應給付管伯家、管泓翔各新臺幣 （下同）256,000元；（三）被上訴人應給付林淑惠444,000 元；（四）被上訴人應給付李富華、石昀生、石唯良各50萬 元；及前3項各自111年2月9日起均至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊不爭執除管泓翔外兩造居住使用情形，惟 否認有製造系爭聲音或噪音等侵權行為。伊與管家前有嫌隙 ，渠父子復於103、104年間遭判處刑罰，其刻意製作提出之 錄音檔及其紀錄不具憑信，亦無從證明錄製音源、時、地， LINE訊息紀錄或證言亦無法證明聲響存在及來源，況據上訴 人等所述屢經其檢舉均未遭處罰，益見伊並無製造噪音行為 。而伊3間房屋除用以開設公司，亦供伊全家居住，果有噪 音滋擾，伊受害將甚於上訴人兩家。另上訴人林淑惠稱遭噪 音侵擾致健康失調，更與其病歷記載不同。縱認伊成立侵權 行為，上訴人請求之慰撫金額亦屬過高等語，資為抗辯。答 辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實
(一)門牌號碼臺南市○區○○街000○00000○00000○00000○00000○號 房屋（下逕稱該號房屋），均為面臨大武街之透天建物，並 自西至東依序併排，以共同壁相鄰。其中：
⒈000號房屋：上訴人李富華及其子上訴人石盷生、石唯良住用 ；
⒉000-0號房屋：上訴人管伯家、林淑惠住用（其子即上訴人管 泓翔是否居住該處，被上訴人有爭執）；
⒊000-0、000-0號、000-0號房屋：000-0、000-0號是被上訴人 所有，000-0號是被上訴人承租，均由被上訴人使用。被上 訴人並以000-0號址開設龍記實業有限公司（下稱龍記公司 ），經營化妝品批發為業。
(二)臺南市政府警察局第五分局（下稱南市警第五分局）曾因管 泓翔、石唯良、石昀生之檢舉，以被上訴人於110年5月11日 0時許至同年6月30日13時7分，在000、000-0號房屋，有陸 續不定時以喇叭擴音器及敲擊聲等製造聲響，妨害公眾安寧 等情，依社會秩序維護法第72條第3款裁處被上訴人罰鍰2,0 00元。經被上訴人聲明異議，原法院臺南簡易庭110年9月3 日以110年度南秩聲字第6號裁定（下稱前案社維法事件）， 以上開處分所指製造噪音情節不能證明，撤銷該處分並諭知 被上訴人不罰。
(三)原審法院曾就110年12月11日21時20分許及同年12月25日凌 晨1時許有無派員至000-0號住屋處理噪音問題暨各處理情形 等節，去函臺南市政府環境保護局（下稱環保局），經覆意 旨以：000-0號至000-0號房屋為龍記公司，於110年、111年 各有4次、2次檢舉紀錄，處理結果均未予告發，其中110年1 2月25日1次在被告房屋外張貼勸導單等旨。(四)原審法院另就110年12月15日凌晨是否派員警至000-0號房屋 調查噪音騷擾事件暨報案與處理情形等節，去函南市警第五
分局，覆以：於110年12月15日半夜0時11分受理報案稱000- 4號房屋有妨害安寧等情事，經該局實踐派出所員警前往查 處，有聽見些微聲音未有重低音情事，且警方非業管單位未 有檢測儀器可現場測量等旨。
(五)原證六即林淑惠之病歷，形式上為真正。四、上訴人等主張被上訴人製造系爭聲音，妨害居住安寧，致其 等身心嚴重受創，且情節重大。惟為被上訴人所否認，並以 上情置辯。是系爭聲音是否為被上訴人所製造？上訴人等依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上 訴人賠償其慰撫金，於法是否有據？為本件應審究之爭點， 爰分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固分別定有明文。而於他人居住 區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵 害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得 依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92 年度台上字第164號判決意旨參照）。惟按所謂居住安寧之 認定，須結合規範生活事實之複雜性及適用個案之妥當性， 在具體事實中加以涵攝，就具體個案斟酌聲音之強度、種類 ，發生之時間、頻率，環境自然因素及人為因素下與正常聲 音之對比等衡量，評價是否已為一般人社會生活所不能忍受 ，及其情節是否重大。
(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；以 侵權行為為原因，請求回復原狀或賠償損害者，應就其權利 被侵害之事實負立證之責。上訴人等雖主張被上訴人製造系 爭聲音，並提出錄音檔案（原審補字卷第95至157頁、證物 袋錄音檔案、原審訴字卷第157至161頁錄音檔案）、line對 話譯文（本院卷第33至45頁）及證人之證述為證。惟查： １、錄音檔案部分：
(１)上訴人等主張被上訴人故意於如原判決附表所示之時間製造 系爭聲音（詳細時間及錄音檔案如上訴人提出之附表，見原 審卷一第299至401頁）。然上訴人等提出之前開錄音檔案均 係其等自行使用錄音器材錄製，再轉檔而成，並未由官方單
位或客觀第三人，以獨立、客觀方式，本於一定專業取得， 且經被上訴人否認其形式之真正；且上訴人等並未就其所錄 製之聲音來源，證明確係來自被上訴人所使用居住之房屋； 故上訴人提出之前揭錄音檔案之實際位置、時間、收音方法 或收音條件，以至聲音發生之客觀環境、方向及來源均屬未 明，自難執為證明系爭聲音係被上訴人所製造之認定。(２)上訴人聲請勘驗其提出之部分錄音檔案，經勘驗原證十一光 碟內容（依光碟顯示之日期：2021年12月25日螢幕上的1點0 8分到1點11分59秒），勘驗結果：有一些連續聲音，但是當 畫面中有人對話聲音就變小或沒有。另勘驗原證十三光碟內 容（依光碟顯示之日期：2022年3月11日5點35分40秒到5點4 0分04秒），勘驗結果：類似機器運轉聲音，但是有連續聲 音，當有人講話聲音變小等情，有本院勘驗筆錄在卷可參（ 本院卷第155頁）。依上勘驗結果，固有連續聲音及類似機 器運轉聲音，惟此項錄音檔案之來源不明，尚難僅憑上訴人 提出之錄音檔案有該等聲音，遽認係被上訴人所製造之聲響 。
２、line對話譯文：
經本院檢閱上訴人提出line對話譯文，固然有「石唯良說： 我哥說他沒關掉，他鐵門關下來應該也沒在家，把聲音放著 就出門了。」「蘇裕銘說：他們有在家。說他要保護自己隱 私。傻眼。」「石唯良說：他現在關掉了。」「蘇裕銘說： 我叫他關。您住在石頭隔壁的隔壁（註：即000-0號房屋） ，他要怎麼監聽到您們住處，隔壁倉庫（註：即000」號房 屋）要監聽什麼，老鼠聲還是蟑螂，我已經累了，退休申請 書已經送出去了，只能在職時間內。盡量不要再起興訟。我 已經跟他說這樣了。他們不聽我真的無法。」等語（本院卷 第41至45頁）；惟依該等對話，僅能證明上訴人石唯良曾表 示被上訴人聲音放著就出門等情，但此屬石唯良自己意見之 表示，尚難逕採為對上訴人有利之證據。而警員蘇裕銘固曾 表示被上訴人「要保護自己隱私，我叫他關」等語，但究竟 是涉及何聲音？關何物？均屬不明，亦難據此遽認被上訴人 即有製造系爭聲音，上訴人等此部分主張，仍屬無據。３、證人部分；
(１)警員陳柏翰證稱：111年12月15日當時我只有站在管家住處門 口，沒有進入被上訴人房屋內，對當天的聲音沒有印象，我 知道有聲音，但對於是什麼東西發出的聲音我不清楚，沒有 辦法確定是上訴人住處隔壁房屋發出，因為站在門外等語（ 原審卷一第208至209頁）。
(２)環保稽查人員郭振楠證稱：110年12月25日稽查當下有會同去
陳情人住家聆聽，不會很明顯，要很靠近牆壁才會聽得到。 當下沒有做量測，因為沒有辦法判斷音源是否環保局列管， 而且當時已經是半夜，所以也不方便去被檢舉人住處查訪， 聲音不會很明顯，我覺得開勸導單比較妥當。開立勸導單不 代表被檢舉人一定有違規，主要是告知被檢舉人環保局有派 員。我忘了進去檢舉人住處幾樓，我是進入房間，應該是臥 室，當時聽起來像是遊戲的音效聲，我的印象是有靠近牆壁 聆聽，沒有印象在床邊有聽到等語（原審卷二第28至30頁） 。
(３)環保稽查人員許哲豪證稱：我有印象的是當天我們又去陳情 人家裡聽聲音，確實有聲音但是我們不能明確判別出是何種 原因造成，且當時是晚上，所以沒有辦法直接去被陳情人家 作拜訪，因為沒有辦法判斷噪音來源，所以也不能直接問陳 情人要不要做噪音測量，以免產生爭議。音量這種東西很見 仁見智，以我個人當天去的時候有聽到電腦發出來的聲音， 但我不能很明確判斷是何種東西發出。有上樓，應該是在陳 情人的寢室聽的，進去臥室有聽到聲音，但沒那麼明顯，是 陳情人說靠近牆壁比較明顯，我們才會緊貼牆壁聆聽。陳情 人自己會不會覺得受影響和有無超過標準是兩個面向，以我 們實務上處理案件的經驗應該是沒有超標，要超標的話至少 音量要像現在講話的正常音量，而且要在旁邊可以聽到。如 果音源是低頻的話判斷會更複雜，我不能確定是不是低頻噪 音，但是比較像，是持續性的聲音，進入住家上到陳情人臥 室才有等語（原審卷二第32至35頁）。
(４)里長陳雍明證稱：兩造是我的里民，之前石家和管家有跟我 說他們住處會聽到雜音，叫我去聽，石家和管家我都有進去 聽過，2、3樓我都有上去聽，一進去有聽到一些類似音頻的 聲音，就是很小很小的，很像我曾經處理過里民事件中電器 馬達震動到牆壁的聲音。貼在牆壁聽聲音會比較大，1樓還 沒有注意到，是在上2樓的樓梯開始，在2樓的房間比較明顯 。可能聽過3、4次有，有時候是下午，有時候是早上，最早 大概是早上5點多，我跟上訴人說我先和被上訴人溝通看看 ，他們家是開公司，但我一直沒找到本人，公司員工都說被 上訴人不在，我都只是在1樓而已，沒有進去過被上訴人房 屋等語（原審卷二第36至40頁）。
(５)證人許益誌證稱：被上訴人家離我家側面約100公尺，約3、4 年前，被上訴人家早晚都會有聲響，愈晚愈吵，至晚上1、2 點，係用擴音器，有狗的聲音及其他奇怪的聲音，但沒有音 樂聲及嗡嗡之低頻聲音，放一次約一分鐘，每天數百次，後 來叫警員蘇裕銘勸導仍無效，蘇裕銘說被上訴人在3樓放錄
音機。而最近1、2年沒有聲響了（本院卷第190至202頁）。(６)證人王國丞證稱：我家與被上訴人家住對街，距離約4、5公 尺，3、4年前被上訴人家有發出聲音，以擴音器播放一些 雜音，即一些對話，一些雜音，有無動物之聲音，不清楚， 也不是音樂聲，也無低頻之聲音。剛開始只有白天，後來甚 至超過晚上12時，聲音斷斷續續整天，其有叫警察及里長關 心（本院卷第203至212頁）。
(７)綜上證人證述，證人陳柏翰證稱不能確定聲音來源為何處； 證人郭振楠、許哲豪、陳雍明均曾進入上訴人住處，且在內 均有聽到自被上訴人房屋傳來聲音，但表示「聲音不會很明 顯，要很靠近牆壁才聽得到」、「有聽到聲音但是沒有那麼 明顯，是陳情人說靠近牆壁聽會比較明顯所以我們才會緊貼 牆壁聆聽」、「很小很小的」、「是貼在牆壁聽聲音會比較 大」等語（原審卷二第29、34、37、39頁），可見當時被上 訴人房屋內聲音傳到上訴人住處之音量為微弱，且姑不論證 人郭振楠、許哲豪僅於110年12月25日前往稽查1次進入上訴 人住處，證人陳雍明則稱進去聽過3、4次，已不能證明上訴 人等所主張如其提出之附表（原審卷一第299至401頁）所示 之行為時間均有聲音逐次或持續自被上訴人房屋發出之情事 ，縱有上訴人主張之系爭聲音發出，依證人郭振楠、許哲豪 、陳雍明之證述，既尚須緊貼牆壁聆聽其音量大小，尚難遽 認已達一般人日常生活所不能容忍之「噪音」。況證人郭振 楠、許哲豪、陳雍明亦不能確定聲音種類或來源為何，僅稱 「聽起來是遊戲的音效聲」、「有聽到電腦發出來的聲音， 但是我不能很明確判斷」、「很像我曾經處理過里民噪音事 件中電器的馬達震動到牆壁的聲音」等語（原審卷二第30、 33頁、39頁），均與上訴人主張「以類似撞牆機器再用共振 喇叭傳到隔壁」之行為未合（原審卷二第12頁）；即依證人 郭振楠、許哲豪、陳雍明證述之親身體驗，顯然存有係被上 訴人房屋電器或機械設備正常使用發出聲響，復因建築自身 隔音有限而傳至上訴人住處之可能，性質上仍未逾越社會通 念可接受之生活或使用方式。另證人許益誌、王國氶均證稱 沒有聽到低頻之聲音，與上訴人等主張被上訴人24小時低頻 聲音（本院卷第107至108頁），亦不符合。至證人許益誌、 王國丞雖均證稱有以擴音器播放聲音，但許益誌證稱係狗的 聲音及其他奇怪的聲音，而王國丞稱係一些對話，一些雜音 ，並無上訴人主張之撞牆聲；另上訴人主張被上訴人發出系 爭聲音之期間係000年0月間至同年00月間，但許益誌、王國 丞均證稱係3、4年前發出之聲響，與上訴人之主張亦不完全 一致，亦難為有利於上訴人之認定。又另上訴人係基於連署
書（原審卷二第61頁）而聲請訊問證人許益誌、王國丞，而 連署書係載明被上訴人自100年間起即已製造聲響，然許益 誌、王國丞均稱係3、4年前發出之聲響，仍與連署書不相符 ，該連署書仍難據為有利於上訴人之證明，併予敘明。 五、從而，上訴人等依民法第184條第1項前段，第195條第1項前 段規定，請求被上訴人賠償給付管伯家、管泓翔各256,000 元；給付林淑惠444,000元；給付李富華、石昀生、石唯良 各50萬元；及均自111年2月9日起至清償日止，各按週年利 率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴 人等敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 民事第四庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 黃義成
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。但上訴利益合併未逾新臺幣150萬元者，不得上訴。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官 翁倩玉
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網