臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度重上字第122號
上訴人即
附帶被上訴人 黃王玉霞
黃士銘
黃淑瓊
黃俊銘
黃淑絹
共 同
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 陳奕璇律師
被上訴人即
附帶上訴人 王柯招(即王永芳之承受訴訟人)
王崇哲(即王永芳之承受訴訟人)
王登甲(即王永芳之承受訴訟人)
王崇勳(即王永芳之承受訴訟人)
王淑莉(即王永芳之承受訴訟人)
王仁秀(即王永芳之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 林德昇律師
呂紫君律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國111年6月23日臺灣嘉義地方法院第一審判決(110年度重訴字
第38號)提起上訴，本院於112年11月7日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
原判決主文第一項關於「於原告（即附帶上訴人）給付新臺幣1,950,587元之同時」部分廢棄。
上訴人之上訴駁回。
第二審（上訴及附帶上訴部分）訴訟費用由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、原被上訴人王永芳於訴訟中之民國112年2月24日死亡，其繼
承人有配偶及子女，即王柯招、王崇哲、王登甲、王崇勳、 王淑莉、王仁秀等6人（下合稱王柯招等6人），此有王柯招 等6人提出王永芳之繼承系統表、戶籍謄本、全體繼承人之 戶籍謄本（見本院卷第173-177頁）可稽。王柯招等6人依民 事訴訟法第175條第1項規定，聲明承受訴訟（見本院卷第16 9頁），經核並無不合，應予准許。
二、被上訴人主張：被上訴人王柯招等6人之被繼承王永芳，與 黃正雄，及訴外人官敏生、蔡正元、黃竹南、黃竹義、李聞 台、官敏源等共8人(下稱黃正雄等8人)，共同出資購買坐落 ○○市○○段之不動產，基於處理方便，而約定將合資購買之不 動產均借用黃正雄之名義辦理所有權移轉登記。黃正雄等8 人之出資比例為：王永芳23.75%、黃正雄47.5%、官敏生23. 75%、蔡正元1%、黃竹南1%，黃竹義1%、李聞台1%、官敏源1 %。黃正雄於108年6月27日死亡，黃正雄等8人合資購買，而 借名登記為黃正雄所有如附表編號1-11之土地及編號12之房 屋(合稱系爭不動產)，現由上訴人等五人繼承而公同共有。 借名登記契約性質與委任關係類似，應類推適用民法委任終 止之相關規定。而黃正雄於108年6月27日死亡，故借名登記 契約已消滅。縱借名登記契約不因黃正雄死亡當然終止，被 上訴人依民法第549條第1項之規定，以本件起訴狀繕本之送 達作為終止系爭不動產借名登記契約之意思表示， 並依借名登記契約終止後之返還請求權(類推適用第541條第 2項）、不當得利返還請求權（民法第179條），請求上訴人 就系爭不動產應有部分23.75%移轉登記予被上訴人。原審就 移轉登記部分為其勝訴判決，並無不合，但准上訴人之同時 履行抗辯，則有未洽。並聲明：㈠答辯聲明：上訴駁回。㈡附 帶上訴聲明：原判決不利於附帶上訴人之部分廢棄(附帶上 訴人不須給付附帶被上訴人新台幣<下同>195萬0587元)。三、上訴人則抗辯：兩造間是否存在系爭借名登記關係尚有疑問 ，縱兩造間存在系爭借名登記關係，上訴人因繳納遺產稅所 造成之損害為再以該52.5%之損失金額，以被上訴人請求23. 75%計算，故被上訴人應先給付上訴人195萬0587元，始得請 求上訴人移轉登記系爭不動產之所有權，退言之，前開費用 之給付與系爭不動產移轉登記請求權間亦具同時履行抗辯之 關係，上訴人同時主張之等語，資為抗辯。並聲明：㈠上訴 聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。㈡附帶 上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事實：
㈠黃正雄等8人前於88年3月簽立系爭承諾書(原審卷一第81頁) ，購買土地並成立契約(何種契約由法院認定；系爭11筆土
地，為88年3月承諾書所載土地標的經部分分割或徵收之後 ，目前仍尚未處理之土地)。另就系爭建物(門牌○○市○○路0 段000號)，黃正雄、王永芳等人興建系爭建物，並成立契約 關係。
㈡系爭承諾書所載之標的，被上訴人及黃正雄之比例各為23.75 %、47.5%。被上訴人及黃正雄就系爭建物之比例，亦各為23 .75%、47.5%。
㈢系爭承諾書第3條約定：如系爭不動產辦理移轉登記到各投資 人名下時，所發生的增值稅及其他一切稅賦，由受移轉登記 的所有人負擔。系爭建物關於辦理移轉登記之稅賦負擔，亦 同。
㈣黃正雄過世時，經國稅局核定遺產總額為新臺幣(下同)2億99 61萬5535元(包含系爭不動產在內)，遺產淨額為1億3943萬8 863元，遺產稅應納稅額為1730萬2869元。上訴人已如數繳 納遺產稅。
㈤系爭不動產經國稅局核定之金額總計為1億3955萬9718元。 ㈥扣除其他人就系爭不動產持分比例之價值7326萬8852元(1億3 955萬9718× 52.5%)後，黃正雄本人的遺產總額(含系爭不動 產47.5%之財產價值)應為2億2634萬6683元(2億9961萬5535 元－7326萬8852元)。
㈦黃正雄死亡時，關於「生存配偶剩餘財產請求權」部分，國 稅局將系爭不動產100%之價值計入後，所核定金額為8706萬 6046元。
㈧系爭不動產之使用分區、分割或合併之變動情形，詳如附表 所示。
五、兩造爭執事項：
㈠系爭不動產是否為王永芳借名登記於黃正雄名下？ ㈡被上訴人主張借名登記關係終止，請求上訴人將系爭不動產 之應有部分23.75%，移轉登記予被上訴人公同共有，有無理 由？
六、本院之判斷：
㈠關於爭執事項㈠部分：
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之 信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬 於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委 任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，當賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號、98年度台
上字第990號與第76號裁判要旨均同此見解）。而類推適 用民法第549條第1項、第550條關於委任規定之結果，當 事人之任何一方得隨時終止借名登記契約。於當事人一方 死亡時，除契約另有訂定或因委任性質不能消滅者，借名 登記契約因當事人一方死亡而消滅。次按主張有借名委任 關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事 實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其 依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任；原告就 上揭利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則上 ，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以 直接證明該待證事實為必要（最高法院103年度台上字第1 637號裁判要旨同此見解）。第按當事人主張之事實，經 他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官 前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者， 應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第27 9條第1、2項另有規定。故當事人於自認有所附加或限制 者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範 圍內成立自認，未自認部分則應另依舉證責任分配之原則 處理。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者， 依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證 據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定 事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解）。
⒉經查，被上訴人主張黃正雄等8人，共同出資購買系爭不動 產，其中官敏生之比例為23.75%，為便於處理而登記黃正 雄名下，且約定爾後如出售、出租、開發等應經出資人協 調處理，有承諾書在卷可憑（見原審卷一第81頁）。而上 訴人對前開承諾書之製作名義人與內容真正均不爭執（見 原審卷一第268、271頁），是依民事訴訟法第358條規定 亦可推定為真正。從而，王永芳與黃正雄間就系爭不動產 之前開持分比例23.75%確存在借名登記關係，應可認定。 ⒊而黃正雄等人復分別於97年8月21日及98年3月23日向銀行 貸款，購買嘉義市○○段00-00、00-00、00-00、00-00地號 土地，再以合資購地所得租金、利息等所得清償前開借款 購買土地之利息，前開借款購買之土地亦由黃正雄出名登 記為所有權人等事實，亦有合資購買不動產出租收入確認 同意書（見原審卷一第409頁）與土地登記第一類謄本、 嘉義市地籍異動索引（見原審卷一第121-227頁）可證。 故被上訴人主張其對此部分不動產亦有23.75%之持分所有 權之借名登記關係存在，亦屬有據。且被上訴人所主張坐
落前開借名登記之○○市○○段00之0地號土地上之門牌號碼 為○○市○區○○路0段000號、建號為號○○市○○段0000之房屋 ，亦由官敏生等即黃正雄等8人，共同出資購置，並約定 由黃正雄登記為所有權人等事實，亦為上訴人所不爭執（ 見原審卷一第268頁）及臺灣高等法院臺南分院檢察署93 年度上聲議字第132號處分書（見原審卷一第85-91頁）等 為證，自亦堪信為真實。
⒋黃正雄等8人合資購買之不動產登記為黃正雄所有後，因分 割、合併而有被上訴人所主張，如附表所載之變動等事實 ，亦為上訴人所不爭，復有土地登記第一類謄本等在卷可 證（見原審卷一第29-79頁、第121-227頁)，亦堪信為真 實。
⒌系爭不動產於黃正雄死亡後，亦已由其繼承人即上訴人共 同繼承，並辦理繼承登記完畢，亦為上訴人所不爭，土地 登記第二類謄本（見原審卷一第29-79頁）在卷可證，自 堪信為真實。是兩造間就系爭不動產，因繼承而存在借名 登記關係，亦可認定。至原借名契約當事人黃正雄雖其後 死亡，然其等訂立系爭承諾書時，即約定系爭不動產爾後 如出售、出租、開發等事宜，應經出資人協調處理，有前 開承諾書可憑；顯見前開借名登記契約因委任（借名）性 質不能消滅，依前開說明，借名登記契約不因當事人一方 即王永芳或黃正雄死亡而當然消滅。則兩造間就系爭不動 產存在系爭借名登記契約，洵堪認定。
㈡關於爭執事項㈡部分：
⒈借名登記契約之當事人之任何一方得隨時終止借名登記契 約，亦如前述。而被上訴人已以本件起訴狀繕本之送達， 向上訴人為終止系爭借名登記契約之意思表示；而上訴人 黃淑絹係於110年7月5日送達，其餘上訴人均於110年7月9 日收受送達等事實，亦有民事起訴狀、送達證書等在卷可 憑。則兩造間就系爭不動產之系爭借名登記契約，亦已終 止。則被上訴人依終止借名登記契約後之返還請求權，請 求上訴人將系爭不動產登記為被上訴人公同共有，自屬有 據。
⒉雖上訴人抗辯被上訴人應先給付其遺產稅之損害195萬0587 元始得請求移轉登記，縱不應先為給付，其亦得為同時履 行抗辯云云。然查：
①按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前， 得拒絕自己之給付；但自己有先為給付之義務者，不在 此限，民法第264條第1項固有規定。然所謂同時履行之 抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本
於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密 切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生， 然其一方之給付與他方之給付，並非立於互為對待給付 之關係，均不能發生同時履行之抗辯（最高法院103年 度台上字第1155號、59年度台上字第850號裁判要旨均 同此見解）。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為 推求，以探求當事人立約時真意，並通觀契約全文，斟 酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一 切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要 目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不 能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意（最高法院99年度台上字第1421號、98年度台上字第 1925號裁判要旨均同此見解）。
②經查，系爭承諾書約定「如將來辦理移轉登記各人名下 時，其所發生之增值稅及其他一切稅費，均由登記所有 人負擔」，有前開承諾書在卷可憑。而系爭協議書第2 條亦約定「因分割移轉登記所需之增值稅及其他一切稅 費，均由登記取得人負擔」，亦有前開協議書附卷可憑 。則自前開借名登記契約之約定可知，被上訴人請求上 訴人辦理系爭不動產移轉登記時，所生之增值稅及其他 一切稅費，均應由被上訴人負擔（包含逕向行政機關繳 納）無誤，然並非上訴人未代墊前，對被上訴人當然有 請求給付之權利。況增值稅及其他一切稅費為若干，衡 情會隨請求移轉登記系爭不動產時間（年限）之不同而 有差異，是自過去之事實、交易上之習慣觀之，未辦理 移轉登記完畢時無從得知增值稅及其他一切稅費為若干 ，系爭借名登記契約自不可能約定借名人請求出名人返 還不動產登記時，需先或同時給付增值稅及其他一切稅 費與出名人，實際上僅係約定由借名人負擔而給付行政 機關等；另自前開約定之文義觀之，若借名人需先或同 時給付，當詳細記載於前開承諾書或協議書中，足證系 爭增值稅與稅費等與系爭返還登記義務，並非立於互為 對待給付之關係。是上訴人所抗辯被上訴人有先為或同 時履行前開義務，自不可採。
③至上訴人若於返還登記過程中代墊前開費用，因兩造約 定由被上訴人負擔，上訴人自得另本於其他法律關係請 求被上訴人給付，然本件並非上訴人於返還登記過程中 ，有代墊前開費用，緃其後有代墊費用，亦係上訴人得 另本於其他法律關係請求被上訴人給付之問題，實非本 件所得審究。至於黃正雄之遺產稅，稅捐稽徵法第28條
第1項規定：「因適用法令、認定事實、計算或其他原 因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起 10年内提出具體證明，申請退還；屆期未申請者，不得 再行申請。……」。被繼承人黃正雄之遺產，倘經本院認 定「借名登記」屬實，其遺產稅納稅義務人得依前述規 定，於法定時效内提出具體證明向稽徵機關申請退還溢 繳之遺產稅款，亦有財政部南區國稅局中華民國112年7 月4日南區國稅綜所遺贈字第 1120004941號函在卷供參 ，是上訴人以被上訴人應給付其溢繳稅款，或為同時履 行抗辯，均無可取。
七、綜上所述，被上訴人基於借名登記契約終止後之返還請求權 ，請求上訴人應將如附表編號1-12所示之土地、房屋，權利 範圍均為10,000分之2,375之所有權移轉登記予被上訴人， 即屬有據，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合，上訴論旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。但原判決准上訴人同時履行抗辯，即有未合 ，被上訴人附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 (此為同時履行抗辯，予以廢棄無庸改判)，為有理由，應予 准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第1項、第85條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 余玟慧
法 官 李素靖
上為正本係照原本作成。
上訴人即附帶被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人即附帶上訴人不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官 顏惠華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
【附表】：
編號 標的【嘉義市】 持分(公同共有)/面積/使用分區 分割合併之變動情形 抵押權之設定 ⒈ ○○段00-0地號 51/100、15㎡、道路用地 →分割自00-0地號 ⒉ 同段00-00地號 全部、9㎡、道路用地 →均分割自00地號 ⒊ 同段00-00地號 全部、257㎡、人行步道＋道路用地 ⒋ 同段00-00地號 全部、121㎡、人行步道 ⒌ 同段00-00地號 全部、1㎡ ⒍ 同段00-00地號 全部、7㎡、道路用地 →分割自00-0地號 ⒎ 同段00-00地號 全部、478㎡、道路用地 →分割自00地號 ⒏ 同段00-00地號 全部、428㎡、道路用地 →分割自00-0地號 →再分割自00-0地號 ⒐ 同段00-00地號 全部、503㎡、道路用地 ⒑ 同段00-00地號 全部、971㎡、道路用地 ⒒ 同段00地號 全部、3099㎡ ╭◎00-0地號分割自 │ 00-0地號 ╰◎00-00地號分割自00地號 →00-0、00-00合併為00地號 ◎華南銀行： 最高限額→1億2000萬元； ◎債務人：黃正雄 ◎標的：00地號、0000建號 ⒓ 同段0000建號 全部(博愛路2段700號) ⒔ ◎國稅局核定：(黃正雄) ╭遺產總額(含1-12房地)：2億9961萬5535元 ├遺產淨額：1億3943萬8863元 ├1-12房地：1億3955萬9718元 ╰黃正雄之遺產稅：1730萬2869元