臺灣高等法院臺南分院民事判決
111年度上易字第139號
上 訴 人
即 原 告 沈昌憲
上 訴 人
即 被 告 陳郁蓁
上 1 人
訴訟代理人 楊惟智律師
上 訴 人
即 被 告 張世恭
上 1 人
訴訟代理人 楊漢東律師
上 訴 人
即 被 告 沈榮陸
沈朝陽
沈柏成
沈陳素霞
0000000000000
上列當事人間請求分割共有物事件，兩造對於民國111年4月7日
臺灣嘉義地方法院109年度訴字第648號第一審判決各自提起上訴
，本院於112年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00、00-0、00-00地號土地應合併分割如附圖所示：編號甲1面積2,263平方公尺、編號甲2面積335平方公尺，分歸上訴人沈昌憲、陳郁蓁取得，並按沈昌憲4分之1、陳郁蓁4分之3比例保持共有；編號丁面積3,815平方公尺分歸上訴人張世恭、沈朝陽、沈柏成取得，並按張世恭4分之2、沈朝陽4分之1、沈柏成4分之1比例保持共有；編號乙1面積1,166平方公尺、編號乙2面積312平方公尺、編號乙3面積196平方公尺，分歸上訴人沈榮陸取得；編號丙1面積1,446平方公尺、編號丙2面積101平方公尺、編號丙3面積70平方公尺，分歸上訴人沈陳素霞取得。
第一、二審訴訟費用由兩造按原判決附表一所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，如共同訴 訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體 ，此參民事訴訟法第56條第1項第1款即明。請求分割共有物
之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各 人必須合一確定，而提起上訴從形式上觀之，係有利於其他 同造共同訴訟人之行為，是上訴人中之數人提起上訴，依前 揭規定，其效力及於同造之其他當事人。本件原審判決後， 上訴人即被告陳郁蓁（下以姓名稱之）提起上訴，其效力及 於同造之共有人即張世恭、沈榮陸、沈朝陽、沈柏成、沈陳 素霞（下均以姓名稱之），爰併列為上訴人。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響，民事訴訟法第254條定有明文。又依同法第463 條規定，前開規定於第二審程序準用之。沈朝陽就坐落嘉義 縣○○鄉○○段00、00-0、00-00地號土地（下以各地號分稱， 或合稱系爭土地）之應有部分，於上訴程序中，經臺灣嘉義 地方法院（下稱嘉義地院）拍賣，由第三人沈永裕拍定，並 取得權利移轉證書（本院卷第271頁）及土地所有權狀（本 院卷第287-291頁），經本院將本件訴訟繫屬之事實通知沈 永裕（本院卷第297頁），沈永裕僅具狀表示：同意以嘉義 縣竹崎地政事務所（下稱竹崎地政事務所）112年6月9日土 地複丈成果圖為分割方案等語（本院卷第323頁），並未聲 請參加或承當訴訟，依前揭條文規定，仍不影響本件訴訟， 合先敘明。
三、沈朝陽、沈柏成、沈陳素霞經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依沈昌憲 、陳郁蓁、張世恭之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面：
一、沈昌憲主張：兩造共有系爭土地，應有部分比例均如原判決 附表一所示，因共有人無法協議分割，爰依民法第824條規 定，請求合併分割如竹崎地政事務所112年6月9日複丈成果 圖所示（下稱「修正方案三」），並不請求補償等語。二、上訴人即被告則以：
㈠陳郁蓁：同意「修正方案三」，且其依該方案分得面積雖較 應有部分計算之面積短少，但同意無需受補償。 ㈡張世恭：主張原判決所採方案三（下稱「方案三」），沈朝 陽、沈柏成並同意與張世恭維持共有。因「方案三」甲1、 甲2土地上有沈家祖輩傳下之木造老屋，目前屋況還完整， 屋內尚供奉沈家祖先牌位，沈朝陽、沈柏成極力要保存沈家 祖厝，而與張世恭協議將其等應有部分合併分割在沈家祖厝 位置，可避免祖厝遭拆除，並同意不補償，及承諾土地上現 有道路繼續供通行。
㈢沈榮陸：同意「修正方案三」。
㈣沈柏成：主張張世恭之方案，並同意不補償。
㈤沈朝陽：未於言詞辯論期日到場，惟於原審主張張世恭之方 案，並同意不補償。
㈥沈陳素霞：同意「修正方案三」。
三、原審判決系爭土地分割如「方案三」所示。沈昌憲及陳郁蓁 不服，均提起上訴，並聲明：㈠原審判決廢棄。㈡兩造共有嘉 義縣○○鄉○○段00、00-0、00-00地號地號土地准予合併分割 如「修正方案三」所示，其中編號甲1面積2,263平方公尺、 甲2面積335平方公尺分歸上訴人陳郁蓁、沈昌憲取得，並按 陳郁蓁4分之3、沈昌憲4分之1比例保持共有；編號乙1面積1 ,166平方公尺、乙2面積312平方公尺、乙3面積196平方公尺 分歸被上訴人沈榮陸取得；編號丙1面積1,446平方公尺、丙 2面積101平方公尺、丙3面積70平方公尺分歸被上訴人沈陳 素霞取得；編號丁面積3,815平方公尺分歸被上訴人張世恭 、沈永裕、沈柏成取得，並按張世恭4分之2、沈永裕4分之1 、沈柏成4分之1比例保持共有。
張世恭答辯聲明：上訴駁回。
沈榮陸答辯聲明：同意「修正方案三」。
四、到場兩造不爭執事項：
㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分均各如原判決附表一所示 。(原審卷二第125-141頁)
㈡依土地登記第一類謄本所載，系爭00地號土地使用分區為山 坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3 條第11款所稱之耕地。系爭00-0、00-00地號土地使用分區 及使用地類別均為空白，屬農業發展條例第3條第10款所稱 之農業用地。(原審卷二第5、125-141頁) ㈢系爭土地無因使用目的不能分割之情形，各共有人間亦無不 分割之約定。
㈣系爭土地上之建物及道路，如竹崎地政事務所109年10月29日 複丈成果圖所示。(原審卷一第223頁)
⒈代號A未保存登記建物、面積128平方公尺，門牌嘉義縣○○鄉○ ○村0鄰○○0號。
⒉代號B未保存登記建物、面積105平方公尺，門牌嘉義縣○○鄉○ ○村0鄰○○0號。
⒊代號C未保存登記建物、面積73平方公尺。 ⒋代號D未保存登記建物、面積90平方公尺。 ⒌代號E、F道路，面積分別為185、166平方公尺，均為既成巷 道。
㈤沈昌憲於108年8月13日以買賣為原因，登記為系爭土地之共 有人（原審卷一第151、159、165頁）。並於111年2月17日 向訴外人沈東杰買受前開代號A、B建物權利範圍各12分之1
，及於同日向訴外人沈陳素霞買受前開代號A、B建物權利範 圍各12分之1。另於110年7月27日沈昌憲、陳郁蓁與沈榮海 成立調解，由沈昌憲、陳郁蓁給付沈榮海新臺幣（下同）12 ,000元，沈榮海同意將代號A、B建物應有部分6分之1於110 年8月20日前辦理稅籍移轉登記為沈昌憲、陳郁蓁或其等指 定之人。(原審卷二第345-347、38 9-390頁) ㈥依嘉義縣財政稅務局111年2月25日嘉縣財稅房字第000000000 0號函（原審卷二第327頁，資料外放）所示，嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○0號、4號房屋，現持分人均記載為：沈柏成、沈朝 陽各12分之1；沈嘉烈（即沈昌憲之父親）、沈榮勝、沈榮 陸各12分之2。
㈦依嘉義縣財政稅務局109年3月11日嘉縣財稅房字第000000000 0號函（原審卷二第381-383頁）、109年3月25日嘉縣財稅房 字第0000000000號函（原審卷二第375-377頁）所示，嘉義 縣○○鄉○○村○○0、0號房屋之納稅義務人均為陳郁蓁（持分6 分之1）、沈朝陽（持分12分之1）、沈榮陸（持分6分之1） 、沈東震（持分6分之1）、沈榮海（持分6分之1）、沈榮勝 （持分6分之1）、沈柏成（持分12分之1）。 ㈧沈榮陸之父親沈再騰於35年10月1日設籍嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○0號，沈榮陸、沈朝陽，沈柏成（原名沈朝琴）亦曾設籍上 址（原審卷二第355、359、361頁)。沈昌憲及其父親沈嘉烈 無在上址設籍之資料。
㈨張世恭、沈朝陽、沈柏成就系爭土地分割取得之部分願維持 共有。沈昌憲、陳郁蓁就系爭土地分割取得之部分願維持共 有。
㈩沈昌憲、陳郁蓁及張世恭、沈朝陽、沈柏成表示，如採原判 決附圖方案一或方案三分割，均同意提供E、F既成巷道供其 他共有人及鄰地農路繼續通行，且均不必接受補償。（原審 卷一第253頁、原審卷二第283、311、312、315、353頁） 沈朝陽以其系爭土地應有部分設定抵押權予訴外人連玉燕、 以其系爭00-0、00-00地號土地應有部分設定抵押權予訴外 人羅婉菁，經原審告知訴訟後，連玉燕、羅婉菁均未參加訴 訟（原審卷一第153、161、167-168、183、原審卷二第129 、135、141頁)
五、兩造爭執事項：
系爭土地以何分割方案為公平、適當？
六、得心證之理由：
㈠按土地所有權及其面積，以登記為準，登記之面積如與實際 測量所得之面積不符，於共有人間無爭執者，法院得於地政 機關辦理更正登記完畢後，為分割共有物之判決，或逕依原
告請求，參考地政機關實測所得之面積判決分割，並於理由 欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，由當事人持向地政 機關聲請一併為更正及分割登記，均毋庸由原告追加聲明， 請求更正共有土地之面積後始為判決分割（最高法院93年度 台上字第1635號判決、102年度台上字第2081號判決參照） 。系爭00-0、00-00地號土地登記面積分別為6,852、2,568 平方公尺，而竹崎地政事務所實際測量面積分別為6,762、2 ,529平方公尺，有土地登記第一類謄本（原審卷二第131、1 37頁）、竹崎地政事務所檢送之土地複丈成果圖備註欄（原 審卷二第101頁、本院卷第277頁）在卷可稽，兩造既未就此 部分有所爭執，則依前揭說明，得參考竹崎地政事務所實測 所得面積逕為裁判分割，合先敘明。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消 滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令 另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項、 第824條第2、3、4、5項亦分別定有明文。又法院裁判分割 共有物，應斟酌各共有人之利害關係、使用情形，及各共有 人分割後所得之利用價值、利用前景及分割後各部分之經濟 價值是否相當而為適當之分配。分割共有物雖以消滅共有關 係為目的，惟其分割方法，倘部分共有人曾明示就其分得部 分，仍願維持共有關係，或有民法第824條第4項規定情形， 非不得將共有物之一部分歸部分共有人共有（最高法院109 年度台上字第2143號判決參照）。
⒈系爭土地為兩造所共有，應有部分均如原判決附表一所示。 且依土地登記第一類謄本所載，系爭00地號土地使用分區為 山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第 3條第11款所稱之耕地。系爭00-0、00-00地號土地使用分區 及使用地類別均為空白，屬農業發展條例第3條第10款所稱 之農業用地，均無因使用目的不能分割之情形，各共有人間 亦無不分割之約定，為到場兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡
、㈢），並有土地登記第一類謄本（原審卷二第125-141頁） 、竹崎地政事務所110年6月25日竹地法字第0000000000號函 （原審卷二第5頁）可佐，堪予認定。
⒉又原判決所採「方案三」，與沈昌憲、陳郁蓁上訴主張之「 修正方案三」，均對沈陳素霞、沈榮陸分配之位置及面積（ 乙1、乙2、乙3、丙1、丙2、丙3）無影響。而沈昌憲、陳郁 蓁之應有部分合計為3分之1，並就其分得部分，明示願維持 共有關係（不爭執事項㈨），另張世恭、沈朝陽、沈柏成之 應有部分，合計亦同為3分之1，且其等於原審亦同意分得部 分維持共有之方案（原審卷二第311-312頁），受訴訟告知 人沈永裕亦具狀陳稱同意「修正方案三」（即與張世恭、沈 柏成保持共有，本院卷第323頁），故不論是「方案三」或 「修正方案三」，就甲1、甲2之位置、面積，及丁之位置、 面積，兩方案均相同，區別僅在於甲1、甲2部分，與丁部分 ，係分由沈昌憲、陳郁蓁，或張世恭、沈朝陽、沈柏成取得 。
⒊比對「方案三」、「修正方案三」與竹崎地政事務所109年10 月29日複丈成果圖（原審卷一第223頁），「方案三」及「 修正方案三」中甲1、甲2土地上，有門牌嘉義縣○○鄉○○村0 鄰○○0號（代號A）、4號（代號B）等未保存登記建物（下合 稱系爭建物），及既成巷道（代號E、F）。沈昌憲、陳郁蓁 ，及張世恭、沈朝陽、沈柏成雖均主張分配在甲1、甲2位置 ，且同意互不找補（原審卷二第312頁、本院卷第410-411頁 ），惟查：
⑴系爭建物目前無人居住一節，有原審勘驗筆錄（原審卷一第1 40頁）可考，且為到場兩造所不爭執（本院卷第145-146頁 ）。沈柏成雖主張：沈家祖先牌位還在系爭建物內等語，惟 為沈榮陸所否認，並陳稱已分祀等語（本院卷第146頁）， 沈柏成既未另提出相關資料佐證，則其前開主張已難憑採。 ⑵再者，沈昌憲主張：其與家人經由拍賣、買賣等程序，已取 得系爭建物應有部分12分之9，沈榮陸並同意於沈昌憲取得 甲1、甲2土地後，出賣沈榮陸就系爭建物之應有部分6分之1 予沈昌憲等語，業據其提出嘉義地院執行命令（原審卷二第 373-374頁）、嘉義縣財政稅務局函（原審卷二第385-387頁 ）、調解筆錄（原審卷二第389頁）、收據（原審卷二第345 -347頁、本院卷第331頁）、房屋買賣契約書（本院卷第121 -220頁）、同意書（本院卷第227、229頁）、戶籍謄本（原 審卷一第111頁）為證，且為沈榮陸所不爭執（本院卷第350 頁），堪可採信。
⑶本院審酌沈朝陽、沈柏成於系爭建物共有人之事實上處分權
遭法院拍賣時，並未主張優先承買，已難認沈朝陽、沈柏成 有因其等曾居住系爭建物之情感因素，致有積極使用系爭建 物及坐落土地之情事，且沈朝陽就系爭建物之事實上處分權 ，亦已經法院拍賣程序，移轉予他人（本院卷第271-272、3 31頁）；而沈昌憲及其家人，則已陸續取得系爭建物大部分 之事實上處分權，就該建物坐落之土地有較大之整體經濟利 益。再參諸張世恭、沈朝陽、沈柏成如分割取得丁部分土地 ，除較其等應有部分原應分得之面積為多外，沈昌憲、陳郁 蓁並同意不向張世恭、沈朝陽、沈柏成請求補償，及同意將 前開土地上之既成道路，供他人通行等語（本院卷第411頁 ），對張世恭、沈朝陽、沈柏成並無不利益；沈榮陸及沈陳 素霞復均同意「修正方案三」。是以，依系爭土地之地形、 臨路狀況、各共有人應有部分比例、使用現況，整體利用之 經濟利益及效用價值，及兩造之意願、全體共有人之利害關 係等情狀，認系爭土地以「修正方案三」分割為適當。七、綜上所述，系爭土地以「修正方案三」分割為適當，原審採 「方案三」為分割，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為有理由，並由本院廢棄改判如主文第2項 所示。
八、末按「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第80條之1定有 明文，本件分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造之 間本可互換地位，是以本件訴訟費用應由兩造依應有部分比 例分擔，較為公允。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第450條、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 民事第二庭 審判長法 官 吳上康
法 官 李素靖
法 官 林育幟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日
書記官 羅珮寧