臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第627號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張宸熏
選任辯護人 林石猛律師
柳博硯律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第1271號中華民國112年3月1日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第27220號、111年度偵字第200
99號、111年度偵字第27325號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢
察署112年度軍偵字第93號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表二編號4所處罪刑及附表二編號2、3、8、10、13所處之刑均撤銷，其他部分上訴駁回（附表二編號1、5至7、9、11至12所處之刑）。
前項撤銷改判部分，各處如附表二編號4「本院判決結果欄」所處罪刑及附表二編號2、3、8、10、13「本院判決結果欄」所處之刑。
前項撤銷改判部分及第一項上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、張宸熏經由友人蔡礎隆（Telegram通訊軟體暱稱「郭台銘」 ，業經本院判處罪刑）之介紹，於民國111年6月28日起，加 入蔡礎隆及其餘姓名年籍不詳之人（均無證據顯示為未成年 人），所組成由三人以上以實施詐術為手段，具有持續性、 牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織，蔡礎隆、張宸熏與該詐 欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以 上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意 聯絡，由蔡礎隆擔任第一層收水，張宸熏則擔任該詐欺集團 之「車手」職務，接受蔡礎隆指示，張宸熏持自己申辦如附 表一編號1、2所示之銀行帳戶，至金融機構提領由該詐欺集 團其他成員詐欺所得之贓款，且將收取之款項轉交給蔡礎隆 ，或蔡礎隆指定之不詳詐騙集團成員，以此方式掩飾或隱匿 特定犯罪所得之來源而移轉特定犯罪所得，張宸熏並可獲得 每次提領金額之0.8%作為報酬、蔡礎隆則可獲得每次提領金 額之1%作為報酬。上開詐騙集團其他姓名年籍不詳之成員， 以附表二編號1至13所示之方式，詐騙該等編號所示卯○○等1
3人，致其等均陷於錯誤，而依指示於如附表二編號1至13所 示之匯款時間，將如附表二編號1至13所示之金額，匯入如附 表二編號1至13「人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶（如附表一 編號3至11所示陳隆誠等人，原審判決漏載附表一編號11之 人頭帳戶，應予補充）後，由詐騙集團不詳成員將款項，自 該等人頭帳戶再分別層層轉帳至張宸熏之上開帳戶內，再由 張宸熏持其所有之銀行帳戶存摺、印章，提領帳戶內之金額 (如附表三所示)，並交付給蔡礎隆。嗣因張宸熏於111年8月 2日12時40分許，在臺南市○區○○路○段000號「兆豐銀行○○○ 分行」欲提領其兆豐銀行帳戶內之贓款新臺幣（下同）262 萬元時，經行員察覺有異，並報警處理，經警趕抵現場後， 當場於張宸熏之車內查扣如附表四所示之物。復經張宸熏供 出上游為蔡礎隆，經警於同年10月24日7時30分持原審法官 核發之搜索票，至蔡礎隆位於臺南市○○區○○路○段000號5樓 住處執行搜索，當場查扣如附表六所示之物，始查悉上情。 （檢察官就張宸熏所犯如附表二編號1至3、5至13各罪，僅 針對量刑部分提起上訴）。
二、案經如附表二編號1至13所示之告訴人告訴及檢察官指揮臺 南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。
理 由
甲、程序部分
壹、上訴範圍
一、「上訴得對於判決之一部為之。」（第1項）、「對於判決 之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係 之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」（第2項） 、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。 」（第3項），刑事訴訟法第348條定有明文。次按沒收新制 將沒收性質變革為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，已 非刑罰（從刑），訴訟程序上有其自主性及獨立性，其雖以 犯罪（違法）行為存在為前提，但二者非不可分離審查。即 使對本案上訴，倘原判決沒收部分與犯罪事實之認定及刑之 量定，予以分割審查，並不發生裁判歧異之情形者，即無上 訴不可分之關係（最高法院110年度台上字第1637號判決參 照）。經查，本件被告張宸熏涉犯如附表二編號1至13所示 三人以上共同詐欺取財犯行，業經原判決認定無訛，除判處 罪刑外，並就被告張宸熏如原判決附表四編號2至5所示之物 ，認屬被告張宸熏所有供犯罪所用之物，依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。本件檢察官及被告張宸熏均提起上 訴，被告張宸熏上訴書及依其於本院之陳述，被告張宸熏僅
針對量刑部分上訴（見本院卷一第169頁），而依檢察官上 訴書及於本院審理時所陳之上訴意旨（見本院卷二第10-11 頁），其僅指摘原判決就被告張宸熏如附表二編號1至13所 示犯行之量刑過輕，及原判決認被告張宸熏如附表二編號4 所示犯行涉犯洗錢未遂罪（想像競合犯之輕罪部分）之認定 為不當，並未就前述沒收部分提起上訴，故該沒收部分非本 院審理範圍。
二、附表二編號4部分，檢察官針對罪刑部分(不含沒收)，均提 起上訴，罪刑部分均為審理範圍。
三、除被告張宸熏附表二編號4所示犯行外，其餘被告張宸熏如 附表二所示犯行，上訴範圍只限於原判決就被告張宸熏所為 刑之宣告部分，檢察官就該些部分未表明上訴之犯罪事實、 論罪法條、罪數、沒收等部分，均不在上訴範圍，本院僅就 原判決對被告張宸熏「量刑」妥適與否進行審理。貳、審理範圍
本件另經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第93 號移送併辦意旨書移送併辦（被告張宸熏部分），核其併辦 事實，與檢察官起訴之有關被告張宸熏本案犯行，核屬同一 犯罪事實，本院自得併案審理。
乙、被告張宸熏如附表二編號4部分（檢察官針對罪刑部分提起 上訴，本院就罪刑撤銷改判部分）
壹、程序部分
就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時 ，均明示同意有證據能力（本院卷一第172-183頁），且於 本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明 異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合 法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證 據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據， 均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據 能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上揭如附表二編號4所示之犯罪事實，業據被告張宸熏坦承 不諱（見本院卷二第13頁），核與證人即共同被告蔡礎隆、 證人即如附表二編號4所示之告訴人戊○○證述情節大致相符 ，並有張宸熏臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表各1份(111.8.2)(警一卷第43至47頁、同警三卷第4 3至47頁)、張宸熏臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表各1份(111.10.24)(警四卷第35至39頁)、張宸 熏之中國信託銀行帳戶交易明細(警一卷第73至89頁、同警
三卷第289至296頁、警四卷第63至74頁)、被告張宸熏之兆 豐銀行帳戶交易明細(警三卷第285至286頁、同警四卷第77 至78頁)、111年8月2日銀行門口及櫃台之監視器錄影截圖畫 面18張(警一卷第93至103頁)、張宸熏駕駛車輛(000-0000) 、贓款及存摺封面照片4張(警一卷第105至107、111至113頁 )、張宸熏扣案之手機Telegram對話內容翻拍照片2張(警一 卷第109頁)、張宸熏手機與同案被告蔡礎隆之LINE對話紀錄 翻拍照片(警四卷第261至268頁)、蔡礎隆臺南市政府警察局 第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(警二卷第27至31 頁)、111年6月28日至8月1日櫃台之監視器錄影截圖畫面19 張(警二卷第55至64頁、同警三卷第197至206頁、警四卷第2 79至288頁)、ATM提款照片15張(警二卷第65至72頁、同警三 卷第207至214頁、警四卷第289至296頁);張宸熏與蔡礎隆返 回住處照片14張(警二卷第73至79頁、同警四卷第271至277 頁)、蔡礎隆扣案之手機內容翻拍照片(警二卷第82至104頁) 、蔡礎隆扣案之平板內容翻拍照片(警二卷第108至145頁)、 告訴人戊○○內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政 府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表各1份(警三卷第95頁、警四卷第159至161頁)等證據附 卷可佐，足認被告張宸熏於本院就附表二編號4所為之之上 開任意性自白與事實相符，應可採信，事證明確，被告張宸 熏如附表二編號4所示犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之 特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論 處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定 犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪 之餘地。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物 或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得 財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本 條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院 108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意旨 參照）。本案被告張宸熏參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手 工作，依共犯蔡礎隆指示將領取之款項轉交給蔡礎隆及其指 定之不詳詐騙集團成員，則被告張宸熏主觀上有掩飾其等所 屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思
，客觀上所為已遮斷資金與當初犯罪行為之關聯性，有掩飾 犯罪所得去向之效果，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核 與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合。至附表 二編號4部分之告訴人分別將款項19萬元、4萬元匯至人頭帳 戶，再層轉至被告張宸熏之帳戶後，其中19萬元部分，雖因 被告張宸熏前往領款時，為行員發現有異，報警處理，因而 未及領出，但上述4萬元部分，經層匯至被告張宸熏中國信 託銀行帳戶後，業經被告張宸熏於111年8月1日14時21分領 走，有被告張宸熏中國信託帳戶交易明細在卷可查（見警四 卷第74頁），其當已實際形成金流斷點，應已達既遂程度。 是核被告張宸熏就附表二編號4所為，係犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢既遂罪、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡本案詐欺集團分工細緻，被告張宸熏雖未自始至終參與各階 段之犯行，惟其等既與詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，形成三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，詐騙如附表二編號4所示之人，而彼此分工，堪認係於 犯罪計畫之共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並 相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，就本案犯行確具有 犯意聯絡及行為分擔，而屬共同正犯，應就所參與之犯行， 對於全部發生之犯罪結果共同負責。
㈢被告與共同被告蔡礎隆、詐欺集團其他不詳成員共同於密切 接近之時間、地點，詐騙如附表二編號4所示之告訴人戊○○ ，致其分2日匯入款項，被告張宸熏分別於111年8月1日提領 轉交予詐騙集團，於111年8月2日欲提領時為警查獲，在時 間及空間上具有密切之關連性，依一般社會通常觀念難以強 行分離，且係為達同一目的，而侵害同一告訴人之財產法益 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實施，合為包括一 行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 ㈣被告張宸熏附表二編號4所犯之一般洗錢罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪間，其一行為犯上述罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財 罪。
㈤被告所犯附表二編號4所示三人以上共同詐欺取財犯行與附表 二編號1至3、5至13所示三人以上共同共同詐欺取財犯行（ 檢察官及被告張宸熏均僅就該些犯行之量刑上訴，詳後述） ，犯意各別、行為互殊，且侵害法益不同，應予分論併罰。 ㈥至被告張宸熏雖於偵查及審判中均自白附表二編號4之前述洗 錢犯行，但如前所述，此為想像競合犯之輕罪，因已從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷，故不得依（修正前）洗錢
防制法第16條第2項規定減輕其刑，僅得於量刑審酌事項中 加以考量。
參、撤銷改判之理由及量刑
一、撤銷改判之理由
原審以被告張宸熏如附表二編號4所示詐欺、洗錢犯行，罪 證明確，予以論罪科刑（洗錢部分論未遂），固非無見。惟 查，如前所述，被告張宸熏於附表二編號4所示犯行，其中 想像競合犯輕罪之洗錢犯罪部分，應屬一般洗錢既遂，並非 僅止於未遂，原判決認此部分係構成一般洗錢未遂罪，應有 未洽；另被告上訴後與附表二編號4所示被害人達成和解， 並賠償完畢，此部分亦為原審未及審酌，故檢察官上訴以前 詞指摘原判決不當，其上訴有理由，應由就被告張宸熏如附 表二編號4所示犯行罪刑撤銷改判。
二、量刑
審酌被告張宸熏不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔 任俗稱「車手」之角色，不僅造成告訴人戊○○遭受財產損失 ，且其行為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追 查犯罪所得流向之困難，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安 與信任甚鉅，所為應予非難，被告張宸熏於詐欺集團係擔任 基層車手領取贓款交予共犯蔡礎隆或其指示之人之角色，雖 犯後自白詐欺與洗錢犯行，並與告訴人戊○○達成調解，且已 依調解內容分期償還合計4萬元完畢，有附表二編號4所示之 調解筆錄及匯款單據在卷可憑，復斟酌其犯罪動機、目的、 手段、所生之危害，暨其等自陳其高中畢業之智識程度、目 前擔任貨車司機，未婚，無子女之家庭、生活與經濟狀況等 一切情狀，就被告張宸熏所犯如原判決附表一編號4所示犯 行，量處如附表二編號4本院判決結果欄所示之刑，以示懲 儆。
丙、被告張宸熏如附表二編號1至3、5至13部分（檢察官及被告 張宸熏僅針對量刑提起上訴，本院就此部分，部分就刑之部 分撤銷改判，部分上訴駁回）
壹、上訴意旨
一、檢察官上訴意旨略以：本件被告張宸熏就其前述犯行，僅與 告訴人戊○○、癸○○、子○○、壬○○等人成立調解，然本案告訴 人高達13位，被告尚未與告訴人丙○○等其他9位告訴人達成 調解，且迄未依調解條件賠償告訴人壬○○分文，難認犯後態 度良好，且被告張宸熏犯行高達13次，原判決就被告張宸熏 上述犯行，僅在刑度1年至0年0月間量刑，定應執行有期徒 刑2年，均屬過輕等語。
二、被告張宸熏上訴意旨略以：被告為初犯，且犯後自白犯罪，
並供出其上手為蔡礎隆，並與部分告訴人達成調解、賠償， 應合法院緩刑宣告實施要點第二點第一項之要件；另被告於 集團擔任基層車手工作，僅係依同案被告蔡礎隆指示領款， 與蔡礎隆擔任「收水」、「尋覓車手」之工作，其犯罪情狀 較輕微，原審就被告張宸熏之量刑與所定之應執行刑，相較 共犯蔡礎隆之刑度，應嫌過重。是以，原審對被告張宸熏之 量刑與所定之應執行刑應屬過重，且未依前述要點規定對被 告宣告緩刑，均有不當，上訴請求撤銷改判。
貳、撤銷改判部分（附表二編號2、3、8、10、13關於刑之部分 ）
一、撤銷改判之理由
原審認被告張宸熏就附表二編號2、3、8、10、13所示犯行 ，均係犯三人以上共同詐欺取財等罪，事證明確，而予以論 罪科刑，固非無見。惟查：
㈠刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告 之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎， 並審酌該條各款所列之一切情狀，其中該條第3、9、10款所 列犯罪之手段、犯罪所生損害及犯罪後態度等事項，亦為法 院科刑時應審酌注意之事項，攸關於法院判決量刑之審酌。 ㈡查本件被告張宸熏就其前述犯行，並未能與附表二編號2、3 、8、10、13所示之告訴人寅○○、辰○○、丁○○、甲○○、己○○ 等人達成調解，此或雖係因賠償金額差距所致，然而，被告 張宸熏於本案共計提領附表二編號1至13所示13位告訴人遭 詐騙而匯入之金錢，金額不低，告訴人被害金額匯入之金錢 高達300萬元，雖與部分告訴人達成和解、賠償（詳後述上 訴駁回部分），然其尚未與前述告訴人寅○○、辰○○、丁○○、 甲○○、己○○等人達成調解，再衡諸上述告訴人分別受有數十 萬元、數萬元之損失（詳如附表二各該編號所示），依被告 張宸熏之犯罪情節、上述告訴人所受之損失及被告張宸熏尚 未能與前開告訴人達成調解，賠償損失之情狀，對被告張宸 熏之量刑，實不宜過輕，原審就被告張宸熏犯行，在最低刑 度1年至1年1月間量刑，或僅量處最低度刑，或僅在最輕法 定本刑之上酌加1月，其量刑實屬過輕，檢察官上訴以此指 摘原判決就被告張宸熏上述犯行之量刑過輕，其上訴有理由 ，應由本院就原審上述對被告張宸熏量處之「刑」撤銷改判 。另被告張宸熏如前述附表二編號4所示罪刑及附表二編號2 、3、8、10、13所示之刑撤銷改判，原審對被告張宸熏所定 之應執行刑，亦失所附麗，亦應由本院撤銷改判。二、量刑
審酌被告張宸熏不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團擔 任俗稱「車手」之角色，不僅造成告訴人寅○○、辰○○、丁○○ 、甲○○、己○○等人遭受不輕之財產損失，且其行為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困 難，助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安與信任甚鉅，所為應 予非難，被告張宸熏於詐欺集團係擔任基層車手領取贓款交 予共犯蔡礎隆或其指示之人之角色，雖犯後坦承犯行，但未 能與上開告訴人達成和解，賠償該些告訴人損失，復斟酌其 犯罪動機、目的，暨其等自陳其○○畢業之智識程度、目前擔 任○○司機，未婚，無子女之家庭、生活與經濟狀況等一切情 狀，就被告張宸熏所犯如附表二編號2、3、8、10、13所示 犯行，量處如附表二各該編號「本院判決結果欄」所示之刑 ，以示懲儆。
參、上訴駁回部分（被告張宸熏如附表二編號1、5至7、9、11、 12關於刑之部分）
一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合 罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審判決就被告張宸熏 如附表二編號1、5、6、7、9、11、12所示量刑，其量刑部 分，業已審酌被告張宸熏正值青壯年，卻不思正途賺取所需 ，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與本案詐欺集團，危害 社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使前述告訴 人無從追回被害款項，告訴人遭詐騙之總計金額不輕，犯罪 所生之損害程度甚大，被告張宸熏前於原審與部分告訴人達 成調解（附表二編號6、7、11），暨被告張宸熏於偵查及本 院審理時均坦承犯行，兼衡被告張宸熏參與犯罪之時間、負 責提供帳戶資料並擔任提款「車手」之犯罪角色）及再酌被 告自陳之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀，各量處附 表二各該編號「原審判處之罪刑」欄所示之刑，業已就刑法 第57條各款事由加以審酌。另此被告張宸熏雖於本院又再分 別與附表二編號1、5、9、12所示告訴人卯○○、丙○○、乙○○ 、辛○○達成調解，全數賠償或正依調解條件分期賠償該些告 訴人損害，有調解筆錄及匯款單據在卷可查（詳如附表各該 編號所示），已無檢察官指摘被告未與該些告訴人和解，原 審量刑應屬過輕之情事；另此雖為原審未及審酌之量刑有利 事項，然原審就被告如附表二編號1、5、6、7、9、11、12 所示犯行之量刑，除就附表二編號1、6、9部分外，其餘均 量處最低法定刑有期徒刑1年，已屬過輕，即便被告張宸熏 確與各該告訴人達成調解，賠償損失，仍無再從輕量刑之餘 地；另被告張宸熏所犯如附表二編號1、6、9部分，原審雖
非量處被告所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪之法定最低刑 度，分別量處有期徒刑1年3月、1年4月及1年1月，但衡諸附 表二編號1、6、9所示告訴人之被詐騙金額分別達120萬元、 300萬元及55萬元，被告張宸熏此等犯罪情節，其量刑均僅 在法定最低本刑之上酌加數月，已屬輕縱，亦無再從輕量刑 之餘地；因此，就前述被告張宸熏如附表二編號1、5至7、9 、11、12所示犯行，檢察官上訴主張原審量刑過輕及被告上 訴主張原審量刑過重，均無理由，均應予駁回。 丁、定應執行刑
壹、按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依刑法第51條各款定其應 執行之刑，而既係科刑，自亦須依刑法第57條規定審酌一切 情狀，以為量刑輕重之標準。
貳、本院審酌被告張宸熏經本院就罪刑撤銷改判之附表二編號4 之罪刑，就刑之部分撤銷改判之附表二編號2、3、8、10、1 3各罪及上訴駁回之附表二編號編號1、5、6、7、9、11、12 所示各罪，考量其所犯各罪之犯罪時間，罪質、罪名，詐騙 之對象、金額等關聯性，依多數犯罪責任遞減原則，就被告 張宸熏如附表二編號1至13所示各罪，定其應執行刑為有期 徒刑2年6月。又被告張宸熏所犯上述各罪，既應經本院量處 上開已逾有期徒刑2年之應執行刑，被告張宸熏及辯護人請 求給予緩刑之宣告等語，自於法不合，本院無從准許。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉修言、鄭愷昕移送併辦，檢察官李佳潔提起上訴，檢察官章京文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 14 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 翁世容
法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 凌昇裕中 華 民 國 112 年 11 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。為利與原判決對照，援引原判決附表編號
附表一：
編號 車手帳戶 帳戶帳號 1 張宸熏 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 2 兆豐銀行帳號：000-00000000000號 編號 人頭帳戶 帳戶帳號 3 陳隆誠 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 4 邱宏維 華南銀行帳號：000-000000000000號 5 蔡秉叡 台新銀行帳號：000-00000000000000號 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 6 蔡青霖 玉山銀行帳號：000-0000000000000號 7 蔡原德 兆豐銀行帳號：000-00000000000號 8 邱建瑋 國泰世華銀行帳號：000-000000000000號 9 黃柏瑋 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 10 林貞岑 永豐銀行帳號：000-00000000000000號 11 王夢玲 台新銀行帳號：000-00000000000000號（原判決漏載，應予補充）
附表二：
編號 告訴人 詐騙方法」 匯款時間 人頭帳戶 匯款金額（新臺幣） 和解情形 原審判處之罪刑 本院判決結果 1 卯○○ 卯○○於111年6月14日，透過line結識自稱「Mandy林珈馨」之人，嗣「Mandy林珈馨」以通訊軟體Line聯繫卯○○佯稱：可投資股票獲利，穩賺不賠等語，致卯○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因卯○○欲「出金」取回本金遭封鎖刪除，始悉受騙。 111年8月2日9時47分 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 （人頭戶名：陳隆誠）→於10時許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 120萬元 本院112年度附民移調字第84號調解筆錄（本院卷一P427-428） 目前分期賠償中（匯款單據見本院卷二P57） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 2 寅○○ 寅○○於111年7月中旬，透過line結識自稱「廖雅惠」之人，嗣「廖雅惠」以通訊軟體Line聯繫寅○○佯稱：可投資獲利等語，致寅○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因寅○○欲「出金」取回本金遭拒，始悉受騙。 111年8月2日9時48分 中國信託銀行帳號：000-000000000000號 （人頭戶名：陳隆誠）→於10時許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 40萬元 尚未和解。 【辯護人與寅○○之LINE對話紀錄截圖（本院卷一P419-423）】 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張宸熏處有期徒刑壹年參月。 （刑之部分撤銷改判） 3 辰○○ 辰○○於111年3、4月份，透過line結識自稱「陳紫睿-顧問」之人，嗣「陳紫睿-顧問」以通訊軟體Line聯繫辰○○佯稱：可投資股票獲利等語，致辰○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因辰○○欲「出金」取回本金遭拒，始悉受騙。 111年8月2日11時31分 中國信託銀行帳號：000-000000000000 號（人頭戶名：邱宏維）→於11時42分許再轉匯49萬9800元至台新銀行帳號：000-00000000000000號（人頭戶名：蔡秉叡）→於11時57許再轉匯49萬9600元至張宸熏之兆豐銀行帳戶 50萬元 尚未和解。 （告訴人無和解意願）。 （本院卷一P135） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張宸熏處有期徒刑壹年參月。 （刑之部分撤銷改判） 4 戊○○ 戊○○於111年7月份，透過line結識自稱「Aileen婷婷」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫戊○○佯稱：可投資股票獲利等語，致戊○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因戊○○察覺有異，始悉受騙。 111年8月2日9時16分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於9時31分許再轉匯至張宸熏之兆豐銀行帳戶 4萬元 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司附民移調字第19號、112年度附民字第111號調解筆錄（原審卷一P445-449） 已依約賠償完畢（匯款單據見本院卷二P59-61） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 （罪刑部分均撤銷改判） 111年8月1日13時24分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於13時31分許再轉匯至張宸熏之中國信託銀行帳戶 19萬元 5 丙○○ 丙○○於111年6月初，透過簡訊而結識LINE自稱「Aileen婷婷」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫丙○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因丙○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月2日9時14分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於9時31分許再轉匯至張宸熏之兆豐銀行帳戶 3萬元 和解書（本院卷P405） 已依約賠償完畢（匯款單據見本院卷二P63） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 6 癸○○ 癸○○於111年5月初，透過簡訊而結識LINE自稱「陳淑樺」、「積善之家99」之人，嗣「陳淑樺」以通訊軟體Line聯繫癸○○佯稱：可投資股票獲利等語，致癸○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因癸○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月2日11時17分 玉山銀行帳號：000-0000000000000號 （人頭戶名：蔡青霖）→於11時31分許再轉匯159萬9400元至中國信託銀行帳號000-000000000000號（人頭戶名：蔡秉叡）→於11時46分許再轉匯100萬元、12時許轉匯59萬9,600元至張宸熏之兆豐銀行帳戶。 300萬元 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司附民移調字第19號、112年度附民字第111號調解筆錄（原審卷一P445-449） 已依約賠償完畢（匯款單據見本院卷二P65-67） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 7 子○○ 子○○於111年6月底，透過友人而下載Wallett程式，嗣依該平台客服人員聯繫子○○佯稱：可投資獲利等語，致子○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因子○○察覺有異，始悉受騙。 111年7月12日20時11分 國泰世華銀行帳號：000-000000000000 號（人頭戶名：邱建瑋）→於20時15分許再轉匯2萬元至中國信託銀行帳號000-0000000000 00號（人頭戶名：黃柏瑋）→於20時17分許再轉匯2萬元至張宸熏之中國信託銀行帳戶。 2萬元 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司刑移調字第66號調解筆錄（原審卷一P207-208） 已依約賠償完畢（匯款單據見本院卷二第69頁） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 8 丁○○ 丁○○於111年6月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，范助理」之人，嗣「Aileen婷婷，范助理」以通訊軟體Line聯繫丁○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因丁○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日11時25分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時32分許再轉匯43萬5900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 27萬5,000元 尚未和解。 （賠償條件談不攏）。 （本院卷一P263） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張宸熏處有期徒刑壹年參月。 9 乙○○ 乙○○於111年4月初，透過LINE加入名稱為「老範A01台股俱樂部」之人，嗣該群組自稱老師之人聯繫乙○○佯稱：可投資IMC平台股票獲利等語，致乙○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因乙○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日14時15分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於14時21分許再轉匯55萬2500元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 55萬元 和解書（本院卷一P409） 目前依約分期賠償中（匯款單據見本院卷二第71至72頁） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 10 甲○○ 甲○○於111年7月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫甲○○佯稱：可投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因甲○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日10時44分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時32分許再轉匯43萬5900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 10萬元 尚未和解。 （尚未聯繫到告訴人）。 （本院卷一P145） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張宸熏處有期徒刑壹年貳月。 11 壬○○ 壬○○於111年4月初，透過LINE加入自稱為「範仲元投資專家」之人，嗣該人聯繫壬○○佯稱：可投資獲利等語，致壬○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因壬○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年8月1日11時42分 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於11時54分許再轉匯29萬8900元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 29萬9,000元 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭112年度南司附民移調字第19號、112年度附民字第111號調解筆錄（原審卷一P445-449） 已清償完畢（匯款單據見本院卷二P73-75） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 12 辛○○ 辛○○於111年6月初，透過臉書及LINE結識自稱為「範仲元」之人，並加入LINE群組「老範B01台股俱樂部」，嗣該人聯繫辛○○佯稱：可投資獲利等語，致辛○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因辛○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月29日9時13分許 兆豐銀行帳號：000-00000000000號（人頭戶名：蔡原德）→於10時2分許再轉匯29萬9200元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 5萬元 和解書（本院卷P415） 已清償完畢（匯款單據見本院卷二P77） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 上訴駁回。 111年7月29日9時17分 3萬元 13 己○○ 己○○於111年7月初，透過LINE結識自稱「Aileen婷婷，」之人，嗣「Aileen婷婷」以通訊軟體Line聯繫己○○佯稱：可投資股票獲利等語，致己○○陷於錯誤，依對方指示，匯款右列金額至右列所示之銀行帳戶內，嗣因己○○欲「出金」取回本金遭各種理由拒絕，始悉受騙。 111年7月27日13時18分 永豐銀行帳號：000-00000000000000號（人頭戶名：林貞岑）→於13時40分許再轉匯31萬1000元至台新銀行帳號：000-0000000000000000號（人頭戶名：王夢玲）→於14時1分許再轉匯30萬元至張宸熏之中國信託銀行帳戶 2萬元 尚未和解 （尚未聯繫到告訴人）。 （本院卷一P147） 張宸熏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 張宸熏處有期徒刑壹年壹月。
附表三：
編號 人頭帳戶 提款時間 提領人 提領款項（新臺幣） 1 張宸熏所有之中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶 111年7月12日20時41分 張宸熏 10萬元 （含告訴人子○○遭騙之2萬元） 111年7月27日15時6分 張宸熏 30萬元 （含告訴人己○○遭騙之2萬元） 111年7月29日12時59分 張宸熏 71萬2,600元 （含告訴人丁○○遭騙之27萬5000元、甲○○遭詐騙之10萬元、辛○○遭詐騙之8萬元） 111年7月29日14時50分 張宸熏 109萬6,000元 （含告訴人乙○○遭騙之55萬元） 111年8月1日14時12分 張宸熏 92萬1,000元 （含告訴人壬○○遭騙之29萬9000元、戊○○詐騙之19萬元） 111年8月2日10時55分、11時24分 張宸熏 100萬、148萬700元 （含告訴人卯○○遭騙之120萬元、寅○○遭騙之40萬元，已為員警查獲時當場查扣） 2 張宸熏所有之兆豐銀行帳號：000-00000000000號帳戶 111年8月2日 張宸熏 262萬3,900元 （含告訴人辰○○遭騙之50萬元其中之49萬9800元、戊○○遭詐騙之4萬元、丙○○遭騙之3萬元、癸○○遭騙之300萬元其中之159萬9400元，欲提領時，即遭查獲凍結）
（原判決附表四）：搜索執行時間:111年8月2日12時35分至12時40分
編號 品名 數量及單位 1 新臺幣 2,480,700元 2 兆豐銀行存簿戶名:張宸熏帳號:000-00-00000-0 0本 3 中國信託存簿戶名:張宸熏帳號:000000000000 0本 4 印章 2顆 5 手機(AppleI12pro)(含sim卡1張、門號:0000000000) 0支
（原判決附表六）：
搜索執行時間:111年10月24日7時30分至8時30分編號 品名 數量 所有人 1 IPadpro（IMEI:000000000000000） 1台 蔡礎隆 2 中國信託提款卡（000000000000 0卡 蔡礎隆 3 電腦主機(鍵盤、滑鼠、電源線各1組) 2台 蔡礎隆 4 電腦螢幕 1台 蔡礎隆 5 點鈔機(含外包裝盒) 1台 蔡礎隆 6 IPhone 8 1台 蔡礎隆