臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第501號
上 訴 人
即 被 告 洪柏漢
選任辯護人 汪柏丞律師（法扶律師）
上列上訴人因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
111年度金訴字第802號中華民國112年2月8日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第14539號），提起
上訴，檢察官並於本院以同一事實移送併辦（同署111年度偵字
第22666號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、洪柏漢為成年人，於民國110年3月初，加入身分不詳之成年 人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，負責聯繫、調配車手提 領款項、收取及分配贓款之工作，而實際指揮詐欺集團旗下 之車手集團。嗣並邀約朋友的友人丙○○（綽號「綠茶」，本 案下列犯行業經法院判處罪刑確定）、遠房親戚即少年洪○ 偉（00年0月生）、透過洪○偉邀約洪○偉同鄉朋友即少年蔡○ 里（00年0月生）加入該詐欺集團，丙○○、洪○偉、蔡○里均 擔任領款車手，一起聽從洪柏漢的指揮。
二、洪柏漢即基於指揮犯罪組織的犯意，並同時與丙○○、洪○偉 、蔡○里及其他不詳的詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，及一般 洗錢之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於110年5月21日1 2時30分許起，先後假冒中華電信人員、110報案中心偵查隊 長，向民眾乙○○佯稱：因涉及靈骨塔詐騙案，須提供新臺幣 （下同）120萬元資金公證云云，致乙○○陷於錯誤，於110年 5月21日16時48分許，在臺南市○○區○○○街00巷口，將120萬 元交予該蔡○里，蔡○里隨即搭乘高鐵前往臺中市。於此同時 ，洪柏漢則另指揮丙○○先於110年5月21日12時許，向吳政逸 （幫助加重詐欺犯行，業經法院判處罪刑確定）商借車牌號 碼000-0000號自用小客車，丙○○、吳政逸先駕駛該車前往臺 中市某處接應洪○偉上車，復於110年5月21日18時許，至臺 中高鐵站接應蔡○里上車。蔡○里將上開120萬元款項交予洪○ 偉，期間洪柏漢則以電話指示贓款之交付對象及其等間之報 酬，由洪○偉從中抽出4萬5千元、5千元、5萬元，各交予蔡○
里、吳政逸、丙○○，洪○偉並自留2萬元，作為各自之報酬。 蔡○里先行下車，丙○○、吳政逸、洪○偉繼於當日20時許，在 台中市○○或○○某停車場，將餘款108萬元交予詐欺集團另2名 不詳成員，丙○○復於其後某時，在桃園市○○路○○○對面某檳 榔攤，將上開5萬元，扣除自己之報酬1萬5千元後，將餘款3 萬5千元交予洪柏漢之女友轉交洪柏漢，以此方式向乙○○詐 取120萬元得逞，並掩飾、隱匿該詐欺所得之去向及所在。 嗣乙○○發覺有異報警處理，經警循線調取監視器畫面，陸續 約談相關共犯到案後，而查獲上開犯行。
三、案經乙○○告訴暨臺南市政府警察局歸仁分局報請報請臺灣臺 南地方檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
二、關於證據能力之認定：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」。係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告於 偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得 否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度台上 字第3990號判決意旨參照）。故以下本院所援引被告以外之 人於警詢時之陳述，依前揭說明，於被告違反組織犯罪防制 條例之部分，均無證據能力。
㈡本案以下認定被告有罪之積極證據中，部分雖屬被告以外之 人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護 人於本院準備程序已同意具有證據能力（本院卷一第101頁 ），本院審酌該等證據作成時之情況及證據取得過程，並無 違法不當情事，堪認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，乃有證據能力。
㈢非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據 能力，合先敘明。
三、被告於原審及本院準備程序經過訊問後，均矢口否認犯行， 辯稱：伊沒有指揮丙○○、洪○偉、蔡○里，也沒有參與詐騙被 害人乙○○這次犯行的分工，也沒有拿到詐騙乙○○的報酬。證 人丙○○、洪○偉在偵查或原審供稱受伊當面邀集加入組織，
或受伊指揮從事犯罪的時點，伊均在澳門探親，伊如何指揮 丙○○、洪○偉云云。
四、經查：本案詐欺集團某成員，於110年5月21日12時30分許起 ，先後假冒中華電信人員、110報案中心偵查隊長，向乙○○ 佯稱：因涉及靈骨塔詐騙案，須提供120萬元資金公證云云 ，乙○○因而陷於錯誤，於同日16時48分許，在臺南市○○區○○ ○街00巷口，將120萬元交予詐欺集團車手蔡○里，蔡○里旋搭 乘高鐵前往臺中市。丙○○則駕駛向吳政逸借得的車輛在臺中 市某處接應洪○偉上車，復於110年5月21日18時許，至臺中 高鐵站接應蔡○里上車。蔡○里乃將上開款項交予洪○偉，洪○ 偉從中抽出4萬5千元、5千元、5萬元，各交予蔡○里、吳政 逸、丙○○，洪○偉並自留2萬元，作為各自之報酬。後蔡○里 先行下車，丙○○、吳政逸、洪○偉繼於同日20時許，在同市○ ○或○○某停車場，將餘款108萬元交予該詐欺集團另2名不詳 成員，丙○○則於其後某時，在桃園市○○路○○○對面某檳榔攤 ，將上開5萬元，扣除自己之報酬1萬5千元後，將餘款3萬5 千元交予洪柏漢之女友轉交洪柏漢等情，業據被害人乙○○、 少年蔡○里於警詢證述（警卷第11頁、第33頁），證人丙○○ 、洪○偉於偵查、原審及本院證述明確（偵二卷第39-43頁、 偵四卷第183-189頁、原審卷第252-268頁、本院卷一第351 頁、本院卷二第11頁），復有監視器畫面翻拍照片、叫車資 訊、房屋租賃契約書、車輛詳細資料報表、手機截圖、高鐵 購票資料（偵一卷第37、69-71、99、101頁），臺灣臺南地 方法院110年度金訴字第556號吳政逸刑事判決、111年度金 訴字第442號丙○○刑事判決在卷可稽（偵二卷第47-55頁、原 審卷第241頁），告訴人乙○○確有因遭詐欺集團詐騙而交付1 20萬元予蔡○里，蔡○里再將詐得之贓款交予洪○偉、丙○○及 該詐欺集團，此部分之事實堪先認定。
五、被告確實有指揮丙○○、洪○偉、蔡○里等人共同犯本案詐騙、 洗錢犯行，有下列積極證據可資證明：
㈠丙○○於偵查中具結證稱：我於000年0月下旬加入被告為首的 詐欺集團，工作是開車載收水手找車手拿錢，本案詐欺乙○○ 、我和車主吳政逸、車手洪○偉到台中高鐵站找蔡○里收取12 0萬元，吳政逸證稱在車內我有與微胖...男子視訊、該人給 我地址的男子，是被告，他應該不是30幾歲，應該是比我還 小（偵二卷第39-43頁）。嗣於原審也證稱：我是在110年3 、4月的時候認識被告，5月份就去從事本案行動，我們共同 的朋友問我要不要去幫被告收錢（原審卷第253、254頁）； 行動當天會很頻繁聯絡，工作機後來銷毀了，被告說手機定 期要換（原審卷第255頁）；當天主要是我開車，車上有吳
政逸、被告弟弟洪○偉，我們三個下去到台中（原審卷第255 頁）；我們在車上拿到這一筆錢後，我們大家把錢分完，是 被告決定這筆錢應該要再交給其他人，我們當天有跟被告打 電話（原審卷第256頁）；我參加的詐欺集團的首腦就是被 告，工作都是被告分配的（原審卷第258頁、第260頁）。嗣 於本院作證時仍指認是受被告指揮而從事本案加重詐欺、洗 錢犯行（本院卷二第11頁以下）。
㈡洪○偉於偵查中具結證稱：110年3-4月，我表哥洪柏漢要我加 入詐欺集團幫他拿包裹，並介紹丙○○（締號：綠茶）給我， 另說以後會直接打電話給我指示工作，工作結束後再由丙○○ 打電話給我指示工作。110年4月依洪柏漢指示當車手，且回 ○○後，洪柏漢有問我有無朋友要一起賺錢，當時我開擴音， 許○恩（本院註：參與他案詐欺犯行，但沒有參與本案犯行 ）及蔡○里都在，一起賺錢就是要我們當車手...我先前警詢 筆錄說是聽從「小漢堡」指示前往收水，「小漢堡」為總收 發，「小漢堡」就是洪柏漢。110年5月21日在臺中高鐵站， 丙○○用電話與一男子視訊講交水的事，我看到的是我表哥洪 柏漢（偵四卷第183-185頁）。嗣於原審也證稱：5月21日的 行動是被告指派工作給我，被告會用FaceTime、紙飛機Tele gram跟我聯絡，王八機用到網路的錢沒了、壞掉或危險，就 丟掉、換掉（原審卷第263頁）；行動過程還是有跟上手聯 絡，被告會打電話給我，（問我）東西拿到沒，你到定點沒 ，機房裡面還有一個會跟我聯絡，我不認識，被告跟我聯絡 是叫我出去工作、叫我出門去哪裡，再來到定點後，被告會 再跟上方聯絡我已經到了，再把我的訊息傳給上面的人，讓 上面的人跟我說被害人在哪裡，我要去做什麼（原審卷第26 4、265頁）；在台中高鐵站的時候，丙○○有拿電話去通話， 我有看到視訊的對方就是被告。那次的行動是被告以電話在 指揮（原審卷第267頁）。嗣於本院作證時仍指認是受被告 指揮而從事本案加重詐欺、洗錢犯行（本院卷一第351頁以 下）。
㈢另被告透過洪○偉邀集參與詐欺集團的同鄉少年許○恩（本院 註：參與他案詐欺犯行，但沒有參與本案犯行）也於偵查中 具結證稱：我在警詢稱110年4月洪○偉和被告視訊時，在洪○ 偉高雄市租屋處，我在旁邊，看到被告的長相跟聲音，被告 的聲音跟在Telegram指示我前往面交之上手聲音相同，所以 我就知道上手是被告。洪○偉說110年4月在○○，被告問洪○偉 有無朋友要一起賺錢當車手，當時洪○偉是開擴音，我及蔡○ 里都在等語屬實。110年3月底洪○偉只是問說要不要找工作 ，110年4月才知道被告要我們去當車手（偵四卷第191頁）
。並於原審證稱：我是經由洪○偉介紹而加入，但行動當天 是從上手即被告知道要做什麼事情，被告都是透過打電話指 示（原審卷第269、270頁）；110年4月在高雄洪○偉租屋處 的時候，當時洪○偉在視訊，我在旁邊，我有看到講話的另 一方是被告，我看到他打了招呼，被告就是指示我工作的人 （原審卷第272頁）；我被查獲後有跟洪○偉說，希望被告可 以拿錢出來幫我辯護，因為我們拿的錢都交給他，集團指揮 的人就是被告（原審卷第273頁）。
㈣此外，洪○偉於本案經警循線查獲並約談到案後，惟恐日後警 察認定洪○偉才是集團首腦，為了自保，曾經於110年11月4 日撥打電話給被告進行蒐證，並將該通話進行錄音，業據洪 ○偉於偵查中證稱明確（偵四卷第185頁），並有110年11月4 日手機對話截圖、電話通聯譯文附卷（偵四卷第163-165頁 ）。而觀諸洪○偉與被告當日通話的譯文內容：「...... 洪○偉：蔡○里他們在找人，全部都供我。 被 告：什麼意思？
洪○偉：就全部都在供我啊。
被 告：供你甚麼？
洪○偉：供我說是他們的上頭，他們也知道你是他們的上 頭，你也知道，可是他們沒有講。
被 告：他怎麼會知道？
洪○偉：他絕對知道，那時我不是跟你講，你那時候打給 「幹A」的時候，你在講那件事的時候，他就知道 你是誰了。他在FB，FB有你的號碼吧，包括許○ 恩也知道阿，知道你就是我們的上頭，你懂我的 意思嗎？
被 告：沒關係，我說我不知道就好了。...」 被告坦承洪○偉是其遠房的表弟，曾介紹洪○偉參加以「小逸 」為首的詐欺集團（偵四卷第14頁、第17頁、第150頁）， 可見洪○偉與被告確實有私誼而可與被告通訊聯絡。而洪○偉 本身即為詐欺集團車手，若非被告於洪○偉等年輕人（包括 洪○偉幫忙介紹加入的蔡○里、許○恩）遭警查獲後均置之不 理，洪○偉亦無蒐集被告犯罪以求自保之必要。而依雙方上 開對話內容觀之，當洪○偉指稱被告就是其等的上游時，被 告並未有所辯駁、否認，還詢問洪○偉：「蔡○里怎麼會知道 ？」，當洪○偉告知蔡○里、許○恩如何知悉被告是指揮者的 時候，被告也僅表示「沒關係，我說我不知道就好了」，顯 見被告對其具有詐欺集團指揮、管理身份乙節，已經默認。 ㈤又本案蔡○里等人遭查獲後，洪○偉曾向被告表示：要被告拿 錢出來辯護，被告不願意，然因蔡○里、許○恩都知道被告是
幕後老闆，如果被告不管，大家可能會不守道義將被告供出 來等語，此經洪○偉證述在卷（偵四卷第189頁），核與許○ 恩於原審證述：因為詐騙的錢都交給被告，指揮的是被告， 希望被告拿錢出來辯護等語相符（原審卷第273頁）。在在 顯示本案詐欺集團被告有參與，且被告於詐欺集團內之層級 係在丙○○、洪○偉、蔡○里、許○恩等車手之上，否則洪○偉等 人遭到查獲後，斷無要求被告出資為其等辯護之理。六、原審辯護人雖辯稱：洪○偉如果供出被告是本案犯行的指揮 者，照理說應該會把所有聯繫資料提出來，但是卻只提出其 在110年11月4 日與被告通訊軟體擷圖及上開錄音，無法確 認被告就是整件事情的主謀。丙○○等證人均與被告有糾紛， 恐會誣指被告。又丙○○等證人就犯罪聯絡用的工作手機，有 說結束後會銷毀（丙○○見原審卷第255、257頁，洪○偉見原 審卷第264頁），有說結束後會留著（洪○偉見原審卷第263 至264頁），甚至有說用自己的手機在跟上手聯絡（丙○○見 本院卷二第14頁、洪○偉見原審卷第263頁、許○恩見原審卷 第270頁），說法不一，難認均是受同一個人指揮等語。經 查：
㈠丙○○於原審證稱：與被告沒有糾紛，沒有因為某種動機而誣 陷被告（原審卷第257、260頁）。洪○偉於偵查中也證稱： 其與被告沒有糾紛，但對被告有所不滿，因為被告明明是本 案犯行的上游指揮者，卻不敢承擔責任或出資為洪○偉等人 （包括洪○偉找來的朋友蔡○里、許○恩）辯護，任由洪○偉等 年輕人承擔罪責，方才為上開錄音存證（偵卷四第157頁、 第187頁以下）。況洪○偉如果有心要誣陷被告，其最初在11 0年5月24日警詢、5月27日警詢、10月25日警詢的時候就大 可指認被告，然洪○偉於110年10月25日坦承自己犯罪的時候 ，僅指認丙○○、吳政逸，尚迴護自己的遠房表哥即被告，僅 供稱是受「小漢堡」指揮，而未將被告供出（他1013號卷第 153頁以下）。另許○恩是透過洪○偉加入被告指輝的詐欺集 團，並不認識被告（原審卷第269頁許○恩筆錄參照），與被 告更無恩怨，卻與丙○○、洪○偉不約而同指認是受被告邀約 參與詐欺集團（僅未參與本案犯行）。以上在在顯示被告確 實是本案犯行的上游指揮者。
㈡詐欺集團工作手機使用方式不一，除頂級高階手機外，單價 不高，每次使用後，避免行蹤暴露丟棄銷毀，並不悖於常情 。另車手本身依習慣，亦可能持工作手機或自身之手機穿插 聯絡上手，況丙○○、洪○偉與被告乃有私誼，期間偶爾使用 自身手機與被告聯繫亦符常態。
㈢證人於偵訊、法院交互詰問之歷次陳述，本難期能完全一致
而分毫不差，自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後 陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證言之證明力高低，不得 僅因證人所供述之部分內容不確定，或有先後不一致之處， 即全盤否認證人證言之真實性。觀諸丙○○、洪○偉歷次所陳 ，就被告為詐欺集團一員，其等受被告指揮乙節，前後證述 一致，且與許○恩所證受被告邀集加入犯罪集團之情相吻合 ，並有上開積極證據互為補強，自得為認定被告犯罪之依據 。
七、被告於本院雖辯稱：丙○○、洪○偉在偵查或原審供稱見到伊 ，受伊當面邀請加入組織，或受伊指揮從事犯罪的時點，伊 均在澳門探親，如何指揮丙○○、洪○偉云云。經查： ㈠被告於000年00月00日出境，於110年7月26日入境臺灣，雖有 被告入出境紀錄在卷可參（本院卷一第91頁）。 ㈡丙○○於原審曾證稱：（你是否認識被告？）認識。（你們是 如何認識？）在蔬果市場。（蔬果市場是他來找你還是？） 是因為我們的共同朋友。（大概是何時認識的？）110年3、 4月的時候等語（原審卷第252、253頁），該筆錄文義似乎 讓人誤以為丙○○於110年3、4月在蔬果市場當場見到被告而 認識被告。然查：丙○○於本院接受交互詰問，尚未經本院告 以被告上開出境期間時，即證稱：我加入集團的時候，被告 那時不在台灣，他人在大陸還沒有回來，因為被告是先打電 話請朋友跟我講，要我去幫他收錢，說後面會跟我聯絡，後 來好像在110年7、8月，被告才從大陸回臺灣在桃園○○的旅 館隔離，被告是透過打電話給我或打字給我，指示我工作（ 本院卷二第13頁）。嗣丙○○就其上開在原審的證詞，於本院 也釐清證稱：認識被告是在3、4月在蔬果市場，但當時不是 在見到面的情形下，有人打電話，他們在聊天，然後別人跟 被告介紹我是誰，因為當時我一個哥哥在那邊搬菜，我去找 我哥哥聊天，那個人就向被告介紹我是他弟，然後才有認識 到，之後見面就是被告回來，大概8、9月的時候（本院卷二 第16頁）。可見丙○○在原審證稱：在110年3、4月在果菜市 場認識被告乙節，並非指當時在現場見到被告。因此丙○○的 證詞仍與被告的入出境紀錄相符，尚不得以丙○○在原審的此 部分證詞，逕認丙○○指述被告犯行的證詞不可信。 ㈢洪○偉111年6月8日第一次警詢筆錄雖記載：（你當時如何加 入詐騙集團的過程請詳述？）我於110年3月底左右，經由我 表哥洪柏漢找我，問我這邊有沒有人要賺錢的....於是我就 於110年4月初上桃園高鐵站附近找洪柏漢，我見到洪柏漢後 他就指示我說從明天開始你就要工作....（偵卷四第154頁 ）。然查：洪○偉於本院接受交互詰問，在未經本院告以被
告上開出境期間時，即證稱：（何人介紹你加入詐欺集團？ ）洪柏漢。（當時被告人在何處？）他當時人在大陸。（洪 柏漢透過何種方式跟你說的？）他透過臉書跟我說的，後來 則是以TELEGRAM。（你如何知曉被告當時人在大陸？）他人 在大陸時是用視訊介紹我進入詐欺集團的，他還有炫耀他旁 邊有很多女生（本院卷一第352頁）。（提示偵14539號卷第 154頁洪○偉上開警詢筆錄，你不是說被告當時人在大陸？） 之前被告跟我視訊時是在3月多，我4月初上去時，不能說是 看到他本人，他還是一樣打電話給我。（你的意思是被告用 視訊跟你交代？）是的。（所以沒有在高鐵站見面？）沒有 ，高鐵站是綠茶丙○○過來載我的。（當時沒有看見被告？） 我沒有見到被告。（只有視訊？）他只有和我視訊。我見到 他不知道是何時了...不是在桃園高鐵站面對面...。（警詢 筆錄記載「你在高鐵站見到被告洪柏漢」的內容，是否有誤 ？）筆錄這個地方有可能是警察誤會我的意思，我和被告沒 有見到面（本院卷一第353至355頁）。因此，尚不得以洪○ 偉在警詢的此部分證詞，逕認洪○偉指述被告犯行的證詞不 可信。
㈣洪○偉於上開同次警詢筆錄雖記載：（你從事詐騙集團工作有 無使用工作手機？何人交付給你的？）有的，是洪柏漢當面 指示丙○○，他叫丙○○交一台工作機使用（偵14539號卷第156 至157頁），然洪○偉於本院作證時，在本院未告以被告出境 時間，且未提示上開警詢筆錄的時候，即釐清證稱：（你有 一個工作機是如何拿到的？）被告叫別人拿給我的，他沒有 親自拿給我，他如果不是叫綠茶丙○○拿給我，就是叫另一人 拿給我（本院卷第356頁）。嗣提示上開警詢筆錄後，也釐 清證稱：（你的意思是，工作機不是被告當面交給你的，是 請丙○○轉交的？）是的（本院卷第357頁）。因此，尚不得 以洪○偉在警詢的此部分證詞，逕認洪○偉指述被告犯行的證 詞不可信。
㈤證人丙○○、洪○偉等人均證稱被告是透過電話或手機網路通訊 軟體邀約其等加入犯罪組織，並指揮丙○○、洪○偉從事加重 詐欺取財、洗錢等行為，被告也坦承其出境在國外的時候可 以使用電話、網路（本院卷一第104頁），可見丙○○、洪○偉 的證述仍與事實相符，被告於本案當時雖然不在國內，仍得 指揮丙○○、洪○偉從事本案犯行。
八、組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有
關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項 所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一 般成員有別（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參 照）。本案丙○○、洪○偉、蔡○里均由被告分配工作，並依被 告之指示分配贓款（詳如前開證述），丙○○等人均聽命於被 告，則被告於詐欺集團中實際指揮車手，與僅聽取號令，而 為行動之一般成員有別，應合致組織犯罪防制條例第3條第1 項前段指揮犯罪組織行為，乃為明確。本案被告上開犯行事 證明確，堪予認定。
九、論罪：
㈠被告於行為時為成年人，洪○偉於上開行為時未滿18歲，仍為 少年，參以洪○偉於原審證稱：我與被告為○○○同鄉，15歲的 時候就有在聯絡，我那時候念國中，被告知道（原審卷第26 8頁），丙○○於原審法院聲押庭、原審交互詰問也坦承（證 稱）：洪○偉看起來是未成年，應該是未滿18歲（偵12129號 卷第74頁、原審卷第259頁）。顯見被告行為時已知悉洪○偉 之年紀，而仍故意與洪○偉共犯上開加重詐欺取財、洗錢等 罪。
㈡故核被告上開所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段 指揮犯罪組織罪，成年人與少年人共同犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪，成年人與少年人共同犯洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。就加重詐欺取財、洗錢犯行，均應依兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑（ 此為刑法總則的加重，並非構成要件變更的刑法分則加重） 。
㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於
避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為， 得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重 合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關 連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽 連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連 犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實 行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔 ，依想像競合犯論擬。本案被告係以一行為同時觸犯組織犯 罪防制條例第3條第l項前段之指揮犯罪組織罪、成年人與少 年共犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同 冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之指揮犯罪組織罪處斷。
㈣共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。又意思之聯絡並不限於事前有所 謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其 表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致，亦無不可；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。 被告與丙○○、洪○偉、蔡○里及該詐欺集團其他成員間，就前 揭指揮犯罪組織以外之加重詐欺、洗錢犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
十、駁回被告上訴的理由：
㈠原審審理後，認為被告上開犯行事證明確，乃適用上開實體 法規，並審酌被告正值年輕力壯之際，竟不思循正當途徑獲 取財物，率而參與詐欺犯罪組織，並指揮車手領取告訴人詐 欺而交付之財物，除致告訴人受有前揭損失而侵害其財產法 益外，並嚴重破壞社會大眾彼此間之信任基礎及交易秩序， 所生危害非輕，實有不該；且被告另有加重詐欺取財案件正 在審理中，此有被告前案紀錄表附卷足參，素行難認良好， 兼衡被告否認犯行，態度不佳，及其自述之智識程度、家庭 生活與經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一 切情狀，量處有期徒刑3年6月。
㈡另原審就沒收部分乃敘明：被告否認犯行，其犯罪所得即僅 得依丙○○之供述，認被告之犯罪所得為3萬5千元，被告的犯 罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能執行或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
㈢經核原審判決上開認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，並無 違法不當之處。被告提起上訴，猶執上開情詞否認犯罪，請 求本院撤銷原審判決，改諭知其無罪云云，並無理由，應予 駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官粟威穆追加起訴，檢察官林曉霜移送併辦，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 11 月 15 日附錄本案所犯法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。