臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1430號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張郁敏
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度
金訴字第651號中華民國112年7月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第550號、112年度偵字第129
86號)，提起上訴，並移送併辦（同署112年度偵字第22486、224
87號）本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張郁敏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間，依如附表一「被告應履行之賠償義務及給付方式」欄所示方式履行賠償義務。 事 實
一、張郁敏依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶 供人使用，可能遭他人作為收取詐欺犯罪所得及遮斷金流洗 錢之用，藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶 作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助 洗錢、幫助詐欺取財犯意，於民國111年7月14日13時22分前 某時，以新臺幣(下同，含附表)3000元之代價，將其申設之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 金融卡及密碼、網銀密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙 集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣 上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，以如附表 一所示之詐騙方式，對如各編號所示之被害人實施詐術，使 渠等均陷於錯誤，依指示於附表一所示匯款時間，將附表一 所示之金額，匯入本案帳戶，旋遭上開詐騙集團之成員以手 機轉帳、網銀轉帳方式轉出至其他帳戶而不知去向，資金流 動軌跡遭遮斷，後續難以循線追查不法犯罪所得，致生掩飾 不法犯罪所得真正去向暨所在之結果。嗣如附表一所示之被 害人察覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
二、案經陳淑昭、陳福壽分別訴由高雄市政府警察局左營分局、 南投縣政府警察局中興分局；黃生福、翁椿美訴由苗栗縣警 察局苗栗分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴、移 送併辦。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。查本案以下 所引用屬傳聞證據性質之證據，檢察官及被告於本院準備程 序、審判期日均同意有證據能力（見本院卷第107至111、14 0頁），亦未於本案言詞辯論終結前具狀聲明異議，本院審 酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自 由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法取證 或其他瑕疵，而與待證事實具有關聯性，本院認為以之作為 證據應屬適當，自均得作為證據。
二、至於卷內所存經引用之非供述證據部分，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於上開時、地，將其所申辦之本案帳戶資料之金融卡及 密碼、網銀密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員 ，嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，對如 附表一所示之被害人詐騙，如附表一所示之被害人陷於錯誤 ，於附表一所示之時間匯款至本案帳戶等事實，業據被告於 偵查、原審及本院審理中均坦承不諱，並據如附表一所示被 害人於警詢時陳述明確（詳見附表三：供述證據），復有如 附表四所示相關證據資料附卷可稽（詳見附表四：非供述證 據），是以被告本案帳戶，確遭某詐騙份子用以作為附表一 所示各被害人受騙後匯款之人頭帳戶，藉以掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向暨所在，足認被告自白確與事實相符，可資採 信。
㈡綜上，本案事證明確，被告上開幫助詐欺取財、幫助洗錢犯 行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠論罪：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以交付本案帳戶資料之一 行為，侵害如附表一所示之被害人之財產法益，且係同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。檢察官
就如附表一編號4、5所示部分於上訴本院後移送併辦，上開 部分雖未在檢察官起訴範圍，然因與起訴部分有想像競合之 裁判上一罪關係，已如前述，為起訴效力所及，本院自應併 予審理。
㈡刑之減輕事由：
⒈被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 ⒉又被告於偵查及本院審理時自白本件洗錢犯行，應依修正前 洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之(洗 錢防制法第16條第2項於112年6月14日經修正公布「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較 新舊法後，以舊法有利於被告，故適用舊法)。三、上訴之論斷：
㈠檢察官上訴理由略以：被告提供本案帳戶之幫助洗錢及幫助 詐欺等行為，另使被害人黃生福遭詐騙而於民國112年7月20 日11時30分許，匯款40萬元；被害人翁椿美遭詐騙而於112 年7月14日9時15分許，匯款91萬元至本案帳戶內，而幫助掩 飾詐欺犯罪所得之去向，而上開犯罪事實與原審所認定之犯 罪事實，係同一時間、地點交付同一帳戶資料供同一詐騙犯 罪集團使用，而造成數被害人遭詐騙之結果，為一行為觸犯 數罪名之想像競合關係，為法律上一罪，自應併案審理；惟 上開案件於原審審理時未能及時併案，致原審未能將該案件 之被害人、受詐騙金額等犯罪事實一併納入審理，量刑之輕 重因此受有影響，故請撤銷原判決，另為適當之判決等語。 ㈡撤銷改判之理由及量刑（含緩刑）：
⒈撤銷改判之理由：
原審認被告犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之事證明確 ，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就檢察官上訴後，就 附表一編號4、5移送併辦之被害人黃生福、翁椿美部分，被 告幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，與原起訴部分有想像競合之 裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，業據本院說明如前， 原判決未及審酌上情，對其因此所為之量刑亦有影響。原判 決就前揭部分既有未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本 院依法予以撤銷改判。
⒉量刑（含緩刑）：
⑴爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其本案帳戶資料 提供予他人，罔顧該資料可能遭有心人士利用以作為財產犯 罪工具之危險，影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯 罪盛行，並使檢警對於該等犯罪之追查趨於困難，犯罪所得 遭領出後，形成金流斷點，嚴重破壞社會秩序、正常交易安
全及人與人間之相互信賴，所為殊值非難，惟念被告並未實 際參與本案詐欺取財及洗錢之犯行，且於犯後坦承犯行不諱 ，態度尚可，復審酌其已與如附表一所示之被害人均調解成 立（賠償義務及給付方式，詳如附表一所示），有原審112 年度南司刑移調字第479號調解筆錄、本院112年度附民移調 字第114號調解筆錄等在卷可證（見原審卷第75至77頁、本 院卷第91至92頁），如確實履行，應足填補被害人等所受損 害，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案中之角色、 分工、涉案情節、被害人遭詐騙之金額，及被告於原審審理 時自陳之智識程度、家庭生活狀況(見原審卷第102頁)等一 切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所處罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
⑵本院將原審判決撤銷，對被告雖屬不利，惟此係因原審未及 審酌前揭併案部分所致，依刑事訴訟法第370條第1項但書之 規定，並無「不利益變更禁止」原則之適用，附此敘明。 ⑶緩刑宣告：
被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其平日素行尚稱良好，本 次係因一時失慮而罹刑章，犯後已坦認犯行，堪認有悔意， 且事後已與如附表一所示之被害人均調解成立，被害人等均 同意於收訖賠償款項後，請求法院從輕量刑或給予緩刑機會 ，有前揭原審及本院調解筆錄記載內容在卷可憑（見原審卷 第76頁、本院卷第92頁），本院認被告經此偵審程序，當知 戒慎而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又本院 審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為期使被告 於緩刑期間內深知戒惕，杜絕再犯，並為確保被告確實履行 與被害人等所成立調解筆錄所載之賠償義務，以賠償被害人 等所受損失，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應 於緩刑期間，依如附表一所示方式，履行賠償義務。而緩刑 之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之 期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本 院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又 再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢 察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後 果，附予指明。
㈢不予沒收之說明：
⒈本件被告已供明其因交付本案帳戶資料而領得3,000元等語( 見偵緝字卷第37頁)，此核屬其本案之犯罪所得，本應依刑 法第38條之1第1項本文、第3項之規定，予以宣告沒收或追
徵，惟因其與如附表一所示之被害人均調解成立，已如前述 ，而衡諸犯罪所得之沒收旨在剝奪被告不法利得，並非附加 之刑罰，而被告既承諾賠償給付被害人等，且所應給付之數 額已超過其上開犯罪所得，足達剝奪犯罪利得之立法目的， 如再對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就被告上開 犯罪所得，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追 徵。
⒉另按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第十四條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之」，其無「不問屬於犯罪行為 人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際管 領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。本案施詐 犯罪之人向被害人等所詐得由被告幫助掩飾暨隱匿之如附表 一所示之詐欺款項，業遭不詳之人轉匯至其他帳戶（見本案 帳戶交易明細），惟被告本案所為僅係幫助詐欺取財及幫助 洗錢，卷內並無證據足以認定被告有參與提領轉匯入被告本 案帳戶內之款項，即難認被告有自該受詐欺之款項獲有所得 ，自無從依上開規定宣告沒收或追徵。
⒊至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑 法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒 收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收或追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡佩容提起公訴、同署檢察官吳惠娟提起上訴、同署檢察官林朝文上訴後移送併辦，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官黃朝貴到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 林臻嫺
法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡双財中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額 被告應履行之賠償義務及給付方式 1 陳淑昭 (提告，檢察官起訴) 000年0月間透過臉書、LINE通訊軟體自稱為贏家大師張景明/並佯以邀約投資，至交易平台註冊為由要求陳淑昭匯款。 111年7月14日13時22分許匯款3萬元。 (原審法院112年度南司刑移調字第479號調解筆錄，調解成立內容第1項所載) 張郁敏願給付陳淑昭3萬元，給付方式如下： 自112年7月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付3,000元。 以上款項均直接匯入陳淑昭指定之帳戶，如有一期未按時履行視為全部到期。 2 劉偉煌 (檢察官起訴) 111年6月7日透過臉書通訊軟體自稱為蘇小小，並佯以邀約投資為由要求告訴人劉偉煌匯款。 111年7月14日12時34分許匯款45萬元。 (原審法院112年度南司刑移調字第479號調解筆錄，調解成立內容第2項所載) 張郁敏願給付劉偉煌30萬元，給付方式如下： ⑴自112年7月20日起至113年4月20日止，按月於每月20日前(含當日)各給付4,000元。 ⑵自113年5月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付5,000元。 以上款項均直接匯入劉偉煌指定之帳戶，如有一期未按時履行視為全部到期外，張郁敏願回復給付金額為45萬元。 3 陳福壽 (提告，檢察官起訴) 111年6月16日某時透過LINE通訊軟體自稱為贏家大師張景明，並佯以邀約投資，至交易平台註冊為由要求告訴人陳福壽匯款。 ⑴111年7月11日10時28分許匯款45萬元；同日10時43分許、10時48分，各匯款5萬元。 ⑵111年7月12日13時39分、13時45分許，各匯款5萬元。 ⑶111年7月13日9時55分許匯款5萬元。 ⑷111年7月14日12時48分許匯款20萬元。 ⑸111年7月18日10時33分許匯款10萬元；同日10時44分許匯款40萬元。 ⑹111年7月20日15時匯款30萬元。 ⑺111年7月21日9時24分許匯款35萬元。 (原審法院112年度南司刑移調字第479號調解筆錄，調解成立內容第3項所載) 張郁敏願給付陳福壽125萬元，給付方式如下： ⑴自112年7月20日起至113年4月20日止，按月於每月20日前(含當日)各給付8,000元。 ⑵自113年5月20日起至117年8月20日止，按月於每月20日前(含當日)各給付1萬元。 ⑶自117年9月20日起至全部清償完畢止，按月於每月20日前(含當日)各給付1萬5,000元。 以上款項均直接匯入陳福壽指定之帳戶，如有一期未按時履行視為全部到期外，張郁敏願回復給付金額為205萬元。 4 黃生福 (提告，檢察官上訴後移送併辦) 111年6月上旬以LINE投資群組向黃生福佯稱：註冊電子錢包，匯款至指定帳戶，以操作加密貨幣買賣云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月20日11時30分許匯款40萬元。 (本院112年度附民移調字第114號調解筆錄，調解成立內容第2項所載) 張郁敏願給付黃生福40萬元，給付方式如下： ⑴112年11月、12月於每月月底給付5,000元。 ⑵113年1月至113年6月於每月月底給付6,000元。 ⑶自113年7月起，按月於每月月底給付8,000元，至全部清償為止（末期金額以實際未清償數目為準）。 以上款項均直接匯入黃生福指定之帳戶，若有一期未履行視為全部到期。 5 翁椿美 (提告，檢察官上訴後移送併辦) 111年5月24日以LINE向翁椿美佯稱：匯款至指定帳戶，以操作虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年7月14日9時15分許匯款91萬元。 (本院112年度附民移調字第114號調解筆錄，調解成立內容第1項所載) 張郁敏願給付翁椿美91萬元，給付方式如下： ⑴112年11月、12月於每月月底給付5,000元。 ⑵113年1月至113年6月於每月月底給付6,000元。 ⑶自113年7月起，按月於每月月底給付8,000元，至全部清償為止（末期金額以實際未清償數目為準）。 以上款項均直接匯入翁椿美指定之帳戶，若有一期未履行視為全部到期。
附表二：本判決引用之卷證目錄
1、高市警左分偵00000000000號卷【警一卷】 2、投興警偵0000000000號卷【警二卷】 3、臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第30875號卷【偵一卷】 4、臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第550號卷【偵緝卷】 5、臺灣臺南地方法院112年度金訴字第651號卷【原審卷】 6、臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1430號卷【本院卷】 【上訴後併辦】 1、苗栗警察局栗警偵0000000000卷【苗栗警一卷】 2、苗栗警察局栗警偵0000000000卷【苗栗警二卷】
附表三：供述證據
一、陳淑昭【被害人，起訴書附表一編號1】 (一)111年7月23日警詢筆錄（警一卷第3-4頁） (二)112年5月25日檢事官詢問筆錄（偵緝卷第125-128頁） (三)111年7月7日審判筆錄（原審卷第95-103頁） 二、劉偉煌【被害人，起訴書附表一編號2】 (一)111年8月8日警詢筆錄（警二卷第9-11頁） (二)112年5月25日檢事官詢問筆錄（偵緝卷第125-128頁） 三、陳福壽【被害人，起訴書附表一編號3-13】 (一)111年7月27日警詢筆錄（警二卷第91-97頁） (二)112年5月25日檢事官詢問筆錄（偵緝卷第125-128頁） 四、黃生福【被害人，上訴後併辦附表編號1】 (一)111年8月20日警詢筆錄（苗栗警二卷第3-4頁） 五、翁椿美【被害人，上訴後併辦附表編號2】 (一)111年7月22日警詢筆錄（苗栗警一卷第3-5頁）
附表四：非供述證據
編號 證 據 名 稱 頁碼 內容 1. 被告張郁敏本案帳戶之基本資料及交易明細資料 (1)本案帳戶申登資料 （警一卷第13-15頁、同警二卷第203頁） (2)本案帳戶交易明細 （警一卷第17-20頁、同警二卷第205-208頁） 陳福壽於111年7月11日10時43分許匯款50,000元至本案帳戶 陳福壽於111年7月11日10時48分許匯款50,000元至本案帳戶 陳福壽於111年7月11日11時27分許實際入帳450,000元至本案帳戶<被害人陳福壽之匯款申請書時間為10時28分> 陳福壽於111年7月12日13時39分許匯款50,000元至本案帳戶 陳福壽於111年7月12日13時45分許匯款50,000元至本案帳戶 陳福壽於111年7月13日9時55分許匯款50,000元至本案帳戶 陳福壽於111年7月14日12時48分許匯款200,000元至本案帳戶 陳淑昭於111年7月14日13時22分許匯款30,000元至本案帳戶 劉偉煌於111年7月14日13時47分許實際入帳450,000元至本案帳戶<被害人劉偉煌之匯款申請書時間為12時34分> 陳福壽於111年7月18日10時54分許實際入帳100,000元<被害人陳福壽之匯款申請書時間為10時33分> 陳福壽於111年7月18日10時58分許實際入帳400,000元<被害人陳福壽之匯款申請書時間為10時44分> 陳福壽於111年7月20日15時49分許實際入帳300,000元<被害人陳福壽之匯款申請書時間為15時30分> 陳福壽於111年7月21日9時35分許實際入帳350,000元<被害人陳福壽之匯款申請書時間為9時24分> >>上開被害人匯入金額，皆遭詐欺集團成員以手機、網銀轉帳至其他帳戶 2. 被害人提出之匯款資料及與詐欺集團之對話紀錄 (1)陳淑昭提出之對話紀錄 （警一卷第31-45、51-57頁） 陳淑昭於111年7月14日13時22分許匯款30,000元至本案帳戶 (2)陳淑昭提出之交易明細截圖 （警一卷第47頁） (3)劉偉煌提出之聯邦銀行存摺明細 （警二卷第67-71頁） 劉偉煌於111年7月14日12時34分許匯款450,000元至本案帳戶 (4)劉偉煌提出之聯邦銀行匯款單據 （警二卷第77頁） (5)劉偉煌提出之對話紀錄 （警二卷第117-127頁） (6)陳福壽提出之玉山銀行存摺明細 （警二卷第109-115頁） (7)陳福壽提出之交易明細截圖 （警二卷第117-127頁） 陳福壽於： 111年7月11日10時43分許匯款50,000元至本案帳戶 111年7月11日10時48分許匯款50,000元至本案帳戶 111年7月12日13時39分許匯款50,000元至本案帳戶 111年7月12日13時45分許匯款50,000元至本案帳戶 111年7月13日9時55分許匯款50,000元至本案帳戶 (8)陳福壽提出之玉山銀行新台幣匯款申請書 （警二卷第129-139頁） 陳福壽於： 1111年7月11日10時28分許匯款450,000元至本案帳戶 111年7月14日12時48分許匯款200,000元至本案帳戶 111年7月18日10時33分許匯款100,000元至本案帳戶 111年7月18日10時44分許匯款400,000元至本案帳戶 111年7月20日15時30分許匯款300,000元至本案帳戶 111年7月21日9時24分許匯款350,000元至本案帳戶 3. 被害人之報案資料 (1)陳淑昭之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警一卷第21-29頁） (2)劉偉煌之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警二卷第85-86、53、25、13、15頁） (3)陳福壽之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （警二卷第105-106、199、169-173、103、101頁） 4. 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第6881號不起訴處分書【被告張郁敏，詐欺】 （偵一卷第11-14頁） 【上訴後併辦】
1. 黃生福提出之匯款回條聯 （苗栗警二卷第17頁） 黃生福於111年7月20日11時30分許匯款400,000元至本案帳戶 2. 翁椿美提出之匯款交易明細及與詐欺集團之對話紀錄 （苗栗警一卷第19-23頁） 翁椿美於111年7月14日9時13分許（上訴後併辦意旨書記載為9時15分許）匯款910,000元至本案帳戶 3. 被告張郁敏本案帳戶之基本資料及交易明細資料 （苗栗警一卷第9-11頁、苗栗警二卷第9-12頁） 翁椿美於111年7月14日9時15分許實際入帳910,000元<被害人翁椿美之匯款申請書時間為9時13分> 黃生福於111年7月20日11時30分許匯款400,000元 >>上開被害人匯入金額，皆遭詐欺集團成員以手機、網銀轉帳至其他帳戶 4. 翁椿美之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表】 （苗栗警一卷第8、12-13頁） 5. 黃生福之報案資料【內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表】 （苗栗警二卷第7、11頁）