臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1088號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃曼芸
選任辯護人 江信賢律師
鄭安妤律師
張中獻律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
金訴字第849號中華民國112年4月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10650號，暨移送併辦：同署
111年度偵字第20849號、第25363號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於其附表編號1至4、7、11所處之刑暨所定應執行刑部分，及沒收部分，均撤銷。
黃曼芸所犯如附表編號1至4、7、11所示各罪，各處如附表編號1至4、7、11所示之刑。
其他上訴駁回（即原判決附表編號5、6、8至10所處之刑部分）。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年4月26日以111年度金訴字第849號判決判處 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共11罪，各處如原判決附 表編號1至11「罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑2年4月 。未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）4,000元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。檢察官 於收受該判決正本後，以原審量刑過輕為由提起上訴，又被 告不服而以原審量刑過重及沒收不當為由提起上訴。經本院 當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱僅就 原判決量刑部分上訴，被告及辯護人皆稱係就原判決量刑（ 含緩刑）及沒收部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪 名及罪數，均表明未在上訴範圍（本院卷第131、392-393頁 ），足見檢察官及被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於
量刑（含緩刑）及沒收部分。因此，本院爰僅就原判決量刑 （含緩刑）及沒收部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、 罪名、罪數等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑（含緩刑）及沒 收部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名 、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。四、檢察官上訴意旨略以：被告尚未賠償被害人等之損害，犯後 態度欠佳，原審之量刑過輕，仍有斟酌之餘地，請撤銷原判 決，另為適當合法之判決等語。被告上訴意旨（含辯護人辯 護意旨）略以：㈠被告當時因剛離婚，1個人要負擔2名未成 年子女的權利義務，經濟條件不佳，一時失慮，始為本件犯 行，但被告自始坦承不諱，犯後態度良好。㈡被告於原審時 原與部分被害人談好和解條件、方案，但因被告前夫前來阻 撓，始未能達成民事和解。被告在鈞院時，已與6名被害人 達成和解，而其餘未和解之被害人，係因完全聯絡不到，亦 未曾到庭，故無法與該等被害人和解。㈢請考量被告已與部 分被害人達成民事和解，量刑因子已經改變，且被告坦承犯 行，並須照顧2名未成年子女，確實有其情可憫之處，請求 從輕量刑及依刑法第59條規定酌減其刑，並給予附條件緩刑 之宣告。㈣被告已與部分被害人成立和解，請求撤銷原審關 於沒收的宣告云云。
五、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。 又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍 嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由 裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、 調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯 罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌 之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域 。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修 正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁 判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁 量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事 人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判
決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其 刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於 確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯如原判決附表編號 1至4、7、11所示加重詐欺取財之犯行，依刑法第339條之4 第1項第2款規定，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑（得併 科罰金）。而被告於該詐欺集團前未有任何犯罪前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於該詐欺集團之角 色分工，並非居於主導或核心地位，所獲報酬低微，而與在 幕後擬定並指揮進行縝密之犯罪計畫之詐欺集團核心成員之 參與程度明顯不同，犯罪情節顯屬較輕。又被告犯後坦承不 諱，深知省悟，且已與原判決附表編號1至4、7、11所示之 被害人辛○○、丙○○、乙○○、丁○、己○○、壬○○均達成民事調 （和）解，有本院112年度附民移調字第102號調解筆錄1份 （本院卷第299-300頁）、原審法院112年度訴字第1212號、 112年度南小字第1192號和解筆錄各1份（本院卷第337-339 頁）、112年9月27日之和解書1份（本院卷第421-423頁）在 卷可考，犯罪所生之損害已有所減輕。本院綜合上情，認被 告如原判決附表編號1至4、7、11所示之犯行，縱宣告法定 最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，客觀上足以引起社會 一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定 ，就被告所犯如原判決附表編號1至4、7、11所示各次加重 詐欺取財罪，均減輕其刑。
㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，並於同年月00日生效施行。而修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較新舊法結果 ，新法增加『及』、『歷次』審判中均自白之條件，是以修正前 第16條第2項規定較有利於被告。依刑法第2條第1項前段之 規定，本案應適用被告行為時法即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告於偵查及審判中均自白一般洗錢犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定原應減輕其刑，然 其所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，並從一重論 處三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，依刑法第 57條規定量刑時一併審酌。
六、本院撤銷改判及維持原判決之理由：
㈠撤銷改判部分（即原判決附表編號1至4、7、11所處之刑部分 ）：
⒈原審以被告所犯如原判決附表編號1至4、7、11所示加重詐欺 取財等犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。惟查： ⑴按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之 一切情狀，以為科刑輕重之標準。被告事後已於本院時與原 判決附表編號1至4、7、11所示之被害人辛○○、丙○○、乙○○ 、丁○、己○○、壬○○均達成民事調（和）解，有本院112年度 附民移調字第102號調解筆錄1份（本院卷第299-300頁）、 原審法院112年度訴字第1212號、112年度南小字第1192號和 解筆錄各1份（本院卷第337-339頁）、112年9月27日之和解 書1份（本院卷第421-423頁）在卷可憑；且其此部分所涉犯 行有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審「未 及審酌」上情，致就此部分量刑失衡，容有未洽。 ⑵依後述理由，就被告之犯罪所得，不予宣告沒收及追徵，原 審同「未及審酌」而仍予諭知沒收及追徵，亦有未當。 ⑶檢察官就此部分上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌 時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎 ，難認有據，為無理由。被告上訴意旨以其已與原判決附表 編號1至4、7、11所示被害人等人均達成調（和）解，原審 未及審酌上情致此部分之量刑過重為由，指摘原判決不當， 為有理由，自應由本院將原判決附表編號1至4、7、11所處 之刑（含定應執行刑部分）部分，予以撤銷改判，期臻適法 。
⒉爰審酌被告正值青年，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定 經濟收入，竟因貪圖小利，受同案被告邱靖皓邀約而提供帳 戶資料、提領並轉交款項，與該詐騙集團成員共同違犯如原 判決附表編號1至4、7、11之犯行，所為自無足取。復被告 所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾 、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少 遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使如原判決附表編號1 至4、7、11所示之各被害人均受有財產上損害而難於追償， 侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念及被告 犯後坦承犯行，尚有悔意，符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑事由，且與原判決附表編號1至4、7、11所示之被 害人等達成民事調（和）解。兼衡被告之素行、犯罪動機及 犯罪情節、對各被害人造成之損害情形。暨被告自陳高職畢 業之智識程度，從事PUB工作，月入約7萬多元，離婚，須扶 養2名未成年子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至4、7 、11「罪刑」欄所示之刑（不得易科罰金，但得聲請易服社 會勞動）。
㈡沒收撤銷部分：
被告就本件雖獲有4,000元之報酬，然被告已與原判決附表 編號1至4、7、11所示之被害人等達成民事調（和）解，有 上開調解、和解筆錄可按。倘於本判決再諭知沒收犯罪所得 或追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險 ，對被告顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予 宣告沒收及追徵。
㈢維持原判決部分（即原判決附表編號5、6、8至10所處之刑部 分）：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整 體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青 年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因 貪圖小利，受同案被告邱靖皓邀約而提供帳戶資料、提領並 轉交款項，與該詐騙集團成員共同違犯如原判決附表編號5 、6、8至10之犯行，所為俱無足取。兼衡被告擔任之角色係 使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流 ，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險， 助長詐欺犯罪，同時使如原判決附表編號5、6、8至10所示 之各被害人等均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產 安全及社會經濟秩序，殊為不該。惟念被告犯後坦承犯行不 諱，尚有悔意，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑 事由，被告之素行、犯罪動機及犯罪情節、對各被害人造成 之損害情形。暨被告自陳學歷為高職畢業，從事八大行業工 作，須扶養2個小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀 ，分別量處如原判決附表編號5、6、8至10「罪刑」欄所示 之刑。本院認原判決附表編號5、6、8至10科刑之部分，已 依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並 無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。檢察官上訴請求從重量 刑，及被告上訴請求從輕量刑之理由，已為原判決審酌時作 為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，均 難認有據。
⒉從而，檢察官上訴意旨以原審量刑過輕為由，及被告上訴意 旨以原審量刑過重為由，指摘原判決附表編號5、6、8至10 部分不當，均無理由，應予駁回。
㈣被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量：⒈成立調（和）解 ，不必然可邀得緩刑之寬典，且關於與被害人成立調（和） 解（即原判決附表編號1至4、7、11）部分，已為本院列為 刑法第59條酌減其刑之考量因素。⒉被告本件犯行，嚴重損 及被害人之財產法益，迄今尚未與原判決附表編號5、6、8 至10所示之各被害人和解或取得諒解。⒊被告除本案外，尚 有其他詐欺等刑事案件，在法院審理中，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參。⒋緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需 求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與 刑罰具面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能 暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範 被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報 限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝 突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理 由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩 序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符 合法律授權目的下之合義務性裁量。本院審酌上情，認被告 法治觀念相當薄弱，並有貪圖不法報酬之心態，其否定規範 ，侵害法益，影響社會治安，執行受諭知之刑罰，乃維持法 秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，被告及辯護人請 求依刑法第74條規定予以緩刑之宣告云云，尚屬無據。 ㈤按數罪併罰案件，上訴後，其中一部分撤銷改判，一部分因 上訴不合法律上之程式而駁回，向來不合併定其應執行之刑 ，而應由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察 官，依刑法第53條，刑事訴訟法第477條第1項之規定，聲請 法院裁定定其應執行之刑，此為最高法院一致之見解。又對 於同一判決，以其數個罪刑之宣告，而未定其應執行之刑之 上訴案件，亦秉持檢察官得依上開規定，聲請該法院裁定定 其應執行之刑為由，認不得執此為合法之第三審上訴理由。 準此以論，關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部 確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判 決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則 情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參 照）。本件被告除本案外，尚有其他詐欺等案件，正由其他 法院審理中，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可考， 揆之前揭說明，爰不另定其應執行刑。
七、本案檢察官及被告均僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴，
本院審理範圍僅限於原判決量刑及沒收部分，犯罪事實、罪 名均非屬本院審理範圍，已如前述。從而，臺灣臺南地方檢 察署檢察官於本院審理期間，以該署112年度偵字第13754號 移送併辦部分，因原判決之犯罪事實不在本院審判範圍內， 是此部分本院無從審酌，應退回檢察官另為適法處理，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 16 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人 詐騙方式及結果 款項處理情形 罪刑 1 辛○○ 詐騙集團成員「劉思琪」於110年11月初某日起，經由通訊軟體LINE與辛○○聊天 ，佯稱：可透過投資平臺從事外匯操作賺取價差，但須先將款項匯入不同帳戶以便操作云云，致辛○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月10日15時59分許匯款50萬元（入帳時間110年12月13日8時32分許）至本件帳戶內。 ⑴黃曼芸於110年12月13日13時26分、27分許，在臺南市○區○○路000號統一超商崇學門市，操作自動櫃員機自本件帳戶內提領左列款項中之10萬元、10萬元，旋轉交予邱靖皓指定之人。 ⑵其餘款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 丙○○ 詐騙集團成員「藍品妍」、「陳致遠」等人於110年11月前某日起，經由通訊軟體LINE與丙○○聊天 ，佯稱：可匯款至指定帳戶以便進行投資云云，又謊稱：須先繳投資稅始能出金云云，致丙○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月20日9時43分許轉帳80萬元至本件帳戶內。 左列款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 乙○○ 詐騙集團成員「蘇慕瑤」於110年12月初某日起，經由通訊軟體LINE與乙○○聊天 ，佯稱：可透過「量化智能」網站投資外匯，但須先匯款至指定帳戶云云，又謊稱：須再轉入資金始能提領獲利云云，致乙○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月20日9時43分許匯款120萬元（入帳時間10時28分許）至本件帳戶內。 左列款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 丁○ 詐騙集團成員「王馨雪」、「張冠宇」於000年0月間某日起，經由通訊軟體LINE與丁○聊天，佯稱：可進行量化交易，穩賺不賠，並可透過錢包網址存入款項以便操作外匯投資云云，致丁○陷於錯誤而依指示辦理，於100年12月21日9時26分、27分許各轉帳5萬元、5萬元至本件帳戶內。 左列款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 戊○○ 詐騙集團成員「怡君（琳琳）」於110年8月中某日起，經由通訊軟體LINE與戊○○聊天 ，佯稱：可透過智能量化交易軟體「U-trade」投資外幣、黃金買賣獲利，但須先匯款至指定帳戶以投入資金云云，致戊○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月21日10時4分許匯款75萬元至本件帳戶內。 左列款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 庚○○ 詐騙集團成員「許梓安」、「鄭永年」等人於110年7月底某日起，經由通訊軟體LINE與庚○○聊天 ，佯稱：可透過投資網站及「VIPOTOR」外匯軟體進行投資獲利，但須先匯款至指定帳戶以投入資金云云，致庚○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月21日11時38分、40分、42分許各轉帳5萬元、5萬元、5萬元至本件帳戶內。 ⑴黃曼芸於110年12月21日12時18分許，在臺南市○區○○路000號統一超商福耀門市，操作自動櫃員機自本件帳戶內提領左列款項中之5萬元，旋轉交予邱靖皓指定之人。 ⑵其餘款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 己○○ 詐騙集團成員「佳穎」於110年9月初某日起，經由通訊軟體LINE與己○○聊天，佯稱：如透過量化交易平臺進行投資，可穩定獲利，但須先匯款至指定帳戶以投入資金云云，致己○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月21日11時39分許匯款25萬元至本件帳戶內。 左列款項均由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 甲○○ 詐騙集團成員「陳佳豪」於000年0月間，經由交友軟體「Paktor」結識甲○○，並以通訊軟體LINE與甲○○聊天，佯稱：可儲值至網路帳號裡以便購買淘寶優惠券，藉此賺取新臺幣與人民幣之價差云云，致甲○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月23日14時1分許轉帳2萬7,800元至本件帳戶內。 左列款項由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 子○○ 詐騙集團成員「陳梓鋒（鋒陳）」於110年11月9日起，經由社群軟體Facebook結識子○○，並以通訊軟體LINE與子○○聊天，佯稱：公司有賺錢的機會，邀請子○○參加，但須匯款至指定帳戶云云，致子○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月23日13時53分許匯款8萬元（入帳時間14時35分許）至本件帳戶內。 左列款項由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 丑○○ 詐騙集團成員「宗翰」於110年12月9日，假冒為「奧海投資平臺」工作人員與丑○○聯繫，佯稱：須匯款至指定帳戶以便入金投資云云，致丑○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月23日18時17分許轉帳1萬5,000元至本件帳戶內。 左列款項由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 壬○○ 詐騙集團成員「VIP協理—鄭星光」於110年9月10日起，經由通訊軟體LINE與壬○○聊天，佯稱在量化交易投資平臺「VIPOTOR」入金後，即可在「U-trade」網站投資獲利云云，致壬○○陷於錯誤而依指示辦理，於110年12月24日10時28分許轉帳2萬6,000元至本件帳戶內。 左列款項由詐騙集團成員轉出殆盡。 黃曼芸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。