臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度選上訴字第1483號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳來環
選任辯護人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
賴巧淳律師
上列上訴人因被告公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣嘉義地方
法院112年度選訴字第34號中華民國112年7月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度選偵字第442號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年7月21日以112年度選訴字第34號判決判處 被告犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，處 有期徒刑1年7月。緩刑4年，並應於本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付新臺幣（下同）20萬元。褫奪公權肆年。及為 相關沒收之宣告。檢察官於收受該判決正本後，以原審量刑 過輕（含緩刑是否不當）為由提起上訴，被告則未上訴，經 本院當庭向檢察官確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含緩 刑是否不當）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名 及沒收，表明未在上訴範圍（本院卷第72、94頁），足見檢 察官對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑是否 不當）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑是否不 當）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等 ，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因檢察官表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本 案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之 認定，均如第一審判決所記載。
四、檢察官上訴意旨略以：㈠依公職人員選舉罷免法第99條第1項 之立法理由：民主政治之基石建立在公平、公正之選舉制度 ，使選民得以在候選人公平競選之程序中，挑選適當優秀之
人才擔任國家之重要公職。以賄選方式當選者，為回收其付 出之賄賂，勢必利用職務之機會，圖謀不法之利益，導致賄 選與貪瀆形成惡性循環，同時腐蝕民主政治之根基。又因國 內部分民眾之錯誤認知，行賄者及受賄者對投票行、受賄之 犯行，往往均無罪責感，而94年11月30日以前，刑罰所科處 之刑度，不足使行賄者知所警惕，為昭顯賄選行為之惡性， 並有效嚇阻賄選犯行，始提高法定刑度等語。由此可知，立 法者乃係藉由提高最輕本刑為有期徒刑3年，使法院為不得 易科罰金、不得緩刑之判決，以「有效嚇阻」賄選犯行。㈡ 賄選為敗壞選風之主要根源，影響選舉之公正性與社會之風 氣，扭曲選舉制度尋求民意之真實性。是以，不論候選人知 情與否，只要有人藉由買票賄選之行為，來達到使該候選人 順利當選之目的，所為妨害選舉投票之公正、公平與純潔， 影響民主政治之正常發展，所侵害之法益，及對於整體社會 之影響不可謂不大。再參以前揭㈠所述，立法者制定之法定 最低本刑為有期徒刑3年，更可證賄選買票之行為，本質上 已不適合為緩刑之宣告。㈢近年來政府為杜絕買票賄選，在 選前均運用各種媒體、宣傳海報及舉辦各種宣導活動，對民 眾宣導禁止買票行為，並加強查緝。是以，除有極為特殊之 情形，一般人民均深知賄選買票，係嚴重的犯罪行為，一旦 被舉發，將受重刑之判決。被告現年62歲，其智識程度，目 前從事照相館工作，是以被告之生活環境及社會經驗，豈會 不知賄選買票之嚴重性？㈣被告對於行賄之動機，於原審時 供稱：因為感念許秀燕當年於其胞弟過世時前往祭拜等語。 衡情，被告有諸多合法途徑助選，諸如：贊助金錢或物資、 擔任輔選志工，為許秀燕拉票，實難讓人相信被告需要自己 出資為許秀燕買票。此外，買票賄選，為國家嚴厲禁制之行 為，一旦東窗事發，將面臨重刑之判決。被告雖自始至終坦 承犯行，但不願供出指使者，其坦承犯行，不過求得緩刑而 已，尚難認為已有衷心悔悟，而無再犯之虞。㈤賄選買票既 係敗壞選風之主要根源，政府也一再對外宣導禁止賄選買票 ，又此類行為本質上已不適合為緩刑之宣告，縱使行為人買 票之票數不多，倘法院在無特殊情況下，仍遽然對買票之行 為人為緩刑之宣告，無異對外宣示：雖然政府一再對外宣導 禁止賄選，但被抓到的時候，只要坦白承認，將過錯獨攬其 身，不用供出上手，同樣可以免除牢獄之災。㈥綜上，本案 不應為緩刑之宣告，且量刑過輕，請求將原判決撤銷，更為 適當合法之判決等語。
五、按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法 院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整
體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑 已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀 ，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限 ，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高 法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決 意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審 時供稱：其弟過世時，只有許秀燕去祭拜，覺得很感動，方 想說要盡量幫許秀燕，自行拿錢出來給葉麗花，希望葉麗花 可以投給許秀燕等語（原審卷第41-42、83-84頁），是被告 僅因感念許秀燕跑紅白場之情，即為本案買票之行為，企圖 以金錢利益影響選民之投票意願，顯然背離選舉制度係交由 選民評判候選人之品行、學識、操守、政見、立場後投票之 基本設計，不僅影響代議政治之品質，亦破壞民主政治之基 石，進而動搖國家政治之良善發展，所為應嚴予非難。惟念 及被告犯後坦承犯行，態度尚可，被告行賄之對象僅有1人 ，交付賄賂之金額、行賄之票數為3票，所欲影響之選舉層 級為市民代表。兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已婚， 從事照相館工作之生活狀況及其前科素行等一切情狀，量處 被告有期徒刑1年7月，以示懲儆。復說明：㈠被告於偵查中 自白，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕 其刑。㈡被告所犯之罪，為公職人員選舉罷免法第5章之罪， 業經宣告如前所示之有期徒刑，爰依公職人員選舉罷免法第 113條第3項及刑法第37條第2項規定，併予宣告褫奪公權4年 。㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可按，其固因民主觀念薄弱，一 時失慮致罹刑章，然考量被告於犯後坦承犯行，已知悔悟， 且本案買票之對象僅有1人、票數3票，規模不大，又被告現 年62歲，業逾花甲，其經此偵、審程序及刑之宣告，當能自 我警惕，珍惜自新機會，應無再犯之虞，認前開對被告所宣 告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之 規定，併予宣告緩刑4年。又衡酌被告本案犯罪之罪名、情 節、所生危害及被告之經濟能力與家庭狀況，認應課予一定 條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促被告引 為鑑戒，而依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付20萬元。本院認原判決關 於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而 為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。六、檢察官雖以前揭理由，指摘原判決就被告量刑過輕，及緩刑 不當，惟查：
㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自
由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其 權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。 其雖因民主觀念薄弱，一時失慮致罹刑章，然犯後於警詢、 偵查、審理時均坦承犯行，當有反躬深省改過自新之可能。 況罪刑宣告本身即有一定之警惕效果，且同就應報觀點而論 ，緩刑宣告效力事後遭撤銷而喪失，絕大程度取決於行為人 本身之後續舉止，緩刑祇不過是刑罰暫緩執行而已，以刑罰 為後盾之緩刑宣告，不唯使其仍具充分之個別威嚇力，更可 確立刑罰應報予行為人痛苦之本質，無論對行為人本身或一 般人而言，刑罰之威嚇功用，殆不至因緩刑而減弱，亦無損 於刑罰目的之實現。故考量被告犯後之態度及本案一切情狀 ，認被告已深具悔意，經此偵、審程序及科刑之教訓，當已 知所警惕，信無再犯之虞。佐以本案所涉賄選之規模非鉅， 所造成之實質影響尚屬有限。原審乃認就被告所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予 宣告緩刑4年，以勵自新。又為使被告能從中深切記取教訓 ，並督促被告引為鑑戒，在斟酌被告之經濟狀況及本案犯罪 情節、所科刑度等情狀後，認應課予一定條件之緩刑負擔， 爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於本判決確 定之日起1年內，向公庫支付20萬元（但緩刑效力不及於從 刑及沒收之宣告）。均無不當。
㈡被告買票賄選是否出於他人授意，仍有待嚴格之證據證明， 實難僅因其辯詞有疑，即認被告不願供出指使者，而無悔意 。倘若本件確有其他賄選網絡，自應由檢方以相關情資及事 證，詳為舉證予以定罪，豈有徒憑被告供出之理；若無證據 可證，自難以被告未供出即臆測有此網絡，進而指摘被告態 度不佳。從而，檢察官主張上情，逕認原判決就被告部分諭 知緩刑不當，並非可取。
㈢公職人員選舉罷免法第99條第4項、第5項規定行為人自首、 偵查中自白，應予減輕其刑，以資兼顧，故就違反該條第1 項規定而於偵查中自白者，其法定處斷刑為「1年6月以上5 年以下有期徒刑」，依其具體情節，即有緩刑裁量之空間。 而細繹該法律整體結構，立法者對於違反該法第99條第1項 者，視其有無自首、偵查中自白，本於情節不同而給予差別 待遇，自不得一概以修法提高法定刑為3年以上有期徒刑， 即謂不得或不宜為緩刑之宣告。又對情節較輕且自首或自白 減輕刑責之行為人，能否以刑事政策考量而認一概不得或不 宜宣告緩刑，即非無研議之處。況被告雖犯行賄罪，但法律
上並非容認其得為此等行為，就被告仍遭起訴、判刑而受相 當之處罰，對於犯罪行為人宣告緩刑，並不能認係鼓勵犯罪 ，否則刑法何須制定緩刑制度。從而，檢察官上訴主張：本 件所犯為3年以上有期徒刑之罪，宣告緩刑難符合社會大眾 之期待，亦難反映立法者對於投票行賄惡行立訂法定刑3年 以上有期徒刑之刑度等語，核屬無據。
㈣承上說明，被告之行為雖助長賄選歪風，殊有不該，而應受 到相當之處罰，然其前科符合緩刑規定，業如前述，是認被 告符合緩刑要件，即得依法宣告緩刑，自不宜以通盤性之賄 選罪立法意旨，及因未查獲賄選網絡，須對查獲被告不予緩 刑以阻嚇賄選或為使檢調單位查緝、防制賄選，能收成效等 政策性考量，而就被告為原則性不予緩刑之宣告，此非但對 被告甚為不公平而侵害人權，並違反個案應個別科刑考量之 公平原則，而有消極不適用法律之情形。
七、綜上所述，檢察官上訴主張應從重量刑、原判決宣告緩刑不 當之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不 足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據，故檢察官之上訴， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳則銘提起上訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 鄭彩鳳
法 官 洪榮家
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝麗首
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
公職人員選舉罷免法第99條：
對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1 項或第2 項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除
其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1 項或第2 項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。