臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度聲字第996號
聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官
受 刑 人 謝睿騰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第557號），本院裁定如下：
主 文
謝睿騰犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪 ，先後判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察 官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，有二 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑。依刑法第 53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法 院裁定之，刑法第50條、第53條及刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。
三、經查：本案受刑人犯如附表所示等罪，業經臺灣臺南地方法 院、臺灣高雄地方法院及本院分別判決確定在案，有如附表 所示各該判決書各1 份在卷可稽。雖受刑人所犯附表編號11 之罪所處之刑為得易科罰金之罪刑，而其餘之罪所處之刑則 為不得易科罰金之罪刑，依刑法第50條第1 項但書規定，原 不得就附表編號1 至11之罪刑定應執行刑。然受刑人已於民 國112年10月26日具狀向檢察官聲請定應執行刑，有數罪併 罰聲請狀在卷可憑（本院卷第11頁）。茲檢察官依前開規定 ，向犯罪事實最後判決之本院，聲請就受刑人所犯如附表編 號1 至11所示各罪所處之刑，定其應執行之刑，本院審核認 其聲請為正當，並於給予受刑人以書面陳述意見之機會後，
權衡附表所示各罪之犯罪類型、侵害法益不同，刑罰矯正之 必要性及社會防衛功能等為整體評價，及數罪併罰之限制加 重原則，並考量刑罰經濟、恤刑與特別預防之目的等情，裁 定如主文所示之應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1項前段、第2 項、第51條第5 款，作成本裁定。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月中 華 民 國 112 年 11 月 17 日