臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度毒抗字第717號
抗 告 人 鄭傑夫
上列抗告人因強制戒治案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11
2年11月3日112年度毒聲字第654號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：在勒戒處所無不良紀錄，有家人來會客，紀 錄比抗告人差的，無家人會客都可以停止勒戒。有的看精神 科吃藥，前科累累，又有刑案、殘刑，有無精神疾病，由醫 師依據醫療紀錄問診後所得資料，本於專業判斷還能停止勒 戒，醫師如何判斷實在不解。為何很多戒治人提起抗告，這 亂象因素是如何造成，就是不合理、不公正。有的在監、殘 刑4年多，本刑16年，其他案件加起來20多年，又是三振法 案，出監都60幾70歲了，是否能出監，背後總有不為人知的 辛酸，如何評估，有無擅斷、濫權或明顯重大瑕疵，不予置 評等語。
二、觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向 者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受 觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁 定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強 制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有 明文。勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫 師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒 期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒 戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受 觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而 關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部已於110年3 月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施 用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說明手冊」，經查：
㈠、抗告人前因施用毒品案件經觀察勒戒及強制戒治，於107年4 月20日因停止處分執行出所，本件於110年7月11日施用第二
級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所 定要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。而觀察勒戒 之執行主管機關為行政院法務部，依毒品危害防制條例第29 條、施行細則第12條規定，授權其制定「有無繼續施用毒品 傾向評估標準」，配合毒品危害防制條例第20條、第24條規 定修正，及最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號 裁定見解，法務部於行政院衛生福利部及相關專家學者協助 研修下，修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手 冊」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，於000 年0月00日生效，依修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標 準紀錄表」係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定 度三項合併計算分數，評估總分在60分（含）以上，為「有 繼續施用毒品傾向」，其評估之主體為醫師，並非法院，法 院對於醫師本於專業之評估，除明顯與卷內證據相違背外， 仍應予以尊重，此乃因強制戒治屬保安處分，性質上為戒除 毒品之手段，並非刑罰之處罰手段，該評估標準係適用一致 性、普遍性、客觀性適用，以符合公平原則。
㈡、抗告人經法務部矯正署高雄看守所附設勒戒處所評估後，認 為有繼續施用之傾向，此為抗告人之有無繼續施用毒品傾向 證明書及評估標準紀錄表所載明，上開評估方式乃依據法務 部於110年3月26日以法矯字第11006001760號函所修正頒布 之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其內容略以：前科 紀錄行為共計37分（分別為毒品犯罪相關司法紀錄：上限10 分；首次毒品犯罪年齡21-30歲：5分；其他犯罪相關紀錄： 上限10分；入所時尿液毒品檢驗多種毒品反應：10分；持續 於所內抽菸：2分），臨床評估共計27分（分別為多重毒品 濫用：海洛因、甲基安非他命，10分；合法物質濫用，菸： 2分；使用年數超過1年：10分；臨床綜合評估：偏重，5分 ），社會穩定度為0分（含全職工作、家人無藥物濫用、入 所後有家人訪視、出所後與家人同住），以上合計為64分， 應評估為有繼續施用毒品之傾向，核其上開內容，並無違反 卷內證據資料之處。其中毒品犯罪相關紀錄，每筆5分，抗 告人毒品犯罪相關紀錄超過2筆以上（臺灣臺南地方檢察署9 1年度毒偵字第1151號、99年度毒偵字第2415號），加計上 限10分，已與修正前有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表 採取累計加分之方式有別，對受評估人而言更為有利。抗告 人首次施用毒品犯罪年齡21-30歲，經觀察勒戒後，因無繼 續施用之傾向，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以91年度毒偵 字第1151號不起訴處分確定。抗告人其他犯罪相關紀錄超過
5筆以上（臺灣臺南地方法院98年度易字第50號、100年度易 字第225號、100年度易字第787號竊盜、99年度易字第45號 公共危險、本院99年度上易字第341號詐欺等），每筆2分。 入所時尿液檢驗為多種毒品反應及多重毒品濫用部分，另經 本院調閱抗告人入所時之尿液檢驗報告，檢驗結果為海洛因 、甲基安非他命代謝物陽性反應，並有觀察勒戒治療紀錄在 卷可佐（本院卷第55-57頁），以上均核無不合。其餘臨床 評估、社會穩定度評估事項，因強制戒治屬於治療性質之保 安處分，目的重在治療而非處罰，因而關於是否有繼續施用 之傾向，並非單以犯罪前科紀錄為衡定標準，仍應參酌醫療 專業人員之評估意見，此所以觀察勒戒處分執行條例第8條 第1項規定，應由醫師研判有無繼續施用毒品傾向，再由檢 察官聲請法院裁定強制戒治，本件既經醫師綜合被吿前科紀 錄與行為表現、臨床評估等因素，認為抗告人有繼續施用之 傾向，其評估與卷內證據又無不合之處，自得作為法院裁定 是否強制戒治之依據。
㈢、至於抗告人另案執行刑罰部分，與強制戒治屬戒除毒癮之保 安處分性質有異，且自由刑之執行，並非必然有戒除毒癮之 效果，此由實務上常見施用毒品者反覆進出監所之情況即可 見得，且抗告人執行強制戒治後，是否有繼續執行之必要， 戒治處分執行條例第25條另規定：「受戒治人接受戒治處遇 屆滿六個月後，經依第十七條所為之評估，認無繼續強制戒 治之必要者，戒治所得隨時檢具事證，報請指揮執行之檢察 官、法院或少年法院 (地方法院少年法庭) 命令或裁定停止 戒治後，辦理出所」，屬於執行強制戒治後有無繼續執行必 要之問題，尚不得於未執行前，即以抗告人另有刑罰待執行 為由駁回檢察官之聲請。
三、綜上，原裁定參酌評估意見後，依毒品危害防制條例第20條 第2項後段、第3項規定，裁定令抗告人入戒治處所強制戒治 ，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，最長 不得逾1年，核無違誤，抗告人之抗告為無理由，應予駁回 。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第412條。 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 吳錦佳
法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭信邦
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日