臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度抗字第687號
抗 告 人 徐福廷
即受刑人
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國11
2 年10月24日裁定（112 年度聲字第615 號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：民國112 年8 月2 號經執行書記官詢問後， 書記官說檢察官還會再開庭，可是檢察官還未詢問就接到執 行傳票。如本人入監執行，勞保無法繳納影響非常大甚至斷 保，請求准予易科罰金等語。
二、按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1 項規定， 固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩 序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰 金者，以及受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項 易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3 項規定，固均得易 服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易 服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之 ，同條第4 項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦 予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑 人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以 作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂 一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科 罰金或易服社會勞動之易刑處分。又依刑事訴訟法第457 條 第1 項前段之規定，有關宣告有期徒刑、拘役得否准許易科 罰金之執行裁判事項，應由為裁判法院對應之檢察署檢察官 指揮之。考量易科罰金制度，其性質屬易刑處分，乃基於特 別預防刑事政策之立法，冀各罪如因受短期自由刑宣告之受 刑人，經由易科罰金之處罰促使改過遷善達到復歸社會之刑 罰目的；至是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持 法秩序」之情形，則係由執行檢察官於具體個案，審酌犯罪 特性、情狀及受刑人個人因素等事項而為合於立法意旨之裁 量，檢察官此項裁量權之行使，倘無違法、不當或逾越法律 授權等濫用權力之情形，即不得任意指摘其執行指揮有何違 法、不當，自無對之聲明異議之餘地（最高法院111 年度台 抗字第437 號裁定）。
三、經查：
㈠抗告人因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院以112 年度 嘉交簡字第300 號判處有期徒刑3 月，如易科罰金以新臺幣 1 千元折算1 日，於112 年7 月4 日確定，並移由檢察官以 112 年度執字第2168號案件執行。同年7 月12日檢察官初步 審核，認抗告人「酒駕犯罪經查獲3 犯以上」，故否准易科 罰金、易服社會勞動。嗣抗告人於112 年8 月2 日經傳喚到 庭陳述意見並聲請准予易科罰金，檢察官再次審核，仍認為 「經綜合卷證，依抗告人個案情節，不入監服刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序」，而於同年8 月7 日發執行傳票， 傳喚抗告人應於同年8 月22日到案執行。上開事實，業經原 審法院調閱臺灣嘉義地方檢察署112 年度執字第2168號案卷 核閱無訛。
㈡抗告人前已有多次涉犯酒後駕車之公共危險案件，分別經： ⑴原審法院以90年度交簡字第476 號判處有期徒刑3 月確定 ；⑵原審法院以97年度嘉交簡字第862 號判處有期徒刑4 月 確定；⑶臺灣嘉義地方檢察署檢察官以99年度偵字第6745號 為緩起訴處分確定；⑷原審法院以104 年度嘉交簡字第847 號判處有期徒刑5 月確定，其中前開⑴、⑵、⑷案件，均經 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。 本件再度涉犯酒後駕車之公共危險案件，經判處有期徒刑3 月確定，已屬第5 度再犯，足見抗告人並未因前案判處罪刑 易科罰金執行完畢，及經檢察官予以緩起訴處分之機會，而 從中記取教訓，屢屢再犯，漠視法律規定及一般用路人之生 命、身體及財產安全，實具有高度危險性。
㈢檢察官審核結果，認抗告人「酒駕犯罪經查獲3 犯以上」、 「經綜合卷證，依抗告人個案情節，不入監服刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序」等情，已考慮個案具體情節而為裁 量，符合本案之事實，且未逾越法律授權，或有專斷、濫用 權力之情事，法院自應予以尊重。至於抗告人是否因入監執 行而影響家庭生計或勞保權益，與刑法第41條第1 項但書所 定受刑人有無難收矯正之效或難以維持法秩序之判斷並無關 聯，亦非是否准予易科罰金之衡量標準，尚不得據此個人或 家庭因素，即認檢察官不准易科罰金之執行指揮違法或不當 。
㈣原審法院因認執行檢察官已具體審查個案情形妥為考量，本 於法律所賦與指揮刑罰執行職權之判斷，裁量權之行使並無 不當或違法，而裁定駁回本件聲明異議，經核認事用法，均 無不合，抗告人執上開情詞指摘原裁定不當，非有理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 包梅真
法 官 楊清安以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高曉涵中 華 民 國 112 年 11 月 17 日