臺灣高等法院臺南分院刑事裁定
112年度侵聲再字第119號
聲 請 人 張志榮
上列聲請人因妨害性自主等案件，對於本院112年度侵上訴字第8
02號中華民國112年8月2日確定判決（臺灣嘉義地方法院111年度
侵訴字第45號、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第11824號）聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案無攝影畫面，原確定判決僅以告訴人甲 （真實姓名、年籍資料均詳卷）及同房同學之證詞即判處 聲請人有期徒刑8月，惟房內同學有10人，何以只因1位證人 之證詞而定罪，並要求新台幣（下同）100萬元之賠償，是 否甲 經濟困難而有所謀略？聲請人自認無精蟲貫腦現象， 也無醫師證明身心發展異常；聲請人與甲 曾發生口角，同 房陳俊延可佐證聲請人曾對甲 提出告訴，因無人作證而為 不起訴處分；監所擁擠糾紛時有所聞，請求再次審理以同理 心角度了解聲請人受過重判決，故聲請再審，並請求詢問甲 要求賠償是否有經濟方面困難及是否曾在牛郎店上班、甲 睡癖極差，判決是否有惡人先告狀之先入為主。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於 惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定 性，故立有嚴格之條件限制。次按，刑事訴訟法第420 條第 1 項第6 款原規定：「因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者」，作為得聲請再審原因之一項類型，司法實務上認為該 證據，必須兼具新穎性（又稱新規性或嶄新性）及明確性（ 又稱確實性）二種要件，始克相當。晚近修正將上揭第一句 文字，改為「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據 綜合判斷」，並增定第3 項為：「第1 項第6 款之新事實或 新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判 決確定後始存在或成立之事實、證據。」而各項新、舊證據 綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應 是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正
當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判 決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無 疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動 搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是 否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則 、論理法則所支配（最高法院104年度台抗字第125號裁定要 旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人前因妨害性自主案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度 侵訴字第45號判處有期徒刑8月，經本院以112年度侵上訴字 第802號及最高法院以112年度台上字第4451號駁回聲請人之 上訴確定，此有本院及最高法院上開刑事判決及台灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可參。
㈡本件原確定判決認定聲請人有妨害性自主之犯行，乃係依憑 告訴人甲 及證人乙○○之證述、聲請人所書寫之陳述書、訪 談紀錄表為其論據，且對聲請人所質疑甲 為何未立即對聲 請人提起告訴、甲 及乙○○與聲請人均有嫌隙而故意對其誣 陷等辯解，如何不得為有利於聲請人之認定，亦逐一指駁說 明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為 法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則 或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取 上開刑事電子卷證核閱無訛。
㈢按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲 請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕 疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般 私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使 法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查 證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外， 皆應予調查之情況，截然不同。聲請人雖主張其與甲 間曾 有糾紛，且對甲 曾提起告訴而為不起訴處分，證人陳俊延 可證云云。惟聲請人請求傳喚陳俊延之待證事實係為證明聲 請人與甲 間確有糾紛存在，而此部分業經原確定判決詳予 論述其等間並無糾紛，且聲請人所指之前揭不起訴處分，亦 有臺灣嘉義地方檢察署檢察官111年度偵字第9561號不起訴 處分書在卷可佐，並無再予傳喚證人陳俊延到庭證述之必要 。更何況依聲請人所主張之證據內容形式上觀察，仍不足以 動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確 實性要件），自無予以調查之必要。
㈣至於再審意旨其餘所指，細譯其內容，核係對於原確定判決 已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，顯然無從證
明本院原確定判決先前所採之證據資料有誤，且與先前存在 之證人甲 、乙○○之證述、聲請人所書寫之陳述書、訪談紀 錄表等證據資料，經綜合判斷，並不足以動搖原確定判決， 參諸前開說明，均不具備「確實性」甚明。況證據取捨之採 證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審 法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取 捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲 請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價 ，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。
四、綜上所述，本院細究聲請意旨所指上開主張，並非刑事訴訟 法第420條第1項第6款所稱之「新證據」，僅係就原確定判 決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己 意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實 ，並不符合刑事訴訟法聲請再審之規定。從而，本件再審之 聲請顯無理由，應予駁回。
五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請，有如前述顯無理由之情形，是本院認無通知聲請人 到場之必要，附此敘明。
六、應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 王杏月 中 華 民 國 112 年 11 月 7 日