臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第916號
上 訴 人
即 被 告 FONGAMORNKUL WARUT（中文姓名：馮偉倫）
選任辯護人 蕭萬宏律師
李菁琪律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣嘉義地方
法院112年度訴字第39號，中華民國112年4月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7875號、第8556
號、112年度偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於FONGAMORNKUL WARUT犯製造第二級毒品罪之刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。
前開撤銷部分，FONGAMORNKUL WARUT處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。
FONGAMORNKUL WARUT前開撤銷部分所處之刑與上訴駁回所處之刑部分，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，及應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。 事實及理由
壹、本院審理範圍：
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部 分，則非第二審審判範圍。
二、本件上訴人即被告FONGAMORNKUL WARUT（下稱被告）不服原 判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院民國11 2年9月21日審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對 於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名 及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第20 7頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明， 本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所
認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及保安處分等其他 部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收及保 安處分等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、 證據及理由。
貳、法律適用：
一、毒品危害防制條例第17條第2項：
被告就原判決犯罪事實二所示製造第二級毒品犯行，迭於偵 查及原審、本院審理時，均自白不諱（見偵7875卷第36頁； 原審卷第314頁；本院卷第85頁），是應依毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑。
二、刑法第62條：
被告上訴意旨指稱：就原判決犯罪事實二部分，被告在員警 無確切證據得以合理懷疑其為本案栽種、製造毒品之犯罪嫌 疑人前，於尚未發覺扣案物品及詢問共同被告陳美吟前，主 動向員警自首其犯罪事實，原審未審酌本案尚有刑法第62條 規定之適用，有未盡調查之違誤等語。經查：
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪 權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌 疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切 之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑 ，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例 意旨參照）。
㈡證人即查獲本案之員警呂岳祐於本院審理時具結證稱：（本 件是你主辦的嗎？）是；（本件是如何開始調查的？怎麼獲 得情資的？）我們之前有查獲大麻案件，發現他們都是在○○ 網站上購買相關栽種器具，調資料後發現陳美吟有用他的名 字在上面購買一些栽種大麻的相關器具，才聲請搜索票發動 搜查；（本件一開始就是只有針對陳美吟在○○網站上購買器 具？）因為他○○網站上的電話跟名字都是陳美吟的資料，我 們當時是知道馮偉倫是他的先生；（本件向法院聲請搜索票 之被搜索人的名字及地址？）是陳美吟，詳細地址忘記了， 就是案發地點；（當時到現場的情形？）被告他們剛好騎機 車回家，我們表明身份之後，確定是陳美吟，我們就進去； （你有拿搜索票給他看並出示證件？）有；（後來有進去他 們的房子一樓裡面？）對，一樓是咖啡廳；（你們是怎麼跟 他講？）出示搜索票確定這個人是陳美吟後，直接說「你們 應該知道我們來要做什麼」，並請他們配合；（你一開始就 知道他們有大麻的東西？）我們不確定他有種，只是我們調 這些資料研判他應該有在種大麻，所以才會聲請搜索票；（
所以你才會請陳美吟帶你們去？）對，因為資料只有顯示陳 美吟；（是陳美吟主動帶你們到你們查獲大麻的房間？）對 ，他們主動帶我們進去，因為那個房間好像有鎖起來，他們 開的，那時我們是表明來意後，請他們直接帶我們上去；（ 馮偉倫在你們搜索過程中，從進門到樓上，有無跟你們交談 過？）應該是沒有，因為語言不通；（陳美吟有無跟你們談 到什麼，或開門鎖進去後，陳美吟有無跟你們說什麼？）沒 有，因為我們進去房間之後就看到帳篷了；（當時陳美吟有 無跟你們說是誰的？）一開始沒有，後來有問陳美吟這是誰 在種植的；（所以陳美吟跟你回答說是誰？）那時候就是說 是馮偉倫在種的；（搜索現場時，只有陳美吟跟你說那些應 該是他先生種的？）馮偉倫現場好像他自己就有說是他的種 的；（馮偉倫在現場有沒有說過國語？）應該是沒有，應該 是我問他太太陳美吟，馮偉倫在旁邊有點頭承認是他種的； （你剛剛有說，偵查報告○○資料只有調查到陳美吟，故本案 搜索票因此只有開陳美吟的名字？）是；（所以在那個時候 其實不知道馮偉倫有涉案？）是，不知道；（當時搜索、扣 押的時候，剛剛說的在場的四個成員，有哪位會泰語或英語 的口譯嗎？）應該沒有；（所以你們只能透過陳美吟跟馮偉 倫溝通？）對；（你們在執行搜索、扣押的時候，在大門、 一樓有發現到大麻或其他栽種器具嗎？）沒有；（所以是馮 偉倫自己陪同你們上樓？）對他們帶我們上去，然後開門； （什麼時候知道馮偉倫有涉案？）開門進去之後，看到大麻 種植的帳棚，有問陳美吟這是誰在種的，陳美吟就說是馮偉 倫在種，陳美吟只是幫他買一些器材等語（見本院卷第402 至407頁），而證人即查獲本案之員警黃俊銘於本院審理時 亦具結證稱：（000年0月00日下午4時50分，到案發地點搜 索時，你有無到場？負責哪一部分的工作？）有到場，我不 是搜證，我是小隊長負責帶隊，承辦人是偵查佐；（搜索票 是誰拿的？）是承辦人呂岳祐；（你知道搜索票上是誰的名 字嗎？）受搜索人即陳美吟；（這個案件你從頭到尾都有掌 握？）案件來源我知道，就是去調購物資料看到的；（整個 搜索過程，你有看到被告馮偉倫說話嗎？）他好像是講外語 的；（所以你們都只是跟他太太陳美吟溝通？）都是偵查佐 呂岳祐跟陳美吟在講，可是被告即陳美吟先生馮偉倫都有在 旁邊，因為外語我們聽不懂，就跟陳美吟兩個人在那邊講； （陳美吟有帶你們到樓上去，是他自己提供她們房間在哪裡 ？還是你們直接跟他們講說帶我們到哪一間？幾樓？）我們 是有跟他說是不是種在樓上，種在哪一間不知道；（所以是 他們主動帶你們去房間裡面看？）對，帶我們上去；（你剛
剛有說是依據購物資料調查到陳美吟，故本案搜索票是因為 只有查到陳美吟資料，才只有開陳美吟的搜索票而已嗎？） 是；（那時候還不知道馮偉倫有參與本案？）不知道；（你 們在執行搜索、扣押時，有無在場人會英文或泰語口譯？） 沒有；（當時你們是怎麼跟馮偉倫溝通的？）我記得是當初 是呂岳祐跟陳美吟溝通，沒有跟馮偉倫溝通，因為語言不通 ；（會透過陳美吟翻譯嗎？）有；（你們在執行搜索、扣押 的時候，在大門或一樓有無發現大麻或其他栽種大麻相關器 具？）一樓都沒有發現；（所以是馮偉倫自動陪同你們上樓 ？）我們拿搜索票請他帶我們上樓；（馮偉倫當時有受到任 何人身拘束？上銬或被架住？）執行搜索的時候沒有；（你 是何時知道馮偉倫有涉犯本案？是在一樓的時候？還是帶你 們上樓開了門的時候？）過程都是到現場發現種大麻之後， 呂岳祐跟陳美吟確定，陳美吟跟呂岳祐講說這個都是他先生 種的，在樓上的時候等語（見本院卷第408至412頁），是見 本案員警持原審法院所核發之搜索票至案發地點執行搜索前 ，依當時搜證所得資料，僅知悉犯罪嫌疑人為被告之配偶即 同案被告陳美吟（所涉幫助犯因供自己施用犯意圖供製造毒 品之用而栽種大麻罪，且情節輕微，業經原審判處罪刑確定 ），並不知被告涉嫌本案犯罪，亦非有確切之根據得為本案 犯罪嫌疑人有製造第二級毒品之合理可疑，且於執行搜索過 程中，被告於員警尚未發覺相關製造第二級毒品事證前，即 主動帶同員警至其栽種大麻之房間並開啟門口，讓員警得以 入內搜查，陳美吟當場即向員警表示大麻係被告所種植，因 員警不諳外語，被告需透過陳美吟與員警溝通，被告亦在旁 點頭承認是被告所種植等情，復佐以證人陳美吟於本院審理 時證稱：我們到樓上去，我先生到了他的房間，他有跟警察 說那是他的房間，房間是上鎖的，他把鑰匙拿出來打開房間 ，我先生要我幫忙跟警察說植物都是他的是事實，因為我先 生沒有辦法說中文，所以基本上都是透過我來翻譯等語明確 （見本院卷第211至217頁），尚與證人呂岳祐、黃俊銘前揭 證述情節，互核並無未合，而據本院當庭勘驗員警執行搜索 、扣押之錄影光碟之勘驗結果，其中亦見被告、陳美吟及員 警等人上樓，由被告拿出錀匙打開房間，員警、被告、陳美 吟依序進入房間等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷 第207至210頁），益徵證人陳美吟上開所證，應屬非虛，可 以採信。
㈢稽此，前揭被告上訴意旨所指情節，核非無憑，堪認被告就 原判決犯罪事實二所示製造第二級毒品犯行，於有偵查犯罪 權限之公務員尚未發覺其製造第二級毒品犯罪情節前，主動
向員警供認上開製造第二級毒品之犯行，並接受裁判，合於 自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，遞減輕其刑。三、刑法第59條：
㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有 特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及 宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。 ㈡查本案被告於其住處內以土耕法培育大麻植株，再以剪刀採 摘掛在衣架上乾燥而成，其種植大麻植株之規模、製造乾燥 大麻葉之數量均非鉅大，而製造第二級毒品罪之法定刑為「 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元 以下罰金」，然同為製造第二級毒品之行為，其原因動機不 一，犯罪情節未必盡同，或有大規模栽種以圖製造毒品生產 俾轉售牟利者，亦有小量植栽製造僅為供己施用者，所造成 之危害社會程度自明顯有別，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑卻同為「處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併 科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，不可謂不重，於此情形， 倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之 目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀，是否有可憫恕之處刑，以符合罪刑相當原則，據此 ，審酌被告種植大麻植株之規模、製造乾燥大麻葉之數量， 尚非甚鉅，且其製造第二級毒品大麻係為供己施用，並無擴 散毒品大麻之情形，顯與大規模或跨國製毒，以賺取巨額不 法利益者，尚屬有別，其以情節論，惡性容非重大不赦，並 考量被告自陳係因睡眠障礙供自己施用意圖而栽種大麻等語 （見警9900卷第27頁；偵7875卷第35頁），核與同案被告陳 美吟證述被告患有嚴重失眠及○○症等語相符(見警9900卷第6 1頁)，亦有泰國醫療診斷證明及衛生福利部嘉南療養院診斷 證明書(見偵7875卷第133至137頁、第139至143頁)在卷足憑 ，復斟酌被告於本案犯行前無任何犯罪紀錄，素行尚佳，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且據前述，被告於 警詢、偵查及原審、本院審理始終坦承犯行，佐以被告栽種 大麻植株數量不多，且期間不長，栽種目的亦係在供己施用 以緩解不適，顯與大規模栽種以圖製造毒品販售謀取鉅額獲 利之情形迥然有別，對社會所生危害尚非重大，其犯罪情節 實較輕微，而被告於原判決犯罪事實二所犯製造第二級毒品 罪，縱依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第62條規定
減輕、遞減輕其刑後，若就製造第二級毒品科處最輕本刑尚 嫌過重，實屬情輕法重而有堪資憫恕之處，爰就被告所為製 造第二級毒品罪行，按刑法第59條規定酌量再遞減其刑。參、撤銷改判之部分【即原判決關於被告犯製造第二級毒品罪之 刑之部分】：
一、原審就被告犯製造第二級毒品罪部分，以被告罪證明確，並 符合毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條所定刑之 減輕要件，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就被告犯私運 管制物品進口罪部分（即原判決犯罪事實二部分）漏未審酌 被告符合自首要件，而與本院上開認定不同，尚有未合，被 告執此上訴，並非無理由。
二、據上，原判決關於被告犯製造第二級毒品罪之刑之部分，既 有上開可議之處，即無可維持，其定應執行刑部分亦失所依 附，自應由本院將原判決關於被告犯製造第二級毒品罪之刑 之部分，予以撤銷改判。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用第二級毒品大 麻易上癮而戕害自身健康，竟漠視法令禁制規定，為供自己 施用而栽種大麻成株並製造大麻，影響社會秩序、善良風俗 ，所為非是，復酌以被告所製造之大麻，幸未流入市面造成 危害，及其犯罪動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告自 述大學畢業之智識程度，已婚，無子女，與配偶陳美吟共同 經營咖啡店，每月收入約新臺幣（下同）1至2萬多元之生活 、家庭經濟狀況（見原審卷第330頁），及被告長期有擔任 志工及公益捐款（見偵7875卷第145至182頁；原審卷第103 頁；本院卷第271至305頁、第307頁、第447頁)，暨被告並 無任何前科紀錄之素行，有上開被告前案紀錄表在卷可憑， 及被告坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項 所示之刑。
四、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之
要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。準此，綜合判斷被告整體 犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，考量 犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法與罪責程度，及 對其施以矯正之必要性，且貫徹刑法公平正義之理念，爰並 與後述上訴駁回所處之刑部分酌定應執行刑如主文第4 項所 示。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 上開被告前案紀錄表在卷可考，其為取得大麻供己施用以緩 解睡眠障礙及○○症狀，因一時失慮而為本件製造第二級毒品 等犯行，被告於犯後已深具悔悟之意，足認被告經此教訓， 當知所警惕，應無再犯之虞，且依現代刑法的觀念，在刑罰 制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌 再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改 善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用 而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受 威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑 或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範 的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、 初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警 示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反 緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的 改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）， 而審酌被告並無任何前科，且現有穩定之工作及家庭生活， 並擔任志工參與社會服務（見偵7875卷第145至182頁；原審 卷第103頁；本院卷第271至305頁)，若使其入監服刑，除具 威嚇及懲罰效果外，反有斷絕其社會連結之憾，而無從達成 教化及預防再犯目的，對其家庭生活、人格及將來對社會之 適應，未必有助益，是本院綜合上情，認其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告 緩刑5 年，以啟自新。另為使被告記取本案教訓，確切明瞭 其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第5款規定 ，併宣告其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時 之義務勞務，以收矯正被告及社會防衛之效，並依刑法第93 條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。再為使 被告記取本次教訓，並彌補上開犯行對社會秩序所造成之損 害，爰依刑法第74條第2 項第4款規定，諭知被告應於本判 決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元，以期符合緩刑目的
。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依 刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要者，得撤銷上開緩刑之宣告，併此說明。
肆、維持原判決，並駁回上訴部分【即原判決關於被告犯私運管 制物品進口罪之刑之部分】：
一、被告上訴意旨略以：被告運輸大麻種子之目的，係為供自己 施用而栽種、製造大麻，以延續其於泰國醫用大麻之療程， 是原審判決未審酌上情，未予被告刑法第59條之適用，有判 決違背法令之違誤等語。
二、經查：
㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號 判決意旨參照）。原審就被告所犯私運管制物品進口罪部分 ，依刑法第62條前段自首規定減輕其刑，並於判決理由欄內 詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告雖係泰國籍人士， 惟知悉我國禁絕大麻之刑事政策，明瞭施用大麻者容易吸食 上癮戕害自身健康，竟為本件犯行，兼衡被告為大學畢業之 智識程度，無子女，與同案被告陳美吟共同經營咖啡店，因 疫情因素每月收入約1至2萬多元，且前無犯罪紀綠，素行良 好，犯後始終坦承犯行，並深表悔意，亦長期擔任志工（見 偵7875卷第145至182頁；原審卷第103頁)等一切情狀，量處 有期徒刑7月，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正 義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形 ，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤 銷之事由可言。
㈡復按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第
1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）。而本案被告所犯私運管制物品進口 罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科3 百萬元以下 罰金，要無情輕法重之憾，且原審業詳為審酌一切情狀而為 量刑，揆諸前開說明，本案就被告所犯私運管制物品進口罪 ，要無援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地，原審同此認定 並說明所憑理由（見原判決第10頁），核無未合，是被告此 部分上訴意旨，自非可採。
三、據此，被告就原判決關於其犯私運管制物品進口罪部分之上 訴意旨所指各節，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原 審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均難認有理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 23 日 刑事第五庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 曾子珍
法 官 王美玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蘇文儀中 華 民 國 112 年 11 月 23 日附錄：本案論罪科刑法條全文
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
第1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品
之進口、出口。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第13條
意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五十萬元以下罰金。