臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第765號
上 訴 人
即 被 告 楊隆琪
選任辯護人 法扶律師彭大勇律師
林士龍律師
郭栢浚律師
上 訴 人
即 被 告 蔡珍珍
選任辯護人 法扶律師林宗翰律師
上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院
111年度訴字第1212號中華民國112年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第18656號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
①原判決關於楊隆琪的「應執行刑」、蔡珍珍的「量刑」均撤銷 。
②其他上訴駁回（即楊隆琪所犯附表一、附表二各罪的「量刑」 部分）。
③楊隆琪犯原審認定如附表一的販賣第二級毒品罪（共10罪）、 附表二的轉讓禁藥罪（共4罪），應執行有期徒刑伍年拾月。④蔡珍珍犯原審認定的販賣第二級毒品罪（僅1罪，即附表一編號 4部分），處有期徒刑伍年肆月。
理 由
一、刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」。本案原審判決後（原審判決 結果如附表一、二所示，原審另為被告楊隆琪酌定應執行有 期徒刑6年4月），僅有被告2人提起上訴，被告2人表明對於 原審認定的犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執，明白表 示其等僅針對原審宣告之「量刑（包括應執行刑）」提起上 訴，請求本院從輕量刑（本院審理筆錄參照），因此，原審
認定被告2人的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本 院審查範圍（刑事訴訟法第348條第3項立法理由參照），本 案審判範圍即僅就原判決關於被告2人的「量刑（包括應執 行刑）」妥適與否進行審理。
二、被告楊隆琪各次犯行均「有」毒品危害防制條例第17條第2 項偵查、審理自白減刑事由。被告蔡珍珍則「無」此條項的 適用：
民國109年7月15日修正生效的毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」。所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實 審審級，且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時 ，被告為自白之陳述而言。
且行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法 定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優 於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論 處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危 害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑（最高法院109年度 台上大字第4243號裁定意旨參照）。
㈠原審認為：被告楊隆琪就附表一的10次販賣第二級毒品犯行 、附表二的4次轉讓禁藥犯行，均有毒品危害防制條例第17 條第2 項偵查、審理自白減刑的適用，經核與卷內證據相符 ，並無違誤。
㈡被告蔡珍珍於偵查、原審均否認犯罪，嗣於本院才坦承犯罪 ，自無上開減刑事由的適用。
三、被告2人均「無」毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品之 來源因而查獲正犯或共犯的減刑事由：
㈠被告楊隆琪部分：
⒈被告楊隆琪於本案到案後，乃向台南市政府警察局永康分局 陳稱：其毒品來源是「阿弟仔」，但因資料不足，該局並未 查獲「阿弟仔」之身分，業據該局112年5月31日函覆本院在 卷（本院卷第155頁）。
⒉被告楊隆琪雖另向其較為熟悉、任職於嘉義縣警察局中埔分 局警員供稱：其毒品來源是「志仔」，該局積極偵辦後，雖 已查獲被告透過黃○傑向毒品上游郭○志購買第二級毒品（本 院卷第213頁嘉義縣警察局中埔分局112年8月26日函參照） ，郭○志販賣第二級毒品給被告、黃○傑幫助被告施用第二級 毒品的相關犯行業經臺灣臺南地方檢察署提起公訴（本院卷 第233頁起訴書參照），並由臺灣臺南地方法院審理中（本 院卷第239頁），然觀諸檢察官起訴被告郭○志、黃○傑上開 犯行的時間是在111年7月20日20時許、111年10月16日23時
許、112年2月7日19時許（本院卷第237頁起訴書附表參照， 該起訴書附表編號3的時間記載為111年2月7日，應為誤載， 可參照本院卷第219頁警察移送書所附的一覽表，及本院卷 第315頁以下被告、郭○志、黃○傑在另案的相關供述等資料 ），均晚於本案被告楊隆琪本案各次販賣第二級毒品及轉讓 禁藥犯行，就時間序的先後因果關係上，被告郭○志、黃○傑 明顯並非被告楊隆琪本案犯罪的毒品來源，自無此條項減刑 事由的適用。
⒊另本案司法警察接獲線報後，得悉被告楊隆琪在附表一編號4 犯行中是囑託當時女友即被告蔡珍珍送交毒品給藥腳，乃先 前往交易現場調閱監視器畫面確認無誤後，再向法院聲請對 被告楊隆琪、蔡珍珍的搜索票，先後查獲被告楊隆琪、蔡珍 珍到案，並提示附表一編號4的交易畫面訊問被告2人是否承 認，此有被告楊隆琪111年7月21日警詢筆錄（警卷第3頁） 、同日對被告楊隆琪的搜索扣押筆錄（警卷第28頁）、被告 蔡珍珍111年7月22日警訊筆錄（警卷第77頁）、同日對被告 蔡珍珍的搜索扣押筆錄（警卷第101頁）、本院112年11月16 日與承辦警員確認上開過程的公務電話紀錄可參（本院卷第 309頁）。因此被告楊隆琪到案後，雖然坦承是囑託共同被 告蔡珍珍送交毒品給藥腳，然司法警察並非因此資訊而查獲 共犯蔡珍珍，況且，共犯蔡珍珍也不是被告楊隆琪的毒品來 源。因此，就附表一編號4犯行部分，被告楊隆琪供述蔡珍 珍的參與情節，也不符合此條項減刑適用。 ㈡被告蔡珍珍部分：
司法警察查獲被告2人附表一編號4犯行的過程，已如上述， 因此被告蔡珍珍到案後雖然有坦承是受被告楊隆琪囑託而送 交毒品給藥腳，然司法警察並非因此資訊而查獲被告楊隆琪 ，被告蔡珍珍並不符合此條項減刑適用。
四、刑法第59條情輕法重的減刑事由部分：
㈠被告楊隆琪並「無」此條減刑適用：
刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者 ，始有其適用。又所謂法定最低度刑，於遇有依其他法定減 輕事由減輕其刑時，係指減輕後之最低度處斷刑而言。被告 本案10次販賣第二級毒品犯行經依偵、審自白事由減刑，其 刑度大幅降低，刑罰嚴峻程度已相對和緩；而販賣毒品戕害 國民健康至鉅，被告楊隆琪正值壯年，仍從事販賣行為，所 為已有可議，本案遭查獲的販毒對象已達5人，次數高達10 次，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地 ，本院認並無依刑法第59條規定酌減其刑之適用。
㈡被告蔡珍珍乃「有」此條減刑適用：
於販賣第二級毒品之犯罪，若不論行為人犯罪情節之輕重， 均以所定重度自由刑相繩，致對違法情節輕微之個案，亦可 能構成顯然過苛處罰之情形。是以法院審理是類案件，應考 量其販賣行為態樣、數量、對價等，以衡酌行為人違法行為 之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣告最低法定刑度 ，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定酌減其刑，始不 悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質正義（最高法院 112年度台上字第3132號判決意旨參照）。被告蔡珍珍於附 表一編號4為其當時男友即楊隆琪送交毒品給藥腳，所為固 然不對，然被告蔡珍珍前僅有施用毒品前科，並無販賣毒品 前科，本次僅是受楊隆琪囑咐緣故，一時參與共同販賣第二 級毒品的重罪，並非本案主謀，於本案中也僅遭查獲1次， 僅販賣數量2000元的毒品，參以：被告蔡珍珍身體健康不佳 ，有心臟衰竭等疾病，有其提出的診斷證明書在卷可參（本 院卷第293頁），倘判處毒品危害防制條例第4條第2項規定 的最輕法定刑度10年，恐有情輕法重令人憐憫之處，爰依刑 法第59條減輕其刑。
五、本院駁回被告楊隆琪針對「各罪」量刑過重而上訴的理由： 被告楊隆琪提起上訴，主張其有毒品危害防制條例第17條第 1項或刑法第59條的減刑適用，並無理由，已如前述。 另被告楊隆琪提起上訴，主張其犯後坦承犯罪，提供相關資 訊，協助警察因而查獲另案被告郭○志、黃○傑，對於共同被 告蔡珍珍的犯行也沒有袒護，犯後態度良好，原審各罪的量 刑過重等語。然查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自 由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越 法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。原審 判決就被告楊隆琪各罪的量刑部分，已審酌被告楊隆琪深知 甲基安非他命戕害人體身心健康甚鉅，無視法令禁制而為上 開犯行，促使毒品擴大氾濫，危害他人身體健康，間接影響 社會治安，所為殊屬不該。惟念被告楊隆琪自偵查、法院審 理期間均坦承犯罪，犯後態度良好，販賣、轉讓他人之甲基 安非他命數量非鉅，並非毒品上游的大盤、中盤毒梟，兼衡 被告楊隆琪在原審自陳普通學歷、曾有正當工作、目前無子 女賴其等扶養的智識程度、生活情況（原審卷第356頁）， 分別量處如附表一、二之「罪刑欄」所示之刑，已審酌刑法 第57條規定之多款量刑事由，並未逾越法定刑度，亦無濫用 裁量之情事，且均僅在減刑後的法定最低刑度往上酌加數月 ，並無過重之虞，被告楊隆琪提起上訴，主張原審就各罪的 量刑過重云云，並無理由，應予駁回（至於被告楊隆琪提供
相關資訊，使警察因而查獲另案被告郭○志、黃○傑，此對被 告楊隆琪有利的犯後態度，本院將於被告楊隆琪的定應執行 刑部分酌減）。
六、本院撤銷原審判決關於被告楊隆琪的「應執行刑」，及撤銷 被告蔡珍珍「量刑」的理由：
㈠原審審理後，認為被告2人上開犯行事證明確，乃適用相關實 體法規，予以論罪科刑，並為被告楊隆琪酌定應執行有期徒 刑6年4月，固非無見，然查：
⒈被告楊隆琪提供相關資訊，使警察因而查獲另案被告郭○志、 黃○傑，該郭○志、黃○傑遭查獲的犯行與被告楊隆琪所犯的 「本案」無關，被告楊隆琪僅能認為提供「他案」線報，雖 無法在本案適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑事由， 然被告楊隆琪協助檢警查獲他案的正犯或共犯，就其和警方 合作的犯罪後態度，仍能於本案量刑時加以斟酌（最高法院 109年度台上字第2620號判決意旨參照），原審為被告楊隆 琪酌定應執行刑時，未及就此對被告楊隆琪有利的審酌，所 為的定應執行刑乃有瑕疵。
⒉被告蔡珍珍於本院業已坦承犯罪，終有改過之心，且符合刑 法第59條情輕法重減刑事由，原審未及審酌於此，就被告蔡 珍珍的量刑部分，適用法則乃有不當。
㈡被告2人提起上訴，主張原審乃有上開量刑或定應執行刑的瑕 疵，因此量刑或定應執行刑過重，乃有理由，原審判決就被 告楊隆琪的定應執行刑及被告蔡珍珍的量刑部分，即均屬無 可維持，應由本院撤銷改判。
㈢被告蔡珍珍量刑部分：
爰審酌被告蔡珍珍深知甲基安非他命戕害人體身心健康甚鉅 ，無視法令禁制而為上開犯行，促使毒品擴大氾濫，危害他 人身體健康，所為殊屬不該。被告蔡珍珍於偵查、原審否認 犯罪，遲至本院才坦承犯罪，終有改過之心，另斟酌被告蔡 珍珍係受當時同居男友即被告楊隆琪指示而共同販賣，對象 僅有1人，惡性較被告楊隆琪更低（惟被告蔡珍珍悔悟改過 之態度不如被告楊隆琪，因此就附表一編號4犯行的量刑上 無法低於被告楊隆琪），兼衡被告蔡珍珍在原審自陳普通學 歷、曾有正當工作、目前無子女賴其等扶養的智識程度、生 活情況（原審卷第356頁），及於本院自陳身體狀況不佳， 並提出診斷證明書（本院卷第293頁）等一切情狀，量處如 主文欄第4項所示之刑。
㈣本院為被告楊隆琪重定應執行刑部分：
爰審酌被告楊隆琪的整體犯罪情節、犯後態度、被告楊隆琪 於原審自陳的智識程度、生活情況，及被告楊隆琪提供相關
資訊，使警察因而查獲另案被告郭○志、黃○傑等一切情狀， 及被告楊隆琪於本院陳述定刑的意見（本院卷第381頁）， 重新酌定應執行刑如主文第3項所示。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官郭俊男提起公訴，二審檢察官林志峯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 29 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 林坤志
法 官 蔡川富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃心怡 中 華 民 國 112 年 11 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
原審判決附表一：販賣甲基安非他命部分，金額均為新臺幣。編號 對象 販賣時、地及行為 相關證據 罪刑 1 黃耀宏 (即起訴書附表一編號1) 黃耀宏於110年11月17日11時7分起至同年月18日22時6分許，以通訊軟體LINE與暱稱「酷-企鵝」之楊隆琪聯繫(其將該通訊軟體搭載於附表三編號1所示行動電話)，以暗語約定交易甲基安非他命，楊隆琪即於同日22時6分後不久，在臺南市○○區○○○街00○0號○○○大樓前交付黃耀宏甲基安非他命2小包（重量不詳），並向黃耀宏收取2,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 1.證人黃耀宏於偵查中之證述(偵卷第336至337頁)。 2.證人黃耀宏與被告楊隆琪之LINE對話紀錄截圖及使用者頁面截圖共8張(警卷第60-1至60-4頁)。 3.左列編號2、3所示交易時間、地點之監視錄影翻拍照片共6張(警卷第60-5、60-11頁)。 4.左列編號2、3證人黃耀宏與被告楊隆琪騎乘之機車行車軌跡資料各1份(偵卷第447、449、453至454頁) 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 2 黃耀宏 (即起訴書附表一編號2) 黃耀宏於110年11月20日8時21分起至同日15時52分許，以通訊軟體LINE與暱稱「酷-企鵝」之楊隆琪聯繫(其將該通訊軟體搭載於附表三編號1所示行動電話)，以暗語約定交易甲基安非他命，楊隆琪即於完成上開聯繫後不久，在臺南市○區○○○路0段00號○○○○交付黃耀宏甲基安非他命（重量不詳），並向黃耀宏收取2,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 3 黃耀宏 (即起訴書附表一編號3) 黃耀宏於000年00月0日下午起至同年月7日16時14分許，以通訊軟體LINE與暱稱「酷-企鵝」之楊隆琪聯繫(其將該通訊軟體搭載於附表三編號1所示行動電話)，以暗語約定交易甲基安非他命，楊隆琪即於完成上開聯繫後不久，在臺南市○區○○○路0段00號○○○○交付黃耀宏甲基安非他命（重量不詳），並向黃耀宏收取2,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃耀宏 (即起訴書附表一編號4) 楊隆琪於110年12月1日4時40分起至同日22時28分許，以通訊軟體LINE暱稱「酷-企鵝」(其將該通訊軟體搭載於附表三編號1所示行動電話)與黃耀宏聯繫，以暗語約定交易甲基安非他命，楊隆琪隨後即委託其女友蔡珍珍在臺南市○○區○○○街00○0號○○○大樓前交付黃耀宏甲基安非他命（重量不詳），並由蔡珍珍向黃耀宏收取2,000元，以此方式完成甲基安非他命之交易。 詳上述貳、二部分之論述。 楊隆琪共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 蔡珍珍共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年肆月。 5 呂維庭(即起訴書附表二編號3) 呂維庭於111年7月17日19時至20時許至楊隆琪位於臺南市○○區○○○街00○0號0棟0樓之00之住處，向楊隆琪購買價值1,000元之甲基安非他命1小包，楊隆琪嗣後已收得上開價金。 證人呂維庭於警詢、偵查中之證述(警卷第173頁、偵卷第366頁)。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 6 王順和(即起訴書附表三編號1) 楊隆琪於111年5月25日10時44分許，以其持用如附表三編號2所示之行動電話撥打王順和所持用之行動電話聯繫後，楊隆琪即於同日10時45分許，在臺南市○○區○○路0段000○0號出售甲基安非他命1小包(約0.3公克)與王順和，並向王順和收取價金1,000元完成交易。 1.證人王順和於警詢、偵查中之證述(警卷第228至230頁、偵卷第344頁)。 2.監聽譯文1份(本院卷第151頁)。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 兵靜琴(即起訴書附表四編號1) 兵靜琴於111年7月6日18時許前，撥打楊隆琪所持用之如附表三編號1所示行動電話聯繫後，楊隆琪於同日18時許，在臺南市○○區○○路000號前，出售甲基安非他命1小包(重量不詳)與兵靜琴，並向其收取價金1,000元完成交易。 1.證人兵靜琴於警詢、偵查中之證述(警卷第276、278頁、偵卷第328頁)。 2.臺南地檢署鑑定許可書、永康分局送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體名稱0000000)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(警卷第297至299頁、本院卷第143頁)。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 8 兵靜琴 (即起訴書附表四編號2) 兵靜琴於111年7月10日18時許前，撥打楊隆琪所持用之如附表三編號1所示行動電話聯繫後，楊隆琪於同日18時許，在臺南市○○區○○路000號前，出售甲基安非他命1小包(重量不詳)與兵靜琴，並向其收取價金1,000元完成交易。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 9 吳淑芳(即起訴書附表五編號1) 吳淑芳於111年6月1日16時29分起至21時11分許以其持用之行動電話與楊隆琪所持用之如附表三編號1所示行動電話聯繫後，楊隆琪於同日21時13分許，在臺南市○○區○○路與○○○街口將半錢甲基安非他命交與吳淑芳，並向其收取3,000元價金而完成交易。 1.證人吳淑芳於警詢、偵查中之證述(警卷第323至333、339至341頁、偵卷第350頁)。 2.監聽譯文1份(本院卷第165至167頁)。 3.吳淑芳手機通訊紀錄及聯絡人資料截圖2張(警卷第372頁) 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 10 吳淑芳(即起訴書附表五編號1) 吳淑芳於111年6月20日18時48分許以其持用之行動電話與楊隆琪所持用之如附表三編號1所示行動電話聯繫後，楊隆琪隨後不久在臺南市○○區○○路與○○○街口將半錢甲基安非他命交與吳淑芳，楊隆琪嗣後已收得上開價金。 楊隆琪販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。
原審判決的附表二：轉讓甲基安非他命部分
編號 對象 轉讓時、地及行為 相關證據 罪刑 1 呂維庭 (即起訴書犯罪事實欄一㈡前段及附表二編號1) 呂維庭於111年5月30日12時1分許起與楊隆琪所持用之附表三編號2所示行動電話聯繫後，前往楊隆琪位於臺南市○○區○○○街00○0號0棟0樓之00之住處幫忙修理電器，楊隆琪因而無償轉讓微量甲基安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)與呂維庭施用。 1.證人呂維庭於警詢、偵查中之證述(警卷第169至171頁、偵卷第366頁)。 2.監聽譯文2份(本院卷第153、165頁)。 楊隆琪犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 2 呂維庭 (即起訴書犯罪事實欄一㈡前段及附表二編號2) 呂維庭於111年6月1日5時9分許與楊隆琪所持用之附表三編號1所示行動電話聯繫後，前往楊隆琪位於臺南市○○區○○○街00○0號0棟0樓之00之住處，在呂維庭請求下，楊隆琪將其所有玻璃球吸食器內之微量甲基安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)無償轉讓與呂維庭施用。 楊隆琪犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 3 王順和 (即起訴書犯罪事實欄一㈢後段及附表三編號2) 楊隆琪於111年7月20日13時許至王順和位於臺南市○○區○○○000號之0之住處時，在王順和請求下，無償轉讓微量甲基安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)與王順和施用。 1.證人王順和於警詢、偵查中之證述(警卷第230頁、偵卷第344頁)。 2.臺南地檢署鑑定許可書、永康分局送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊(檢體名稱0000000)、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告(警卷第251、253頁、本院卷第141頁)。 楊隆琪犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 4 蔡珍珍 (即起訴書犯罪事實欄一㈥) 楊隆琪於110年12月底，在其位於臺南市○○區○○○街00○0號0樓之00之住處，任由其女友蔡珍珍取走放置於桌上之微量甲基安非他命(無證據證明淨重達10公克以上)施用，而以此方式無償轉讓上開甲基安非他命與蔡珍珍。 證人蔡珍珍於警詢、偵查中之證述(警卷第79至80頁、偵卷第359頁)。 楊隆琪犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。