臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第410號
上 訴 人
即 被 告 黃譯鋒
選任辯護人 許光承律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年度
訴字第468號中華民國111年12月15日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方檢察署111年度調偵字第830號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之。」（ 第1項）、「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視 為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不 在此限。」（第2項）、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」（第3項）。是於上訴人明示僅就 量刑上訴時，法院僅就原判決關於量刑部分進行調查、辯論 ，至原判決認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分則非第二 審審判範圍。
㈡本件檢察官起訴被告黃譯鋒涉犯刑法第277條第1項傷害罪， 原審調查審理後，以被告犯上開之罪，事證明確，予以論罪 科刑。檢察官未上訴，被告對原判決提起上訴，於本院準備 程序及審理時，明示僅對原判決量刑部分上訴，對於原判決 認定之犯罪事實、罪名部分，均不爭執，不在上訴範圍（本 院卷第64、270頁），依據前開說明，本院僅就原判決量刑 妥適與否進行審理，原判決關於犯罪事實、所犯法條（罪名 ）等其他部分，不在本院審理範圍，並引用原判決認定之犯 罪事實、證據及量刑以外之理由。
二、上訴之判斷
㈠被告上訴暨辯護意旨略以：⒈被告長期罹患重度雙相情緒障礙 （躁鬱症），於民國107年至112年間持續就醫。本件行為時 因躁鬱症之精神障礙且處於躁期發作階段，難以妥善控制個 人情緒暨攻擊他人之衝動，而有刑法第19條第2項依其辨識 而行為之能力顯著減低之情形，應減輕其刑。⒉原判決未考 慮被告罹有重度非特定之雙相情緒障礙，且被告並非未反省 其過而不願與被害人和解，實因本案案發後續於檢察署開庭 時，被害人方友正之子方元敬協同數人攔住並毆打被告，後 續因方元敬死亡而將相關人等不起訴處分，但兩方也因此紛
爭加深嫌隙，以致難以達成和解。被告囿於自身精神病症， 平日謀生已屬不易，也確有在事後反省其行，並試圖取得被 害人諒解，原判決未充分考量被告之智識程度、生活狀況及 犯罪後之態度，量刑容有違誤。
㈡被告並無刑法第19條第2項減刑事由
⒈刑法第19條有關行為人刑事責任能力之規定，係以行為人確 有精神障礙或其他心智缺陷等生理因素，導致辨識其行為違 法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能 力），因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果為斷，並 依行為時之狀態定之，由法院本其調查證據之結果，加以判 斷。行為人縱經鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智 缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力 均無不能、欠缺或顯著減低之情形時，仍應負完全之責任， 並無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。至於行為 人對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，僅屬行為人之 性格、素行或生活方式等情狀，固得為量刑因子，究非判斷 犯罪成立與否或罪責有無之標準。否則個性暴躁易怒、偏激 執拗之人，遇有不合己意，即恣意妄為加害他人，卻得執此 為藉口，獲邀減刑寬典，則社會善良人民將失其保障（最高 法院108年度台上字第1562號判決參照）。 ⒉被告主張其罹患非特定雙相情緒障礙症（bipolar disorder ，俗稱「躁鬱症」），自107年起持續就醫，業於警方調查 時，提出所持身心障礙證明（障礙等級：中度，障礙類別: 第1類【b122.2】(0000000)【b152.2】(0000000)【b160.2 】(0000000)，ICD診斷：F31.13【12】)附卷（警卷第37頁 ），並於偵查中供述其罹患「躁鬰症」（偵卷第21頁）。原 審審理期間，衛生福利部臺南醫院（下稱臺南醫院)檢送之 被告病歷，病史（Past History）欄已記載「躁鬰症」（原 審卷第65頁）。被告上訴本院後再提出清海醫院診斷證明書 ，病名欄記載「双相情緒障礙症，重度」，醫囑欄記載略以 :被告自107年至112年間持續在該院就醫，被告情緒仍易波 動，情緒起伏大，易與他人起衝突，數年來多次疑似躁症發 作，以藥物調整，並於110年起開始長期使用長效針劑輔助 其穩定性，應長期門診追踪治療等情（本院卷第19頁）。 ⒊本院依辯護人聲請，調取清海醫院被告病歷，囑託臺中榮民 總醫院鑑定被告本案行為時之精神狀況，業據臺中榮民總醫 院以112年9月14日中榮醫企字第1124203488號函檢送精神鑑 定報告書，查覆：綜合鑑定過程蒐集之資料及過去病史等， 黃員（即被告黃譯鋒）過去有雙相情緒障礙症之診斷，心理 衡鑑顯示個案FSIQ=91，根據中央衛生機關身心障礙鑑定標
準屬於一般智力標準範圍。黃員雖自陳於事件前後有情緒不 穩及失眠症狀，其事件發生過程描述連貫且有現實感，於發 生事件期間之症狀未達美國精神醫學學會精神疾病診斷準則 （DSM-5）所列之躁症發作之標準。黃員長期衝動控制不良 之問題，此與個人的個性特質有較高相關性，雖然精神疾病 的不穩定會成為此問題的加重因子，但此案發生當下黃員並 未處於躁症發作狀態，因此可認其犯罪行為期間，無因精神 障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識 而行為之能力或有顯著減低之情形（本院卷第235-243頁） 。足證被告本案行為時，並無因精神障礙或其他心智缺陷， 致其不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之情形 ，亦無致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之情形。被告及辯護意旨上訴主張被告有刑法第19條第2項 減刑事由，請求依該條項規定減輕其刑，尚難憑採。 ㈢駁回上訴之理由
⒈量刑輕重，屬法院職權裁量事項，苟其量刑已以行為人之責 任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內， 酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為 不當或違法。原審審酌被告亂丟煙盒在先，於告訴人方友正 出言制止時，先以腳踹告訴人，再出手毆打告訴人，致告訴 人摔倒在地後，猶將告訴人壓制在地，接續以手毆打告訴人 ，致告訴人受有頭部外傷、顏面擦挫傷、下背挫傷、左手挫 傷之傷害，行為甚有不當。兼衡被告犯後坦承犯行，然未能 與告訴人達成和解，徵得諒解之犯後態度，暨被告自陳之智 識程度、家庭經濟狀況、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處 被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，已詳予審 酌刑法第57條各款情狀，所為量刑未逾越法定刑度，未濫用 裁量權限，亦無失之過重之情形，縱與被告主觀期待有所落 差，仍難指有何違法或不當。
⒉被告上訴另主張原判決未及審酌被告因罹患躁鬱症之精神病 症，量刑容有違誤，惟查，被告於警詢即提出所持身心障礙 證明，於偵查中供述罹患躁鬱症，臺南醫院檢送原審之被告 病歷，病史欄已記載「躁鬱症」，以上證據方法均據原審審 理時逐一調查，已為原審所知悉並得以審酌，雖未於判決理 由量刑審酌事項併為記載，尚難謂原審就此項被告之身心狀 況未予審酌。其次，本案偵查期間，告訴人之子方元敬及其 友人賴明輝固曾與被告發生肢體衝突，方元敬、賴明輝共同 涉犯刑法第150條第1項之妨害秩序罪及同法第277條第1項之 傷害罪嫌（下稱另案)，因賴明輝、方元敬嗣後相繼死亡， 臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵緝字第1575號、111
年度偵字第9633號分別為不起訴處分，有被告提出不起訴處 分書2份在卷（本院卷第21-27頁），固然前經原審安排於11 1年5月26日調解時，被告表示同意本案和解，告訴人則主張 應包括另案全部和解，在雙方各有堅持下，未能成立調解， 有原審調解案件進行單可參（原審卷第35頁），被告於原審 111年7月11日準備程序亦表明不願與另案一起和解（原審卷 第51頁）。又被告因本案丟煙盒的爭議，另對告訴人提出傷 害告訴，檢察官以被告與告訴人互為傷害，均涉傷害罪嫌， 同時提起公訴，原審就告訴人被訴傷害罪為無罪判決，未經 檢察官上訴已告確定，顯見被告與告訴人因本案已結怨甚深 ，參以被告於原審111年10月20日準備程序表示：我跟方友 正是互告傷害，為什麼我要賠償他，方友正都不認罪，我為 什麼要賠償，我也沒有賠償的能力（原審卷第99頁），原審 審理時，關於科刑意見，被告表示：請求對告訴人從重量刑 ，告訴人則表示：請求判被告去關（原審卷第120頁），足 認本案無法達成調解的原因在於雙方均各有堅持。本院審酌 另案與本案係不同案件，另案被告為告訴人之子，告訴人於 調解期日要求一併和解，屬人情之常，而本案起因於被告隨 地丟煙盒在先，告訴人好意提醒，被告（00年次）隨即對年 逾00歲之告訴人以腳踹、毆打，再壓制在地接續毆打之方式 施以傷害，犯後猶對告訴人提出傷害告訴，犯罪情節非輕， 告訴人拒絕和解，難謂有何可歸咎事宜，原審綜合考量卷內 量刑因子，所為量刑，並無不當，從而，被告上訴指摘原判 決量刑過重，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅
法 官 陳珍如 法 官 蕭于哲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝文心
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。