臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1425號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
上 訴 人 林文宗
即 被 告
選任辯護人 黃冠偉律師
被 告 謝文基
上列上訴人等因被告等殺人等案件，不服臺灣臺南地方法院111
年度重訴字第29號中華民國112年6月28日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28147號、第28768號、第3
2397號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：本院行準備程序及審理期日時，檢察官已明確表示係對於 原審判決關於被告丙○○所犯3罪之量刑及定執行刑、被告丁○ ○之量刑部分提起上訴，另被告丙○○亦明確表示上訴範圍為 原判決關於3罪之量刑(見本院卷第116、157頁)，因此本案 僅就檢察官及被告丙○○上訴範圍部分加以審理，其餘關於被 告丙○○及丁○○之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審 理範圍，均如第一審判決書所載。
二、上訴理由
㈠檢察官部分
⒈被告丙○○、丁○○二人雖均係主動投案，向員警表明犯罪 事實 及棄屍地點等情，符合自首之要件，然於投案前，被告 丙○ ○指示被告丁○○及杜金坤擦拭槍枝上之指紋，並要求 其二人 須向警方謊稱槍枝係被害人乙○○所有，原本欲返回棄屍地點 丟棄槍枝，前往棄屍地點後，發現警方已在現場拉起封鎖線 ，遂於丟棄槍枝後，始前往警察局製作筆錄，可知 被告丙○ ○、丁○○於自首前已湮滅證據並串證，並非出於真誠悔悟， 而係因情勢所迫、期能邀獲減刑寬典始向警自首。原審僅憑 被告丙○○、丁○○之自首減少偵查勞費即遽 以依自首之規定 減輕其刑，判決是否有當，要非無疑。
⒉被告丙○○僅因不滿被害人多次向其索要金錢而感不快，竟 在 車内狹小不易閃躲之空間，近距離持非制式手搶朝被害人擊 發2槍，造成被害人當場死亡，嗣後與被告丁○○、杜金坤將
被害人屍體棄置在荒郊野外，放任被害人屍體遭野狗啃食， 手段兇殘，造成被害人死亡而不可回復的結果，更造成被害 人家屬不可磨滅之身心傷痛，所生損害結果甚鉅。原審諭知 被告二人上開刑度，量刑顯然過輕，不足與被告二人罪責相 當，有違比例原則及社會公平正義。為此提起上訴，請將原 判決撤銷，更為適當合法之判決。
㈡被告丙○○部分
⒈被告丙○○之所以犯下本件犯行，其動機係因先前被告幫助施 用一級毒品予被害人，被害人反而為求減刑而反咬係向被告 購買毒品，至被告被判販賣一級毒品而遭受重刑。被告希望 被害人可以為被告作證洗刷冤屈，被害人反而向被告勒索金 錢，長期以來不段藉此向被告需索無度，導致被告蒙受重刑 ，又遭要脅之雙重壓力下，在迫於無奈以及氣憤之下方涉犯 本件，此由同案被告丁○○於偵訊時供稱：我是聽丙○○說乙○○ 這2年多來需要錢都會跟丙○○要，2年多前，乙○○驗尿時沒有 毒品反應，但乙○○仍指證丙○○賣毒品給他等語，以及同案被 告杜金坤於偵訊供稱：「好像是之前毒品案件，乙○○一直要 跟丙○○拿錢，丙○○因為之前被丁○○陷害又要拿錢給乙○○，丙 ○○越說就越生氣，才發生丙○○拿槍打乙○○等語，足證上情。 ⒉被告丙○○與被害人係好友，被害人平時有金錢之需求，被告 在能力所及範圍内亦會提供協助，只是後來被告反遭被害人 恩將仇報。被告犯案後，隨即自殺欲以死謝罪，惟自殺未果 ，於就醫後立即自首，並配合偵辦，自始坦承犯行，又與被 害人之父親達成和解，顯見犯後態度良好。前揭各情均屬科 刑時應審酌之情狀，乃未見原判決於理由内具體說明。原審 就被告丙○○犯殺人罪部分，量處有期徒刑13年，與其他法院 相較，同屬殺人既遂，且符合自首及與被害人家屬和解並履 行完畢等條件均相同，其他法院宣告刑為有期徒刑5年2月至 8年，原審法院量刑顯屬過重，實難為被告甘服。三、量刑審查
㈠按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者， 得減輕其刑。現行規定自首減刑，僅係得減輕並非必減，觀 諸其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者 ，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若 採必減主義，實務上難以因應各種不同動機之自首案例，不 僅難獲公平，且有致犯人恃以犯罪之虞，因此乃委由裁判者 視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故 是否依自首規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量 之事項，倘無濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。又按 關於刑之量定，係屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院
除就具體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀之情外，並以行為人的 責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整 體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑 罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘 其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任 意指摘為違法(最高法院111年度台上字第4039號刑事判決意 旨可資參照)。
㈡就有關自首減刑部分
⒈原審於考量：被告2人之自首，使本案承辦檢警「自案發之初 」即有效鎖定本案被告等人資為唯一犯嫌，免於自茫茫人海 中逐一篩選、特定犯嫌之大量刑事司法資源耗費，被害人家 屬也因此毋庸承受俟司法機關清查犯嫌、甚至查無結果之長 時間等待，而於被害人生前與之曾有過接觸之無辜親友等人 ，亦全數同免遭承辦檢警列為疑似犯嫌加以偵查之風險；再 者，被告等人並非自始即謀議殺害被害人，縱予減刑，尚無 使被告丙○○、丁○○恃以犯罪之疑慮；本案在性質上亦非行為 人可能急於獲取減刑寬典而坐令損害擴大之過失犯等因素後 ，認為被告丙○○非法持有槍彈及殺人部分、被告丙○○及丁○○ 共同遺棄屍體部分，均應允減刑，較為妥適、公平，而均依 刑法第62條前段之規定，減輕其刑，所為裁量尚屬妥適，並 無逾越或恣意等瑕疵。
⒉檢察官上訴雖指摘被告2人於自首前，有湮滅證據及串證行為 ，且被告2人係於返回棄屍現場，發現警方已拉起封鎖線， 被迫自首，並非出於真誠悔悟，原審予被告2人減刑，恐有 不當云云。然本案並無證據證明，以檢警當時所掌握到之線 索，查獲到被告2人已係頃刻之間即能完成，被告2人迫於即 將遭查獲等現實，不得已而自首；再者，檢察官能獲悉被告 2人於自首前，曾有湮滅證據等行為，係依據被告丁○○於111 年10月31日之警詢筆錄，然被告丁○○於自首後，並未依照先 前所勾串之說詞應付承辦人員，而係選擇毫無隱瞞將全部犯 罪經過據實以供，且又主動供出被害人死亡後，被告等人曾 有過湮滅證據及勾串供詞等不利於己之情節，另被告丙○○於 111年10月31日之警詢筆錄，亦坦承係一時氣憤而持槍朝被 害人射擊，並未按照先前勾串之詞，推諉塞責，虛應以對， 足認被告丙○○及丁○○縱先前曾有不敢面對己錯之糾葛，嗣後 亦願坦然接受制裁，應認其2人自首係基於真誠之悔悟，原 審裁量後，依自首規定予以減輕其刑，並無違法或不當。 ㈢另關於量刑審酌方面
⒈原審量刑時，已具體考量被告被告丙○○犯案時年已00餘歲， 為心智成熟之成年人，不思端正行為，明知具殺傷力之槍枝
及子彈均屬管制物品，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之 禁令，未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍 及子彈，且持有之時間非短，嚴重威脅社會大眾之生命、身 體及財產安全，對於社會治安造成潛在之危險與不安；又與 被害人乙○○原係朋友關係，僅因與乙○○就相關販賣毒品案件 作證內容有所齟齬及糾紛，更因乙○○藉此多次向其索要金錢 而感不快，竟不思理性方法解決，萌生殺人之意，趁與乙○○ 同車、車內空間狹小不易閃躲之際，持上開非制式手槍朝乘 坐在駕駛座後方後座乙○○之右前胸接續擊發2槍（啞彈1發、 擊發1發），造成乙○○胸部槍傷併大量內出血，續發低血容 休克而當場死亡；且明知乙○○已死亡，竟另起遺棄屍體之意 ，與夥同被告丁○○及杜金坤將乙○○屍體棄置在臺南市○○區防 風林內等情，足見丙○○不念朋友情分，所為不僅剝奪被害人 之生命，並造成被害人家屬突失至親此等無可彌補之傷痛， 及對社會生活之安定造成嚴重之危害，犯罪情節難認輕微， 兼衡被告丙○○犯案後主動自首投案並供述其殺人之犯行，配 合警方辦案，而無逃避調查之情事，於警詢、偵查及審理時 亦均坦認全部犯行，且多次對其殺害被害人之行為表示歉意 及深感懊悔之情，犯後並已與被害人父親甲○○以新臺幣50萬 元達成和解並已給付完畢，被害人父親於審理時亦表明已原 諒被告丙○○、願給予自新之機會，由上開各情觀之，難認被 告丙○○係全然泯滅人性，而有永久與世隔絕之必要；被告丁 ○○方面，考量其迫於同案被告丙○○壓力，共同將乙○○屍體棄 置在上址防風林處，所為對於社會治安仍造成潛在之危險與 不安，犯罪情節亦難認輕微。復審酌被告丙○○自稱○○畢業之 智識程度、離婚、育有二名成年子女、目前○○、生活費靠○○ 、無人需其扶養；被告丁○○自稱○○○○之智識程度、離婚、育 有一名成年子女、目前○○、生活費由家屬支付、需照顧母親 等一切，分別量處被告丙○○犯非法持有可發射子彈具有殺傷 力之非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣15 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日、又犯殺人 罪，處有期徒刑13年、又共同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑1 年，所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑17年；被告丁○○共 同犯遺棄屍體罪，處有期徒刑8月。
⒉原審上開量刑，均已就刑法第57條各款所列事項詳為考量， 兼顧相關有利（含被告上訴所指坦認犯行、已賠償被害人家 屬並取得原諒、犯案動機及與被害人之關係）與不利(含檢 察官上訴所指犯罪所生之損害甚為重大)之科刑資料，客觀 上未逾越法定刑度及處斷刑之外部性界限，亦無量刑輕重相 差懸殊等裁量權濫用等瑕疵，定執行刑方面亦合於比例原則
、公平原則。被告上訴雖提出其他法院之判決為據，然各案 情節及量刑相關之因子並非完全相同，本無法逕予比附援引 ，其餘檢察官及被告上訴所指各節，均只立於其單方面之立 場，過度偏重於某幾項量刑事由，因認上訴意旨指摘原審量 刑過輕及過重，顯係就原審量刑所為適法職權之行使，再為 爭執，均難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊立鈞提起公訴、檢察官紀芊宇提起上訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第247條
（侵害屍體罪、侵害遺骨遺髮殮物遺灰罪）
損壞、遺棄、污辱或盜取屍體者，處6月以上5年以下有期徒刑。損壞、遺棄或盜取遺骨、遺髮、殮物或火葬之遺灰者，處5年以下有期徒刑。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第271條
（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
（製造、販賣、運輸槍砲彈藥罪）
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
（製造、販賣、運輸彈藥罪）
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。