臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1356號
上 訴 人 王宥任
即 被 告
選任辯護人 顏雅嫺律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院111年
度訴字第615號中華民國112年7月19日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第26816號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於所處之刑部分，撤銷。
王宥任處有期徒刑伍年壹月。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查 ：被告及其辯護人於本院準備程序及審理期日，均明確表示 僅就量刑部分上訴(見本院卷第100、146頁)，因此本案僅就 被告上訴部分加以審理，其餘關於被告之犯罪事實、罪名及 沒收部分，均不在本院審理範圍，均如第一審判決書所載。二、被告上訴意旨略以：
被告有焦慮、多疑、妄想等疾患，案發當下之精神狀況處於 不穩定狀態，又和被害人起口角，導致情緒失控，犯下衝動 傷人之行為，依鑑定結果，被告行為當時存有「因精神障礙 致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」等 狀況，有奇美醫院之精神鑑定報告書存卷可憑。又被告於犯 發後，即留在現場等候員警到來，並坦承犯案，符合自首減 刑要件，此為原審所未審酌，另被告於原審時，已先與告訴 人黃○○達成和解，上訴後又再與告訴人郭祐嘉達成和解，此 部分量刑情形與原審不同，請求撤銷原判決，予以減刑及從 輕量刑。
三、撤銷改判之理由
㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別 規定者，依其規定，刑法第62條明文規定。又按所謂自首， 乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而 受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關 或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即 得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得 合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂
已發生嫌疑；又按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜 合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕 到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非 刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院108年度台 上字第3146號、112年度台上字第3549號判決意旨可資參照) 。依上說明，可知構成自首之要件，除需符合對於未發覺之 罪，主動向該管公務員申告外，另外亦需有接受審判之意思 ，始足當之。
㈡經查：
⒈依卷附之台南市永康分局復興派出所110報案紀錄單(見原審 卷一第57頁)所載，報案人之電話與被告所陳，其持用之000 0000000或0000000000均不相符，可認員警並非因接獲被告 之報案，而到場處理。然觀諸卷附臺南市政府警察局永康分 局111年6月15日南市警永偵字第1110341212號函暨所檢附之 員警職務報告上載：當時接獲報案到場，向○○○○○店內人員 詢問嫌犯特徵後，於現場週遭尋找時，嫌疑人王宥廷現場自 行跪於地面稱沒有要跑，並稱自己有病，於現場坦承犯案等 語(見原審卷一第51至53頁)，可知被告於案發後，並未逃逸 ，而係留在案發現場附近，且於員警到場後，立即下跪並坦 承犯情。另本院亦勘驗員警提供之隨身密錄器，結果見：配 戴密錄器之警員(下稱警員A)於案發地「○○○○○」店下車，隨 另一名警員(下稱警員B)走進店內...店內載黑色口罩之男子 向警員表示，他(按指被告)往那邊跑了...警員B詢問，有穿 什麼衣服，店內男子稱：黑色，另名男子稱：白色，然後牛 仔褲。警員A走出店外至馬路邊...與其他警員往○○百貨方向 走...(約10秒鐘後)見著白色短袖T恤、牛仔褲之人跪在○○百 貨旁巷口地上，警員A跑至該處...稱：衝啥欵，被告稱：我 沒有要跑，不要不要...警員A稱：跪下，蹲下就好...你把 人家砍成這樣還跟我說歹勢，被告稱：沒有啦，我有病，我 真的有病，上情有本院勘驗筆錄一份及截圖13張在卷可按( 見本院卷第148至151、165至177頁)。由上開勘驗結果，可 認員警到場後，僅知行兇者穿著之樣式，尚無確切根據可合 理懷疑犯案者之身分，迨見到跪於路邊之被告時，雖已知悉 係何人犯案，然被告同時亦立即向員警坦承犯案，就先後之 時間順序，難以區別何者在先何者在後，自應為有利於被告 之解釋，而認被告已符合對未發覺之犯罪，主動向員警申告 之規定。
⒉然被告於原審審判中，經原審法院合法傳喚、拘提，均無法 使其到庭，迨發布通緝後，始為警緝獲到案，有原審法院11 1年7月29日111年南院刑緝字第299號通緝書及111年9月21日
111年南院武刑喜銷字第314號撤銷通緝書(見原審卷一第153 、281頁)在卷可據，且被告為警緝獲時，經警詢以為何不向 臺灣臺南地方檢察署暨臺灣臺南地方法院報到?依其所供： 係因當時害怕去執行，所以選擇不去報到(見原審卷一第205 頁)，再參以被告於偵查中經羈押期滿，於111年2月16日釋 放，嗣員警承原審法院之命前往被告之戶籍地查訪，依被告 之父王富源表示，被告自000年0月間便離家未歸，去向不明 ，無法聯絡，上情有臺灣臺南地方檢察署檢察官通知書一紙 及臺南市政府警察局第四分局111年7月7日南市警四偵字第1 110380026號函在卷可憑(見偵26816卷第47頁、原審卷一第1 01頁)，足見被告明知本案已進入偵查、審判階段，隨之而 來之開庭應訊乃屬可預期之事，竟為逃避另案之執行，選擇 隱匿行蹤，刻意斷絕與家人聯絡之管道，連同本案應到庭之 義務，亦一併置之不理，因認被告並無接受裁判之意思，原 審未依刑法第62條前段自首規定予以減刑，核無違法或不當 之處。
⒊被告上訴主張符合自首規定，請求予以減刑，應認無理由。 惟因原審判決後，被告又與另一名告訴人郭祐嘉達成和解， 告訴人並表示願原諒被告，有和解書一份在卷可稽(見本院 卷第161至162頁)，此為原審量刑時所未及審酌，被告上訴 主張原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分 予以撤銷改判。
㈢爰審酌被告與告訴人素不相識，竟僅因懷疑自己遭告訴人嘲 笑，即萌生重傷害之動機，在「○○○○○」此一不特定多數人 得隨時出入之公眾場所，恣意持刀刄長且鋒利之西瓜刀朝人 揮砍，致告訴人郭祐嘉、黃○○分別受有前揭重傷害、重傷害 未遂結果，非但造成告訴人2人心理極大驚恐，告訴人郭祐 嘉身體上更遭受鉅大痛楚、生活上之極度不便利，形成長期 之精神上痛苦與壓力，「○○○○○」內其他顧客即證人蔡旻樺 、劉琁萱亦因此受到驚擾，犯罪所生危害及對社會治安造成 之影響不可謂輕微，惟被告犯後終能坦承所犯，且於原審審 理時，即與告訴人黃○○調解成立且按期賠償，另上訴後又再 與告訴人郭祐嘉達成和解，取得諒宥，有和解筆錄一份在卷 可按(見本院卷第161至162頁)；兼衡被告自陳學歷為○○○○、 未婚無子女、入○○○○前○○，生活開銷由家人支應，與父母、 哥哥同住、無須扶養親屬，家庭經濟狀況為○○○○○，及提出 臺南市○○區○○○○○證明書一紙在卷供參（見本院卷第158、16 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃彥翔提起公訴、檢察官盧駿道到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日 刑事第一庭 審判長法 官 吳勇輝
法 官 楊清安
法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許雅華中 華 民 國 112 年 11 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第278條
使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。