臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1354號
上 訴 人
即 被 告 王仁漢
選任辯護人 李明峯律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 胡聖躍
選任辯護人 徐肇謙律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南
地方法院112年度訴字第418號中華民國112年6月28日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第1754號、第327
6號、第10343號、第11189號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定 判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年6月28日以112年度訴字第418號判決判處上 訴人即被告（下稱被告）王仁漢共同犯如原判決附表所示各 罪，各處如原判決附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5 年。沒收部分併執行之；及判處胡聖躍共同犯如原判決附表 所示各罪，各處如原判決附表所示之刑及沒收。應執行有期 徒刑4年4月。被告2人於收受該判決正本後，分別均以原判 決各罪之量刑、定應執行刑（含是否適用刑法第59條酌減其 刑）等量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當 庭向被告2人及其等辯護人確認上訴範圍，被告2人及其等辯 護人均陳稱：僅就原判決關於量刑、定應執行刑（含是否適 用刑法第59條酌減其刑）提起上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、罪名（含罪數）、沒收，均表明未在上訴範圍內等語 （本院卷第101至104頁、第159頁），揆諸前開說明，被告2 人僅就原判決關於各罪之量刑、定應執行刑（含是否適用刑 法第59條酌減其刑）提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事 實、罪名（含罪數）、沒收，則不在本院審理範圍，先予說 明。
三、因被告2人表明僅就原判決關於各罪之量刑、定應執行刑部 分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪 數關係）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。四、刑之加重減輕事由之說明：
㈠累犯裁量不加重其刑：
被告王仁漢前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以111 年度軍交簡字第1號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣 （下同）5000元確定，於111年10月4日執行完畢；以及被告 胡聖躍前因持有第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以10 9年度簡字第2498號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11 月24日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查（本院卷第57頁、第61頁），被告2人本案犯行 之犯罪時間為111年12月28日至112年1月5日，被告2人於受 徒刑之執行完畢後5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，依刑法第47條第1項規定，均應構成累犯。然參酌司法 院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告， 仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥 適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失 ）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易 科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是 否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反 社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑 罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。審 酌被告2人所犯前案與本案之罪名均不同，罪質及所侵害法 益及社會危害程度亦有相當差異，以被告2人上述之前案之 科刑及執行紀錄，尚難遽認被告2人為本案犯行時主觀上有 何特別惡性，或有何對刑罰反應力薄弱等情事，復參酌各項 量刑事由後，認已足以充分評價被告2人所應負擔之罪責， 認尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，認對被告 2人均不加重其刑。檢察官主張被告胡聖躍所犯前案與本案 罪質相同，應有符合累犯加重規定等語，尚非可採。 ㈡依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑： 被告2人所犯如原判決附表所示共同販賣第三級毒品罪2罪， 於偵查及歷次審判中均自白其等犯行，就被告2人所犯如原 判決附表所示上開2罪，爰均各依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑。
㈢不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明： ⒈被告王仁漢及辯護人主張：被告王仁漢販賣第三級毒品僅2次 ，對象僅有3人，且第2次販賣數量僅15包，相較於次數動輒 10次以上之毒梟迥然不同，危害社會之程度亦有差別。被告
王仁漢於偵查及審理中均坦承不諱，顯有悔意。且犯案時年 輕識淺，本案犯罪情節並非重大，若科以法定最輕本刑實屬 情輕法重，難謂符合罪刑相當及比例原則，其犯罪情狀在客 觀上足以使人感覺過苛而引起一般同情，尚非無可憫恕，請 依刑法第59條規定減輕其刑等語。被告胡聖躍及辯護人主張 ：原判決犯罪事實一部分，係警方佯裝買家查獲，毒品未實 際流入市面，仍由賣家持有，尚未對社會造成實際危害；原 判決犯罪事實二部分，僅成功販賣15包毒品咖啡包，搜索扣 案之1933包毒品咖啡包亦無機會流入市面，自無可能對社會 大眾造成進一步危害。被告胡聖躍所犯上開2罪請均依刑法 第59條規定減輕其刑等語。
⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得 依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必 須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情， 認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可 憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人 之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達 顯可憫恕之程度，始有其適用。
⒊查被告2人關於原判決犯罪事實一之犯行，係與王柏翔（由檢 察官另案偵辦中）等3人先在「臺南市○○區○○路0段000號00 樓之0」共同居處，將第三級毒品粉末，以每包0.3公克混入 適量調味果汁粉後封口完成毒品咖啡包共3001包後，將上開 含有第三級毒品成分之毒品咖啡包（下稱「毒品咖啡包」） 3001包，於111年12月28日以45萬元之代價販售予涂郁翔， 並先賖帳，待涂郁翔與其友人許仕文將上開3001包毒品咖啡 包販售得款後再交付價金，並將上開毒品咖啡包交付許仕文 。嗣許仕文與佯裝買家之員警交易時，為埋伏員警當場逮捕 而查扣上開3001包毒品咖啡包。另原判決犯罪事實二之犯行 ，亦係被告2人與王柏翔等3人先在上開共同居處，以相同方 式、比例將第三級毒品粉末，混入適量調味果汁粉後封口完 成毒品咖啡包1948包，嗣於112年1月5日在被告等2人與王柏 翔之上開共同居處，由被告2人以每包300元代價將15包毒品 咖啡包販賣交付林怡伶等情，林怡伶隨即將購買毒品咖啡包 之價金4500元連同之前的欠款合計1萬5000元交付被告胡聖 躍收受。員警先於同日15時許，在臺南市○○區○○路0段000號 前，先查獲林怡伶持有上開毒品咖啡包11包【按被告2人將1 5包毒品咖啡包販賣交付林怡伶後，林怡伶已先在上開被告 等2人共同居處施用2至3包毒品咖啡包，且有1至2包毒品咖 啡包遺留在上址客廳忘記帶走，業據證人林怡伶於警詢中供 明在卷，有證人林怡伶112年1月5日警詢筆錄在卷可稽（警2
卷第48至49頁）】。
⒋再依如附表之供述及非供述證據所示，關於原判決犯罪事實 一部分，被告2人已完成販賣交付毒品咖啡包3001包予購毒 者涂郁翔及許仕文，員警係佯裝買家與向涂郁翔、許仕文交 易毒品咖啡包時始先查獲涂郁翔、許仕文。嗣因員警再查獲 被告2人關於原判決犯罪事實二共同販賣毒品咖啡包15包予 林怡伶之犯行後，始又循線查獲被告2人關於原判決犯罪事 實一共同販賣3001包毒品咖啡包予涂郁翔、許仕文之犯行， 顯見被告2人關於原判決犯罪事實一、二，所販賣之毒品均 已分別交付買家涂郁翔、許仕文及林怡伶，已發生毒品擴散 之結果，且依證人涂郁翔於111年12月29日警詢中陳稱：其 為販賣毒品咖啡包在網路通訊軟體「Telegram」以暱稱「波 霸奶茶（後更名為啃得起爺爺）之人刊登廣告「飲料（圖示 ）06大量售，新品飲料（圖示），大量為主，零售可談，品 質不打槍，質量保證，私訊」、「飲料（圖示）06大量售， 新品飲料（圖示），大量為主，零售可談，品質不打槍，質 量保證，私訊and飛機@ak47bbbbbbbb」之訊息，以尋找有意 願購買毒品咖啡包的客人，始為員警執行網路巡邏中發現而 佯裝買家查獲，有證人涂郁翔警詢筆錄可憑（警1卷第62至6 3頁），足認被告2人關於原判決犯罪事實一之犯行，雖買家 僅有2人，且尚有大量毒品仍在買家涂郁翔、許仕文處，然 亦有擴散及氾濫之高度風險。被告2人關於原判決犯罪事實 一之犯行，無視國家杜絕毒品之禁令，已將毒品咖啡包交付 買家，交易數量（3001包毒品咖啡包）及金額（45萬元）均 十分龐大，並已由買家在網路通訊軟體刊登廣告伺機尋找其 他買家大量或零售販賣圖利，毒品已散布氾濫，或有散布氾 濫之高度風險，嚴重影響社會治安、戕害國人身心健康，助 長吸毒歪風，犯罪情節及所生危害均甚重，若非員警及時查 獲阻斷，實難想像其對社會之毒害。
⒌另就被告2人關於原判決犯罪事實二之犯行部分，雖買家僅有 1人，惟被告2人販賣交易之毒品咖啡包已達15包之多，據證 人林怡伶於112年1月5日警詢中陳稱：我一進去就先以4500 元向「小春」（被告王仁漢）購買毒品咖啡包15包（每1包3 00元），之後就在該處所內客廳施用2包毒品咖啡包。當時 客廳有「小春」（被告王仁漢）、「倫仔」（被告胡聖躍） 我就跟他們2個說我要買15包毒品咖啡包，語畢「小春」就 從大門旁邊的箱子內拿出15包毒品咖啡包交給我，「小春」 在數要給我的毒品咖啡包數量的時候，我就把1萬5000元交 給「倫仔」等語（警2卷第44至45頁、第47至48頁）。依證 人林怡伶上開陳述，堪信其所購買之15包毒品咖啡包，係供
其個人施用，惟其每次之施用數量僅約2包，被告2人一次所 販賣交付予林怡伶之數量及金額，約可供林怡伶施用達7-8 次之多，其毒品已散布氾濫，且對林怡伶之身心健康戕害甚 大，其等2人此部分之犯罪情節及所生危害亦非輕微。被告 王仁漢及辯護人主張王仁漢2次販賣第三級毒品犯行，對象 僅有3人，且第2次販賣數量僅15包，於偵查及審理中均坦承 不諱，本案犯罪情節並非重大云云，及被告胡聖躍及其辯護 人主張原判決犯罪事實一部分，係警方佯裝買家查獲，毒品 未實際流入市面，未對社會造成實際危害；原判決犯罪事實 二部分，僅成功販賣15包毒品咖啡包，搜索扣案之1933包毒 品咖啡包亦無機會流入市面，自無可能對社會大眾造成進一 步危害云云，均難認為有理。
⒍綜上，被告2人關於原判決犯罪事實一、二所示2次共同販賣 第三級毒品犯行，雖販賣交易對象分別僅有2人、1人，然其 犯罪情節、對社會秩序、國民身心健康，所生危害均重，再 參以被告王仁漢現年26歲，學歷為○○畢業，從事漁業，每月 收入約4、5萬元，未婚，無子女（本院卷第170頁）；被告 胡聖躍現年亦為26歲，學歷為○○畢業，從事洗車工，洗一台 車200元，平均月收入3至4萬元，無需扶養他人等語（原審 卷第170頁），足認被告2人均正值青年，有正當工作、正常 收入及生活，當可期待其等守法自重，循規蹈矩，以正當途 徑賺取生活所需錢財，實無庸為本案2次販賣第三級毒品犯 行，其等犯罪當時之情節，均無何特殊之原因與環境，在客 觀上自均無足以引起一般同情而顯然可憫恕之情狀。再者， 販賣第三級毒品罪之法定最低刑度為有期徒刑7 年以上（得 併科1000萬元以下罰金），被告2人雖構成累犯但裁量不加 重其刑，再依偵審中自白之規定減輕其刑，法定最低本刑為 有期徒刑3 年6 月以上（得併科500萬元罰金），與其等2人 前揭本案2次共同販賣第三級毒品罪之犯罪情節及所生危害 相較，亦無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，是 被告2人及其等辯護人主張被告2人關於原判決犯罪事實一、 二所示共同販賣第三級毒品罪2罪部分，各均應依刑法第59 條規定減輕其刑云云，於法自有未合。
五、上訴駁回之理由：
㈠原判決就其犯罪事實一、二所示被告2人共同犯販賣第三級毒 品罪2罪之量刑部分，認被告2人均構成累犯但不予加重，均 依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，且敘明被 告2人共同販賣第三級毒品2罪之犯行，均不符合刑法第59條 酌減其刑規定，且已審酌被告2人均明知毒品對人身心之危 害，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，分裝、販賣混合第三級
毒品成分之毒品咖啡包，助長毒品氾濫及吸毒歪風，戕害國 民身心健康，危害社會治安，所為殊值非難；兼衡被告2人 均有參與販賣毒品咖啡包前之分裝行為，被告王仁漢提供毒 品原料、果汁粉及封裝所需相關器具，與購毒者涂郁翔、林 怡伶直接聯繫約妥交易事宜並交付毒品，被告胡聖躍則依指 示收取林怡伶所交付之毒品價金，被告2人分工程度有別； 被告2人犯後均坦認犯行，態度尚可；另考量被告2人素行不 佳，均自陳○○畢業之教育程度，未婚，無子女，無需扶養其 他人，被告王仁漢曾擔任漁船船員，日薪約1500元，被告胡 聖躍曾擔任洗車工，月薪約3至4萬元之家庭生活狀況、本案 販賣毒品之數量、金額，暨被告2人之犯罪動機、目的、手 段等一切情狀，分別量處被告2人共同犯如原判決附表所示 各罪，各處被告2人如原判決附表所示之刑，再審酌其等2次 犯行之犯罪型態類似、次數及時間間隔等情，定被告王仁漢 應執行刑有期徒刑5年，被告胡聖躍應執行刑有期徒刑4年4 月，經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適 。
㈡被告上訴意旨略以：
⒈被告王仁漢及辯護人上訴主張：被告王仁漢販賣第三級毒品 僅2次，對象僅有3人，且第2次販賣數量僅15包，相較於次 數動輒10次以上之毒梟危害社會之程度迥然不同，且於偵查 及審理中均坦承不諱，顯有悔意，犯案時年輕識淺，本案犯 罪情節並非重大，若科以法定最輕本刑實屬情輕法重，難謂 符合罪刑相當及比例原則，原判決未依刑法第59條規定減輕 其刑，量刑及定應執行刑均顯屬過重等語。
⒉被告胡聖躍及辯護人上訴主張：①原判決犯罪事實一部分，係 警方佯裝買家查獲，毒品未實際流入市面，仍由賣家持有， 尚未對社會造成實際危害；原判決犯罪事實二部分，僅成功 販賣15包毒品咖啡包，搜索扣案之1933包毒品咖啡包亦無機 會流入市面，自無可能對社會大眾造成進一步危害。原判決 對被告胡聖躍所犯上開2罪分別處以有期徒刑4年、3年8月之 重刑，未適用刑法第59條從輕量刑，自有違法不當。②原判 決雖有提及被告2人犯罪分工程度有別，然在刑度量處部分 ，被告胡聖躍僅較被告王仁漢分別減輕4月及2月，原判決未 慮及全部毒品原料及分裝器具均由被告王仁漢提供，被告胡 聖躍僅是協助分裝及收取一次價金，犯罪情節相差甚巨，原 判決未給予被告胡聖躍再從輕量刑及定應執行刑，量刑有輕 重失衡之違法等語。
㈢惟查：
⒈被告2人關於原判決犯罪事實一、二所示2次共同販賣第三級
毒品犯行，雖販賣交易對象分別僅有2人、1人，然其犯罪情 節、對社會秩序、國人身心健康，所生危害均重，再參以被 告2人均正值青年，有正當工作、正常收入及生活，實無庸 為本案2次販賣第三級毒品犯行，其等犯罪當時之情節，均 無何特殊之原因與環境，在客觀上自均無足以引起一般同情 而顯然可憫恕之情狀。再者，販賣第三級毒品罪之法定最低 刑度為有期徒刑7 年以上（得併科1000萬元以下罰金），被 告2人雖構成累犯但裁量不加重其刑，再依偵審中自白之規 定減輕其刑，法定最低本刑為有期徒刑3 年6 月以上（得併 科500萬元罰金），與其等2人前揭所述本案2次共同販賣第 三級毒品罪之犯罪情節及所生危害相較，亦無情輕法重而有 違罪刑相當及比例原則之情形，已詳為論述如前，原判決對 於被告2人所犯共同販賣第三級毒品罪2罪部分，未依刑法第 59條規定減輕其刑，自無不妥。被告2人及其等辯護人上訴 指摘原決未適用刑法第59條規定減輕其刑不當云云，應非可 採。
⒉查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目 的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適 當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為 ，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、 預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生 僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意； 惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之 功，即殺戮亦不足以服其心。又數罪併罰合併定應執行刑， 旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人 施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰 ，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時， 應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之 人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。 ⒊查被告胡聖躍及辯護人上訴主張，全部毒品原料及分裝器具 均由被告王仁漢提供等情，已為原判決量刑時所具體審酌。 又依被告胡聖躍於原審供稱：我跟王仁漢分裝3001包毒品咖 啡包後，王仁漢說他拿給朋友，目的是換錢，要賣給他朋友 。我分裝毒品咖啡包時就知道分裝後要賣給人，我的好處是 我幫被告王仁漢時吃的毒品都不算錢。3001包交出去後，我 們還有再做其他分裝。這次分裝的方式和第一次一樣。第二 次分裝完成的毒品咖啡包有賣給林怡伶15包。林怡伶之前有 欠我們錢，所以林怡伶拿1萬5000元給我們，但林怡伶之前 欠多少錢我忘記了，林怡伶之前欠的錢有一些是私人借的， 毒品是王仁漢交給林怡伶，我負責收錢等語（原審卷第39至
40頁）。被告王仁漢於本院審理中亦供稱：（問：原判決犯 罪事實一3001包毒品咖啡包，是你跟被告胡聖躍共同分裝出 來的嗎？）對等語（本院卷第171頁），堪信被告胡聖躍並 非僅僅協助被告王仁漢分裝毒品咖啡包，而係與被告王仁漢 共同分裝毒品咖啡包。且就原判決犯罪事實二部分，被告胡 聖躍亦負責收取購毒者林怡伶所交付之1萬5000元（內含此 部分購買毒品咖啡包之價金4500元）。另參諸被告胡聖躍於 112年1月6日偵查中供稱：林怡伶交付1萬5000元後，錢在我 這邊，我們3個要被警察帶走時，我想說怕到時候他們沒有 錢可以離開，我就給他們一個人5000元，我只是好意怕他們 沒有錢，我並沒有先問他們需不需要5000元等語（偵1卷第1 41頁），堪信被告胡聖躍對於原判決犯罪事實二之犯行，除 負責收取販賣毒品價金外，應有分配處分販毒價款之權限， 並非僅是吃毒品咖啡包不用錢而已。被告王仁漢於本院審理 中亦供稱：（問：你之前在檢察官偵訊時，你有提到你跟被 告胡聖躍、王柏翔一起分裝3001包的毒品咖啡包，會給他們 工錢，但是還沒有說多少錢，可是有說「均分」，你講這句 話有實在嗎？）是事實。因為時間久了，我印象中我們有說 等這批東西販賣完再來談錢的問題，前面就隨便他們自己拿 去吃，錢的部分等我們販賣完之後再來談。工錢或分錢還沒 有提到。原判決犯罪事實二的1萬5000元是胡聖躍收下來， 他有拿錢給我們，1萬5000元均分。我們那時身上都沒錢， 就把1萬5000元拿來分等語（本院卷第171至175頁），則被 告胡聖躍於本案犯行中除與被告王仁漢共同分裝毒品咖啡包 外，負責收取原判決犯罪事實二之販毒價款，可免費施用毒 品咖啡包外，事實上亦均分取得原判決犯罪事實二關於向林 怡伶收取之1萬5000元。堪認被告胡聖躍在本案犯罪分工上 僅比被告王仁漢居於略為次要的核心角色地位，而非僅居於 協助犯罪之無足輕重角色，原判決據此量處被告胡聖躍就犯 罪事實一之刑度少於被告王仁漢有期徒刑4月，就犯罪事實 二之刑度少於被告王仁漢有期徒2月，應符罪責原則及比例 原則。被告胡聖躍及辯護人主張胡聖躍僅是協助分裝及收取 一次價金，與被告王仁漢之犯罪情節相差甚鉅，原判決就被 告胡聖躍2次販賣第三級毒品犯行，僅分別量處被告胡聖躍 僅較王仁漢分別減輕4月及2月，有輕重失衡之違法云云，尚 非有據。
⒋再者，被告2人本案所犯販賣第三級毒品2罪犯行，販賣數量 及金額分別為3001包（45萬元，尚未付款）、15包（4500元 ，已付款），被告2人均構成累犯但不加重其刑，被告2人均 於偵查及審理中自白而減輕一次者，法定刑度為有期徒刑3
年6 月以上，7年6月以下（得併科罰金），原審就原判決犯 罪事實一部分，量處被告王仁漢有期徒刑4年4月，被告胡聖 躍有期徒刑4年，就原判決犯罪事實二部分，量處被告王仁 漢有期徒刑3年10月，被告胡聖躍有期徒刑3年8月，審酌前 述其等販賣數量、金額、犯罪情節及所生危害等情，核無過 重情事。又被告2人本案犯行均各為2罪，犯罪次數非多，犯 罪態樣及侵害法益相同，犯罪時間相近，原審依刑法第51條 第5款規定，就被告王仁漢部分，於有期徒刑4年4月以上，8 年2月以下，定其應執行刑為有期徒刑5年；就被告胡聖躍部 分，於有期徒刑3年8月以上，7年8月以下，定其應執行刑為 有期徒刑4年4月，亦無過重之情。原判決已具體審酌被告2 人犯罪動機、犯行危害、犯罪分工、犯罪情節，犯後態度、 智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀而為量刑，核 與刑法第57條之規定無違。既未逾越法定刑度，復未濫用自 由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原 則之情，難謂其就各罪量刑及所定執行刑有何過重之處。被 告2人及其等辯護人上訴意旨，指摘原判決各罪宣告刑量刑 過重及所定上開執行刑過重云云，均難認有理，應予駁回。六、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。被告 胡聖躍經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證 書、刑事報到單在卷可稽（本院卷第123頁、第155頁）。是 被告胡聖躍經本院合法傳喚，且符合就審期間之規定，竟無 正當理由而未到庭，爰依前揭規定，不待其陳述，逕行判決 。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 11 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 吳育霖
法 官 鄭彩鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁心欣中 華 民 國 112 年 11 月 8 日附錄本判決論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：證據清單
◎證人供述 一、【王柏翔】（同案被告） 1.112年1月5日警詢第一次（警1卷P45-47、同警2卷P33-35 ） 2.112年1月6日警詢第二次（警1卷P49-54、同警2卷P37-42 ） 3.112年1月6日偵訊【具結】（偵1卷P201-209） 4.112年1月7日偵訊（偵1卷P377-381） 二、【涂郁翔】（購毒者） 1.111年12月28日警詢第一次（警1卷P55-56） 2.111年12月28日警詢第二次（警1卷P57-58） 3.111年12月29日警詢第三次（警1卷P59-68） 4.112年2月2日警詢第一次（警1卷P69-72） 5.111年12月29日警詢第四次（偵1卷P277-279） 6.112年2月2日偵訊（偵1卷P479-480） 7.111年12月29日偵訊【具結】（偵2卷P31-35） 三、【許仕文】（購毒者） 1.111年12月28日警詢第一次（警1卷P77-78） 2.111年12月29日警詢第二次（警1卷P79-87） 3.111年12月29日偵訊（偵1卷P353-355、356-358） 4.112年3月1日偵訊（偵2卷P23-27） 四、【林怡伶】（購毒者） 1.112年1月5日警詢第一次（警2卷P43-51） 2.112年1月6日偵訊【具結】（偵1卷P255-261） 3.112年2月6日警詢（偵1卷P487-489） ◎書物證 1.臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及收據共2份（警1卷P89-95、98-103） 2.扣押物品照片96張（警1卷P105-141、警2卷P75-81、偵1 卷P245-246） 3.現場照片16張及監視器畫面翻拍照片10張（警1卷P143-144、偵1卷P59-64、警1卷P145-149） 4.市政阿曼社區住戶基本資料及租賃切結書照片共2張（警1卷P151-152) 5.內政部警政署刑事警察局112年2月23日刑紋字第1120022546號鑑定書（警1卷P153-166) 6.指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（警2卷P53-55、偵1卷P491-493) 7.臺灣臺南地方法院112年聲搜字10號搜索票、臺南市政府 警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據共2份（警2卷P57、58-73、偵1卷P227-231) 8.房屋租賃契約書（警2卷P107-112） 9.現場簡易示意圖（偵1卷P57） 10.毒品初驗照片3張（偵1卷P238） 11.內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第0000000 564號鑑定書（偵1卷P537-542） 12.內政部警政署刑事警察局112年2月2日刑紋字第0000000 947號鑑定書（偵1卷P565-567） 13.被告胡聖躍之手機取證照片（偵1卷P579-587） 14.臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第1252號起訴書（偵2卷P183-187） 15.對於內政部警政署刑事警察局112年1月30日刑鑑字第1120009550號鑑定書（偵2卷P209） 16.臺南市政府警察局第一分局扣押物品清單3份及臺南地檢署扣押物品清單2份（原審卷P79-83、139-143） ◎被告供述 一、被告【王仁漢】部分 1.112年1月5日警詢第一次（警1卷P1-3、同警2卷P3-5、同 偵1卷P9-11） 2.112年1月6日警詢第二次（警1卷P5-12、同警2卷P7-14、 同偵1卷P13-20） 3.112年1月6日警詢第三次（警1卷P13-15、同警2卷P15-17 、同偵1卷P21-23） 4.112年2月22日警詢第四次（警1卷P17-24） 5.112年1月6日偵訊（偵1卷P75-81） 6.112年1月7日偵訊（偵1卷P363-369） 7.112年2月22日偵訊【具結】（偵1卷P557-563） 8.112年2月24日訊問（偵聲2卷P29-32） 9.112年4月6日警詢第五次（偵2卷P151-154） 10.112年4月28日訊問（原審卷P31-36、43-44） 11.112年5月17日準備（原審卷P97-109） 12.112年5月5日審判（原審卷P151-173） 13.112年9月25日準備（本院卷P99-114） 14.112年10月25日審判（本院卷P157-176） 二、被告【胡聖躍】部分 1.112年1月5日警詢第一次（警1卷P27-29、、同警2卷P21- 23) 2.112年1月6日警詢第二次（警1卷P31-37、同警2卷P25-31 ） 3.112年2月23日警詢第三次（警1卷P39-43）... 6 4.112年1月6日偵訊【具結】（偵1卷P137-143、145-147） 5.112年1月7日偵訊（偵1卷P371-376） 6.112年2月23日偵訊（偵1卷P611-617） 7.112年2月24日訊問（偵聲2卷P39-42） 8.112年4月28日訊問（原審卷P37-44） 9.112年5月17日準備（原審卷P97-109） 10.112年6月5日審判（原審卷P151-173） 11.112年9月25日準備（本院卷P99-114）
卷目
1.臺南市警察局第一分局南市警一偵字第1120179464號卷【警1 卷】
2.臺南市警察局第一分局南市警一偵字第1120024501號卷【警2 卷】
3.臺南地檢署112年度偵字第1754號卷一【偵1卷】4.臺南地檢署112年度偵字第1754號卷二【偵2卷】5.臺南地檢署112年度偵字第3276號卷【偵3卷】6.臺南地檢署112年度偵字第10343號卷【偵4卷】7.臺南地檢署112年度聲羈字第6號卷【聲羈卷】8.臺南地檢署112年度偵聲字第21號卷【偵聲1卷】9.臺南地檢署112年度偵聲字第49號卷【偵聲2卷】10.臺灣臺南地方法院112年度訴字第418號卷【原審卷】11.臺灣臺南地方法院112年度訴字第418號限閱卷【限閱卷】12.臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第1354號卷【本院卷】