臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1321號
112年度上訴字第1322號
上 訴 人
即 被 告 林峻毅
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 熊家興律師（法扶律師）
李國禎律師（法扶律師）
上 訴 人
即 被 告 蕭宏志
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人簡松柏
上 訴 人
即 被 告 張祥辰
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 劉鍾錡律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地
方法院111年度訴字第400、850號中華民國112年3月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24185號、
第26809號、111年度偵字第7205號，移送併辦案號：111年度偵
字第10244號，暨追加起訴案號：110年度偵字第23737號、111年
度偵字第2305號、第3707號、第6306號、第8136號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於張祥辰所處之刑部分撤銷。
張祥辰經原判決認定所犯共同運輸第三級毒品罪，處有期徒刑貳年。
其他上訴（即乙○○所處之刑及蕭宏志部分）駁回。 犯 罪 事 實
一、蕭宏志知悉愷他命（Ketamine，俗稱K他命）屬毒品危害防 制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，亦屬於懲治走 私條例第2條第3項規定授權由行政院公告之「管制物品管制 品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許 可不得運輸及私運進入我國境內。因乙○○於民國000年00月間
某日，與國外姓名、年籍均不詳，綽號「老二」共同計畫運 輸及私運第三級毒品暨管制物品愷他命入境我國後，由綽號 「老二」之人將愷他命1包（驗餘淨重為995.79公克），偽 裝成普通之郵遞包裹，委由不知情之UPS國際運輸業者自荷 蘭寄送國際郵件，並載明收件人為「Huang De Qi」，收件 地址為「臺南市○○區○○路0段000號」，聯絡電話為「000000 0000」，以此方式運輸而入境臺灣。並由乙○○請蕭宏志代為 找人出面領取愷他命包裹，領1包裹代價為新臺幣（下同）2 萬元，蕭宏志遂基於幫助運輸第三級毒品愷他命及私運管制 物品愷他命之犯意，在臺南市○○區之某壘球場，介紹張祥辰 與乙○○認識，並談妥由張祥辰代為收受包裹。惟因財政部關 務署臺北關查驗本件包裹，發覺有異乃當場拆封發現夾藏上 開愷他命1包，即逕予扣押，並函送警方著手追查，警方遂 以交付控制方式，佯裝快遞業者，與持用門號0000000000號 之乙○○聯繫，相約交付包裹之時間及地點，乙○○乃與張祥辰 聯絡，指示張祥辰自○○南下○○，等候指示領取包裹，張祥辰 遂於110年11月7日晚間10時許，搭乘○○客運抵達○○待命，並 由蕭宏志提供自己住處予張祥辰休息及提供機車予張祥辰方 便行動，而協助張祥辰領取愷他命包裹。翌（8）日上午11 時46分許，乙○○指示張祥辰前往○○區○○路0段000號，張祥辰 乃於同日中午12時5分許，騎乘蕭宏志提供之機車至臺南市○ ○區○○路0段000號前，向佯裝UPS快遞業者之調查員領取本件 包裹，而為調查員當場查獲逮捕，於此同時，乙○○則駕駛自 用小客車在附近監視，見東窗事發，旋駕駛上開自小客車逃 逸。
二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺南市調 查處、臺南市政府警察局第五分局、內政部警政署保安警察 第三總隊第二大隊高雄偵查分隊偵查起訴。
理 由
壹、本院審理範圍：（被告乙○○、張祥辰部分）一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本 案上訴人即被告（下稱被告）乙○○、張祥辰上訴之效力及其 範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於112年3月21日以111年度訴字第400、850號判決判處 被告乙○○幫助運輸第三級毒品處有期徒刑1年、又共同運輸 第三級毒品處有期徒刑4年4月、又持有第三級毒品純質淨重
五公克以上處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑5年8月；被 告張祥辰共同運輸第三級毒品，處有期徒刑3年8月，及為相 關沒收之宣告。被告乙○○、張祥辰不服而以原審量刑過重為 由提起上訴，檢察官則未上訴，而被告乙○○、張祥辰皆僅就 原判決量刑（被告乙○○部分含定應執行刑、被告張祥辰部分 含毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條）部分上訴 ，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上 訴範圍（見本院112年度上訴字第1322號卷第17-18、43、17 6、360-361頁），足見被告乙○○、張祥辰對於本案請求審理 之上訴範圍僅限於量刑（被告乙○○部分含定應執行刑、被告 張祥辰部分含毒品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條 ）部分。因此，就被告乙○○、張祥辰部分，本院爰僅就原判 決量刑（被告乙○○部分含定應執行刑、被告張祥辰部分含毒 品危害防制條例第17條第1項及刑法第59條）部分加以審理 ，其他關於被告乙○○、張祥辰之犯罪事實、罪名及沒收等， 則不在本院審理範圍。
貳、被告蕭宏志部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳聞性質 之各項證據資料，檢察官、被告蕭宏志及辯護人於本院準備 程序及檢察官、被告蕭宏志之辯護人於審理時表示同意列為 本案證據（見本院112年度上訴字第1322號卷第177-182、36 3-364頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告蕭宏志及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表 示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過 程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事 ，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自得作為證據。
二、訊據被告蕭宏志固坦承有介紹被告乙○○及張祥辰認識，惟矢
口否認有何幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品進口等 犯行，辯稱：伊僅介紹被告張祥辰與乙○○認識，沒有介入， 沒有參與工作內容云云。
三、經查：
㈠上開運輸、私運愷他命入境我國，被告蕭宏志並介紹被告張 祥辰為被告乙○○簽收包裹等情，業據被告乙○○、張祥辰於警 詢、偵訊及原審審理均坦承不諱，核與被告蕭宏志於警詢及 偵訊之證述相符（見111年度偵字第2305號卷第11-20頁）， 復有財政部關務署臺北關110年11月3日北遞移字第11001021 79號函暨扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、單筆艙單概 況清表、包裹照片、法務部調查局桃園市調查處疑似毒品初 步篩檢表、法務部調查局110年12月6日調科壹字第11023210 260號鑑定書、DELIVERYREOCRD（簽收單）、法務部調查局 臺南市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、逮捕畫面照 片、法務部調查局臺南市調查處數位證據檢視報告、暱稱「 王晶」與「五隻煙」之LINE帳號對話紀錄各1份（見110年度 偵字第23737號卷第33-60、161-162、245頁，見111年度偵 字第6306號卷第45-52頁），暨被告乙○○持用手機內截圖照 片6張（見110年度他字第4078號卷第107-110頁）在卷可稽 ，復有附表編號2之愷他命、附表編號5、6之行動電話各1支 扣案可證，此部分之事實，應堪認定。
㈡據被告乙○○於110年12月30日偵訊時具結證稱：被告張祥辰是 經被告蕭宏志在○○壘球場附近介紹認識的，是伊主動找被告 蕭宏志，問被告蕭宏志有沒有人要領包裹賺錢，被告蕭宏志 就介紹被告張祥辰給伊……伊說領取1次包裹報酬2萬元，被告 蕭宏志有問伊包裹內是什麼，伊說內容物是違法物品，被告 張祥辰在旁邊應該有聽到等語（見110年度偵字第23737號卷 第249-252頁）。是被告乙○○明確證稱係其向被告蕭宏志招 攬代收包裹之人，且有告知代收物品為違法物品，因而徵得 被告張祥辰同意代收之情。而被告乙○○與蕭宏志並無任何糾 紛或仇隙，業據被告蕭宏志於調查處詢問時供承明確（見11 1年度偵字第2305號卷第13頁），被告乙○○實無甘冒偽證罪 之風險而刻意構陷被告蕭宏志之理。況且被告乙○○證述上開 情節，係將自己明知而參與運輸第三級毒品之犯罪情節坦承 供出，不僅損人亦不利己，亦無依此減刑之利益，故此部分 情節若非屬實，難認被告乙○○有何必要故為虛偽陳述害人亦 害己之理，是被告乙○○上開證述內容之可信度極高。 ㈢據被告張祥辰陳稱：伊於110年11月7日晚上7時許搭○○客運， 晚上10時餘到○○，伊就走路去○○火車站，再搭區間車到○○站 到○○大學，找被告蕭宏志拿鑰匙，借住被告蕭宏志位在○○區
○○○○○○的租屋處1晚，隔天中午伊就騎被告蕭宏志借伊之機 車到○○區簽收包裹等語明確（見110年度偵字第23737號卷第 70頁）。被告蕭宏志亦供承：伊有聽到被告乙○○說包裹內容 物是違法的；被告張祥辰於起訴書所記載之時間住在伊家， 伊也有借被告張祥辰機車等語明確（見111年度偵字第2305 號卷第19頁，原審111年度訴字第850號卷第131頁）。顯見 被告蕭宏志早知被告乙○○所要領取之包裹內係違法物品，而 被告蕭宏志不僅介紹被告張祥辰為被告乙○○簽收包裹，更提 供特地遠道前來○○地區簽收違法包裹之被告張祥辰住宿及交 通工具，是被告蕭宏志為本件違法包裹之收取提供相當助力 無誤。
㈣再據被告乙○○陳稱：（問：請被告蕭宏志介紹人領包裹，報 酬如何計算？）被告蕭宏志的報酬是被告蕭宏志與張祥辰自 己去談，這個當初伊與被告蕭宏志談時就有說了；伊當時有 跟被告蕭宏志、張祥辰說報酬是2萬元，被告蕭宏志及張祥 辰要怎麼分自己去談等語明確（見110年度偵字第23737號卷 第249、252頁）。核與被告張祥辰亦陳稱：被告乙○○說事成 之後，會把錢交給被告蕭宏志，被告蕭宏志再把錢給伊；領 取包裹之代價為2萬元，被告蕭宏志抽1成的介紹費2,000元 等語相符（見110年度偵字第23737號卷第155-156頁）。顯 見如被告張祥辰領取包裹成功，被告蕭宏志亦會抽取相關費 用無誤。再據被告張祥辰陳稱：110年11月8日早上，是被告 蕭宏志打給伊，要伊去收包裹，之後被告乙○○也打給伊要伊 去收包裹等語明確（見110年度偵字第23737號卷第158頁） 。被告蕭宏志亦供承：伊知道被告張祥辰有收2次包裹，其 中1次是在110年10月底，被告張祥辰代收包裹後，被告乙○○ 要伊轉告被告張祥辰這次是測試包裹，酬勞下次一起支付等 語明確（見111年度偵字第2305號卷第19頁），可知被告蕭 宏志不僅介紹被告張祥辰替被告乙○○收取包裹，還可從中抽 取報酬，並提供住處及機車協助被告張祥辰收取包裹，甚至 還居間為被告乙○○與張祥辰傳遞訊息，足見被告蕭宏志對於 本件運輸、私運愷他命之收取包裹過程，應有相當程度之了 解。
㈤又衡諸常情，現今社會貨運服務發達，大眾通常會將包裹指 定寄送至自身所在附近以利隨時予以收領，被告乙○○等人捨 此不為、甚或刻意允以相當報酬，委請專人至指定地址代領 包裹或提供地址代收包裹，此與一般貨運配送及收費等情形 已係迥異，倘非被告乙○○等人所欲收領包裹涉及不法，其等 有意隱匿真實身分以免後續追查，應無可能大費周章為此安 排，況被告張祥辰僅需協助收領包裹，即可領取高額報酬，
與社會一般工作換取薪資情形顯不相當，倘別無內情，根本 不可能為單純收領包裹提供此等報酬。而被告蕭宏志於案發 當時年逾00歲，已有相當年紀，自述○○畢業，有一定之工作 經歷等節，業據被告蕭宏志供述明確，足見被告蕭宏志具有 相當社會經驗，當已具備相當上開生活常識，況被告蕭宏志 於警詢供稱：當時我覺得可疑，所以我不敢接等語（見111 年度偵字第2305號卷第12頁），亦足徵被告蕭宏志具有相當 之警覺性及利害辨識能力。佐以被告蕭宏志前有施用毒品、 販賣毒品之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在 卷可查，對毒品有一定之認識及敏銳度，與毫無毒品前科之 人截然有別，且被告蕭宏志對於本件運輸、私運愷他命之收 取包裹過程，應有相當程度之了解，已如上述，被告蕭宏志 顯應知悉被告乙○○欲寄運來臺之貨物，係受管制不得非法運 輸、私運進口之毒品，仍甘於鋌而走險，逕自介紹被告張祥 辰前往收取包裹。是被告蕭宏志所辯，顯屬臨訟卸責之詞， 不足採信。
㈥故被告蕭宏志基於幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品 進口之犯意，而介紹被告張祥辰予被告乙○○擔任本案收取包 裹之角色，並於被告張祥辰收取包裹時提供協助，足堪認定 。是被告蕭宏志客觀上雖未實際參與郵寄或接收包裹等行為 ，仍應認其為被告乙○○運輸第三級毒品及私運管制物品進口 犯行，提供幫助行為，不僅使運輸毒品行為更易於實行，對 犯罪確有助益，且係以助益渠等運輸毒品為主要目的，被告 蕭宏志確有幫助運輸第三級毒品及幫助私運管制物品之故意 及行為，已屬無訛。
㈦綜上，本件事證明確，被告蕭宏志上開犯行，足以認定，應 依法論科。
四、論罪科刑部分：
㈠按愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且為懲 治走私條例管制進出口之物品，毒品危害防制條例第2條第2 項第3款、懲治走私條例第2條第3項，分別規定甚明。次按 按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而 搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品 已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪， 係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已 否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台 上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）。 查本件愷他命之包裹係自荷蘭起運後運輸進入我國境內，迄 至運抵臺灣入境後始先後經查獲，揆諸前揭說明，本案運輸 及走私行為已既遂無疑。
㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告蕭宏志僅是介紹被告張祥辰與乙○○代收包裹，且於被 告張祥辰收取包裹時提供協助，並未曾經手本案之包裹、毒 品，難認係實施運輸毒品及私運管制物品罪之構成要件行為 ，尚難以此驟認被告蕭宏志有與其他共犯生運輸毒品之犯意 聯絡，至多僅能認其等對於運輸毒品提供助益，所參與者僅 是犯罪構成要件以外之行為，復無證據可資證明被告蕭宏志 教唆或共謀為上開運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯 行，是被告蕭宏志均應係基於幫助犯罪之意思而為上開構成 要件以外之行為，被告蕭宏志所為應僅構成幫助犯，起訴書 認被告蕭宏志應為運輸第三級毒品犯行之共同正犯，尚非有 據。
㈢核被告蕭宏志所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防 制條例第4條第3項之幫助運輸第三級毒品罪、刑法第30條第 1項前段、懲治走私條例第2條第1項之幫助私運管制物品進 口罪。又「控制下交付」或一般偵查之監視等手段，犯罪行 為雖均處於偵查機關監控之下，但本質上仍係犯罪行為人基 於自己意思支配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變， 故不影響行為人原有之犯意，原則上並不生犯罪既、未遂問 題（最高法院110年度台上字第2603號判決意旨參照）。是 本案愷他命包裹於通關過程中，固已為財政部關務署臺北關 發現，而通報檢警進行監控，然被告蕭宏志之犯罪事實及形 態並無改變，亦不影響行為人原有之犯意，揆諸上開說明， 尚不生犯罪既、未遂問題，附此敘明。又被告蕭宏志所為之 幫助運輸第三級毒品、幫助私運管制物品進口等犯行，具有 緊密關聯性，且有部分合致，復以同次走私運輸毒品為目的 ，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依 刑法第55條前段，從一重論以幫助運輸第三級毒品罪。 ㈣起訴意旨認被告蕭宏志係共同犯運輸第三級毒品、私運管制 物品進口等罪，容有未洽，已如前述，惟此與經起訴部分之 基本社會事實相同，且適用之基本法條及所犯罪名尚無不同 ，僅係行為態樣係正犯、從犯之分，故毋庸變更起訴法條， 本院亦已於準備程序中告知被告蕭宏志行為態樣可能變更為 幫助犯（見本院112年度上訴字第1322號卷第174頁）後予以 訊問而使其有答辯之機會，無礙其防禦權之行使。 ㈤被告蕭宏志係幫助他人實行運輸第三級毒品犯行，為幫助犯 ，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯 之刑減輕之。
五、原審以被告蕭宏志上開幫助運輸第三級毒品犯行，罪證明確 ，因予適用相關規定，並審酌：被告蕭宏志明知毒品於國內 或國際間流通，均會殘害人體健康、敗壞社會風氣，並衍生 相關犯罪問題，竟無視各國杜絕毒品犯罪之禁令，僅貪圖不 法報酬，即幫助他人自外國運輸愷他命進入我國，且本案運 輸之愷他命數量非少，若未經查獲而流入社會，將嚴重危害 國人身心健康及社會治安，助長毒品跨國運輸、私運進口， 亦增加檢警全面查緝之困難，足徵被告蕭宏志欠缺法治觀念 ，實不應輕縱，本案之惡性及犯罪所生之危險實非輕微，均 應予以嚴懲，並考量被告蕭宏志否認犯行，參以被告蕭宏志 之前科紀錄等素行，被告蕭宏志自陳○○畢業，已婚，育有2 名未成年子女，從事○○○，暨被告蕭宏志之犯罪動機及目的 、犯罪方法、犯罪次數、運輸毒品數量之多寡等一切情狀， 量處有期徒刑3年10月；又本件並無證據證明被告蕭宏志已 因幫助運輸第三級毒品犯行獲有報酬，爰不另宣告沒收及追 徵。本院審核原審認事用法俱無不合，所量處之刑度，亦屬 允當。被告蕭宏志上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決 不當，為無理由，應予駁回。
參、被告乙○○、張祥辰量刑上訴部分：
一、因被告乙○○、張祥辰2人僅就原判決量刑（被告乙○○部分含 定應執行刑、被告張祥辰部分含毒品危害防制條例第17條第 1項及刑法第59條）部分提起上訴，業如前述，故有關本案 被告乙○○、張祥辰之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數）之 認定、沒收之諭知，均如第一審判決所記載。 二、被告乙○○之上訴意旨略以：伊於本案之前並無前科紀錄，堪 認素行尚佳，並坦認犯行，犯後態度良好，亦未因此獲得利 益，運輸之毒品尚未流入市面，持有之愷他命僅為供自己施 用所需，並未外流，故造成之危險性應尚非鉅大，並已供出 參與本案犯行之人，檢警因此順利查獲同案被告黃智霆，是 以原判決似屬過重，請從輕量刑云云。被告張祥辰之上訴意 旨則略以：伊因迫於經濟拮据而為本案犯行，僅聽命他人單 純收取貨物，對犯罪之謀議、策畫等細節均無所悉，位處犯 罪分工之最下層，請依刑法第59條規定減輕其刑，並有供出 被告乙○○、蕭宏志，請依毒品危害防制條例第17條第1項減 輕其刑等語。
三、本件刑之減輕之說明：
㈠被告乙○○部分：
⒈被告乙○○就原判決犯罪事實一、㈠係幫助他人實行運輸第三級 毒品犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項，按正犯之刑減輕之。
⒉犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。被告乙○○就 原判決犯罪事實一、㈠、㈡於偵查中及原審、本院審理時，均 已自白犯行，揆諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
⒊按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡提 供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯 具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應 皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪職 權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於 該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院10 1年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告乙○○於110年 11月11日製作調查筆錄時，經警提示及播放門號0000000000 號通聯錄音檔及譯文，被告乙○○聆聽及檢視後，供稱該錄音 檔聲音為同案被告黃智霆，檢警因而查獲同案被告黃智霆等 情，有法務部調查局臺南市調查處111年10月25日函1份在卷 可佐（見原審111年度訴字第400號卷第183-190頁），堪認 本案偵查機關確有因被告乙○○之供述而查獲同案被告黃智霆 所涉原判決犯罪事實一、㈠犯行之情形，是被告乙○○就幫助 運輸第三級毒品犯行應有毒品危害防制條例第17條第1項之 適用。又上開規定雖同時有免除其刑之規定，惟斟酌被告乙 ○○所涉本案犯罪情節非輕及被告乙○○指述同案被告黃智霆所 能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀後，本院認尚不足以免 除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定同時有免除其刑之規 定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。從而，被告 乙○○就原判決犯罪事實一、㈠應依法遞減之，且應先依較少 之數減輕之。
㈡被告張祥辰部分：
⒈犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑，毒品危害防制條例第17條第2項規定甚明。被告張祥辰 就原判決犯罪事實一、㈡於偵查中及原審、本院審理時，均 已自白犯行，揆諸上開說明，爰依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定，減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下游 者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查緝 績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應鏈 ，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品來 源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正 犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查
或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序， 並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多人 分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補， 分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸毒 品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺一 不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即可 能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類型 犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並不 相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運輸 毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之共 同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人，始 能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角色 ，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度台 上字第1102號刑事判決可資參照）。而本件原判決犯罪事實 一、㈡部分，經警方於110年11月8日當日查獲被告張祥辰後 ，並不知係由被告蕭宏志介紹被告張祥辰替被告乙○○收取違 法包裹，係至110年12月6日被告張祥辰接受調查處詢問及檢 察官訊問時，始供出係被告蕭宏志介紹被告張祥辰與乙○○認 識並領取違法包裹之情，有110年12月6日調查筆錄、訊問筆 錄各1份在卷可證（見110年度偵字第23737號卷第154、169 頁），而檢察官亦係於111年1月24日簽分開始偵辦被告蕭宏 志（簽呈內容誤載被告姓名為蕭志宏，嗣已經檢察官更正） 之情，亦有111年1月24日檢察官簽呈1份存卷可查（見111年 度偵字第3707號卷第3頁），堪認本案偵查機關確有因被告 張祥辰之供述而查獲同案被告蕭宏志所涉原判決犯罪事實一 、㈡犯行之情形，是被告張祥辰應有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。又上開規定雖同時有免除其刑之規定，惟 斟酌被告張祥辰所涉本案犯罪情節及指述同案被告蕭宏志所 能防止、杜絕毒品氾濫之程度等情狀後，本院認尚不足以免 除其刑，僅得減輕其刑，然因上開規定同時有免除其刑之規 定，依刑法第66條但書，其減輕得減至3分之2。從而，被告 張祥辰部分應依法遞減之，且應先依較少之數減輕之。 ⒊至被告張祥辰雖於檢警偵辦過程中供承「王晶」（即被告乙○ ○）涉本案犯罪事實一、㈡之犯行，惟當時未提供具體資料以 供偵查機關追查，偵查機關非因被告張祥辰之供述而查獲被 告乙○○，此亦有法務部調查局臺南市調查處111年10月21日 函1份在卷可稽（見原審111年度訴字第850號第219-220頁） 。且據證人即承辦警員甲○○於本院審理時證稱：當天警方已 經注意到1臺白色Altis在那邊徘徊，且警方一逮捕被告張祥 辰，那臺車就跑了，警方當場就有去追那臺車，有拍到那臺
車的車牌，不過最後讓對方跑了，有問被告張祥辰是否這臺 車，被告張祥辰說是，也有查扣被告張祥辰的行動電話，有 問暱稱「王晶」是否就是現場的人，被告張祥辰說應該是， 被告張祥辰是很配合，但是仍然不知道「王晶」的真實身分 等語明確（見本院112年度上訴字第1322號卷第372頁）。並 據證人即組長陳忠志於本院審理時證稱：110年11月8日在查 獲被告張祥辰之現場發現那臺白色Altis後，有將車牌記下 來，也有查詢車籍資料，不過是登記在1名婦人名下，有去 做資料清查，沒查到什麼關聯，不知道車主跟集團有無關係 ；過約3天，警方另案去執行搜索被告乙○○，才在搜索時發 現該車牌，並以車牌詢問被告乙○○，被告乙○○才坦承110年1 1月8日當天有在被告張祥辰收取包裹的現場，後來查扣被告 乙○○行動電話，也發現被告乙○○與張祥辰間之對話，才因此 查獲被告乙○○，且事後因有租賃公司向地檢署聲請發還該車 牌，才知道該車牌是登記在婦人名下的租賃車等語明確（見 本院112年度上訴字第1322號卷第366-370頁）。並有刑事聲 請發還扣押物狀影本1份在卷可稽（見本院112年度上訴字第 1322號卷第259頁）。可知在110年11月8日查獲被告張祥辰 之過程中，警方早已鎖定現場之特定車輛，並有當場加以追 緝，且已拍照確認車牌號碼，而被告張祥辰自始未能供出被 告乙○○之真實身分，係警方於另案搜索被告乙○○時，始在偶 然情況下搜得該車牌因而查獲被告乙○○涉犯原判決犯罪事實 一、㈡之犯行，顯見偵查機關非因被告張祥辰之供述而查獲 被告乙○○，併此敘明。
⒋被告張祥辰上訴意旨另主張請依刑法第59條規定酌量減輕其 刑，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫 恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑 之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主 觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項，僅屬得於法定 刑內審酌量刑之標準，不得據為上述酌量減輕其刑之理由（ 最高法院102年度台上字第4790號判決意旨參照）。而被告 張祥辰上訴意旨前開所述，乃被告張祥辰之犯罪動機、情節 等事項，均屬刑法第57條所規定量刑之考慮標準，無從據為 依刑法第59條規定酌量減輕其刑之基礎。況被告張祥辰經上 述2次遞減輕其刑後，其所能量處之最低度刑已大幅降低， 參照其運輸毒品之行為態樣、數量、參與之程度等，已難認 有情輕法重之情事。本件復無其他事證足認被告張祥辰上開
犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告張祥辰所犯即 難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 四、撤銷改判部分（即被告張祥辰科刑部分）： ㈠原判決關於被告張祥辰之科刑，固非無見。惟本件有因被告 張祥辰之供述而查獲同案被告蕭宏志所涉原判決犯罪事實一 、㈡犯行之情形，是被告張祥辰應有毒品危害防制條例第17 條第1項之適用，已如前述，原審未依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，尚有未洽。被告張祥辰上訴主張其 供出被告乙○○部分，有毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用，以及應依刑法第59條酌減其刑云云，雖無理由，然 主張其供出被告蕭宏志，應有同條例第17條第1項規定之適 用部分，則有理由，自應由本院將原判決關於被告張祥辰之 科刑部分予以撤銷改判。
㈡爰審酌被告張祥辰明知毒品於國內或國際間流通，均會殘害 人體健康、敗壞社會風氣，並衍生相關犯罪問題，竟無視各 國杜絕毒品犯罪之禁令，僅貪圖不法報酬，即與他人共同自 外國運輸第三級毒品愷他命進入我國，且本案運輸之愷他命 數量非少，若未經查獲而流入社會，將嚴重危害國人身心健 康及社會治安，助長毒品跨國運輸、私運進口，亦增加檢警 全面查緝之困難，被告張祥辰為本案走私運輸毒品犯行並為 前揭分工，又擅自行使原判決犯罪事實一、㈡所示偽造私文 書，足徵被告張祥辰欠缺法治觀念，且被告張祥辰本案之惡 性及犯罪所生之危險實非輕微，不應輕縱，並考量被告張祥 辰犯後自始坦承犯行及供出共犯被告蕭宏志，非無悔悟之意 ，參以被告張祥辰之前科紀錄等素行，被告張祥辰高中畢業 ，離婚，暨被告張祥辰之犯罪動機及目的、犯罪方法、犯罪 次數、參與之程度、角色分工、運輸毒品數量之多寡等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
五、上訴駁回部分（即被告乙○○科刑及定應執行刑部分）： ㈠本件原判決就被告乙○○量刑部分，已審酌：被告乙○○明知毒 品於國內或國際間流通，均會殘害人體健康、敗壞社會風氣 ，並衍生相關犯罪問題，竟無視各國杜絕毒品犯罪之禁令， 僅貪圖不法報酬，即與他人共同自外國運輸第三級毒品愷他 命進入我國，且本案運輸之愷他命數量非少，若未經查獲而 流入社會，將嚴重危害國人身心健康及社會治安，助長毒品 跨國運輸、私運進口，亦增加檢警全面查緝之困難，被告乙 ○○為本案走私運輸毒品犯行並為前揭分工，又擅自行使原判 決犯罪事實一、㈡所示偽造私文書，足徵被告乙○○欠缺法治 觀念，實不應輕縱；又被告乙○○明知愷他命對於人體健康戕
害甚鉅，仍持有大量之毒品，是被告乙○○本案之惡性及犯罪 所生之危險實非輕微，應予以嚴懲，並考量被告乙○○犯後自 始坦承犯行，非無悔悟之意，參以被告乙○○於本案前無前科 紀錄之素行，被告乙○○自陳○○畢業，已離婚，育有1名未成 年子女，以倉管為業，暨被告乙○○之犯罪動機及目的、犯罪 方法、犯罪次數、參與之程度、角色分工、運輸毒品數量之 多寡等一切情狀，分別就原判決犯罪事實一、㈠幫助運輸第 三級毒品處有期徒刑1年、原判決犯罪事實一、㈡共同運輸第 三級毒品處有期徒刑4年4月、原判決犯罪事實一、㈢持有第 三級毒品純質淨重五公克以上處有期徒刑1年6月，並審酌刑 法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則， 亦即非以累加方式定應執行刑，而依被告乙○○本案犯行，如 以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為 之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比 方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告 乙○○行為不法性之法理，而就被告乙○○所犯之罪定應執行有 期徒刑5年8月。
㈡被告乙○○雖以前詞提起上訴，然被告乙○○所述情節，均經原 判決認定、審酌如上，顯見原判決就應審酌之量刑事項均有