臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度上訴字第1275號
上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉邑
莊士杰
上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服臺灣嘉義地方法院112年
度訴字第123號中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第2157號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認為原審對被告2人妨害秩序部分為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之 記載（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：
㈠原審認被告方於○○街施暴時間不足4分鐘，始終針對特定人即 告訴人3人，未造成往來民眾心理負擔，亦未蔓延至○○路幹 道，難認有煽起集體情緒失控及加乘效果之外溢作用，並產 生危害於公眾安寧，致使公眾或不特定人產生危害恐懼不安 之感受。惟本件發生時間係晚間11時30分許，車流量相當少 ，自監視器畫面顯示至少8名以上男子奔跑於馬路，並持棍 棒等物追逐告訴人方，此顯能造成馬路上社會恐慌，況在此 不足4分鐘之時間，多名男子即造成告訴人王浩倫受有頭部 挫傷、左小腿大片挫傷；告訴人張盈蓁受有頭部與雙膝多處 擦挫傷；告訴人張有汯受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷2.5公 分之傷害，顯見被告方施暴之力度，原審認定並無外溢作用 危害公眾安寧，容有違反經驗法則及論理法則之違誤。 ㈡原審認被告簡嘉邑於衝突過程中在場積極制止勸阻，避免暴 力氛圍升溫失控，堪認被告方主觀上並無藉此實施強暴行為 而為騷亂妨害秩序之犯罪故意。然上開監視器畫面亦顯示， 被告簡嘉邑對於眾多男子追逐告訴人方於馬路上，且有男子 持棍棒追逐之行為，未加以阻止，當眾人打完告訴人方後， 再將告訴人方團團圍住，讓被告簡嘉邑以手指指責，顯見被 告簡嘉邑係以威嚇手段為之，主觀上顯具妨害秩序之犯罪故
意。參以告訴人方係被欠債，在遭毆打情形下，竟以無條件 和解方式撤回告訴，實與社會常情有違。原審忽略上情，亦 有違誤，請撤銷原列決諭知被告2人有罪。
三、經查：
㈠陳嘉叡由被告莊士杰陪同於30日11時30分許至火鍋店與告訴 人王浩倫債務協商，談判過程引發口角，被告莊士杰乃聯絡 被告簡嘉邑到場協助，嗣於31日凌晨0時19分許，被告莊士 杰與其他數名不詳成年男子在本案火鍋店外之嘉義市○○街道 路上，分別以徒手、持木椅、持球棒或棍狀物之方式毆打告 訴人3人，致告訴人3人受有上開傷勢等情，業經告訴人3人 指訴明確，復有監視器翻拍照片(警690卷第46至48頁)、勘 驗報告（偵2157卷第91至111頁、偵2157卷第113至115頁） 、診斷證明書等附卷可稽(警690卷第42至45頁)，且為被告2 人所不爭執，此部分堪信屬實。
㈡被告方共同傷害告訴人3人致有上開傷勢一節，業據被告2人 於本院審理時坦承不諱（本院卷第70、102頁），顯見其等 確有上開共同傷害犯行至明，惟傷害部分業經和解撤回告訴 ，有撤回狀可按（原審卷第81至86頁），並經原審諭知不受 理判決確定。
㈢被告2人所為不構成妨害秩序罪
⒈原審已說明刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之 一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害 秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持 ，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之， 而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安 定，自屬符合。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著 重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法 目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所 營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生 之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或 物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使 公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符 合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該 場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可 能者，即不符合本罪之構成要件（最高法院110年度台上字 第6191號判決意旨參照）。
⒉準此，刑法第150條所欲保護的規範效力之可信賴性，亦屬個 人得以開展積極社會行動自由的基本條件之一，其目的係在 於避免行為人聚眾於公共場所施強暴脅迫之行為，提高公眾
生活風險認知程度，導致公眾原本基於對法規範效力之信賴 而擁有的自由被限縮，或者為迴避風險而付出不必要的生活 成本，而非僅在於保護流於空洞概念的社會秩序或公眾不安 全感。換言之，僅有於行為人行為減損規範效力的可信賴性 增加公眾的心理負擔，進而影響其從事社會活動的決定與內 容，結果導致事實上行動自由範圍萎縮時，刑法第150條始 有介入處罰之必要。則於該條涵攝適用上，亦須依個案具體 情況視行為人聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上是否已影響公 眾從事社會活動之決定及內容進而使其事實上行動自由受限 而定。
⒊被告方對告訴人3人於○○街道路施強暴時，周遭民眾及往來車 輛見聞此情，僅有1輛機車自○○街行經本案火鍋店至路口未 減速直接右轉進入○○路，另行駛在○○路上往來車輛均正常行 駛，無任何減速觀望逗留或介入情形，此有原審勘驗監視器 畫面結果如附表所示，足徵縱使被告方佔據○○街道路或致交 通稍不流暢，但時間上極為短暫，且僅針對特定人，未造成 往來民眾心理負擔，亦未影響該處交通，難認有何外溢效果 致客觀上使公眾或不特定之他人產生危害恐懼不安之感受。 上訴意旨稱因監視器視角受限才無法顯現外溢效果，顯屬臆 測之詞，無可採信。
⒋再者，被告2人上開強暴行為係針對與王浩倫債務談判未果而 為，衝突在警方到場處理前就平息散去(警卷第3頁，原審卷 第181頁)，況依附表一所示勘驗結果，被告簡嘉邑在場仍積 極制止勸阻，並請陳嘉叡報警（警卷第2頁），足徵被告方 應無侵害不特定民眾安全之意欲，亦無使上開衝突外溢之故 意，實難遽認其等主觀上具有藉此實施強暴行為而為騷亂並 妨害秩序之犯罪故意。上訴意旨認被告簡嘉邑未完全阻止強 暴行為，遽論其等有外溢之妨害秩序故意，尚嫌速斷。 ⒌依本案發生時間、地點及經過等因素綜合判斷，被告2人主觀 上應僅止於共同傷害犯意，客觀上亦有阻止暴行擴大之舉止 ，且衝突歷時不到4分鐘而在員警到達前即已平息，種種跡 證顯示並未向外擴散，實難認定符合上開罪名之要件。四、綜上所述，被告2人行為固有可議，然本案檢察官提出證據 尚不足認被告2人具有妨害秩序之主觀犯意，客觀亦難認已 達到可能因群眾集體情緒失控而外溢致波及侵害周邊不特定 個人利益之程度，公訴人所提證據尚不足為被告有罪之積極 證明，其復未能提出適合於證明起訴犯嫌之其他積極證據， 指出調查之途徑暨說明其關聯性予以補強，綜合全案事證及 辯論意旨，應認不能證明被告犯罪。原審以檢察官之舉證無 法達無合理懷疑之確信程度，因而為被告無罪之諭知，本院
核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞，提起上訴，為 無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，由檢察官楊麒嘉提起上訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 蔡川富
法 官 翁世容
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條之限制）。
本件被告不得上訴。
書記官 邱斈如
中 華 民 國 112 年 11 月 9 日附錄法條：
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一判決所適用之法令牴觸憲法。
二判決違背司法院解釋。
三判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款之規定，於前項案件之審理，不適用之。 【附件】
臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度訴字第123號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 簡嘉邑
莊士杰
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2157號），本院判決如下：
主 文
簡嘉邑及莊士杰被訴妨害秩序部分均無罪；被訴傷害部分均公訴
不受理。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告簡嘉邑及被告莊士杰(下合稱被告2人) 與訴外人陳嘉叡為朋友關係；告訴人王浩倫與告訴人張盈蓁 係男女朋友關係，共同在位於嘉義市○區○○街000號經營火鍋 店(下稱本案火鍋店)，告訴人張有汯(下與王浩倫及張盈蓁 合稱告訴人3人)則為張盈蓁胞弟。緣王浩倫與陳嘉叡間存有 債務糾紛，王浩倫於民國110年12月30日多次致電陳嘉叡商 討債務問題，陳嘉叡於同日晚間11時30分許，偕同莊士杰前 往本案火鍋店協商，然陳嘉叡與王浩倫及張盈蓁於談判過程 起口角爭執，莊士杰即電繫簡嘉邑到場，簡嘉邑隨即偕同數 名不詳成年男子(下與被告2人合稱被告方)共同進入本案火 鍋店內讓陳嘉叡離去。嗣被告方共同將王浩倫推出本案火鍋 店後，明知本案火鍋店外道路(即嘉義市○○街)係公共場所， 竟基於在公共場所聚集三人以上施強暴及傷害之犯意聯絡， 於翌(31)日凌晨0時19分許，在本案火鍋店外道路上，由莊 士杰徒手及持木椅而由其他數名不詳成年男子分別徒手及持 球棒與棍狀物毆打告訴人3人，致王浩倫受有頭部挫傷、左 小腿大片挫傷；張盈蓁受有頭部與雙膝多處擦挫傷；張有汯 受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷2.5公分之傷害。因認被告2人 所為均係犯刑法第150條後段之在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴脅迫罪嫌及同法第277條第1項之傷害等罪嫌等語 。
貳、無罪部分【即妨害秩序部分】
一、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定( 最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。刑事訴訟法 第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決 意旨參照)。
二、公訴意旨認被告2人均係涉犯刑法第150條第1項後段之在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非係以簡嘉 邑供述（警690卷第13頁至第15頁、偵2157卷第51頁至第56 頁、偵2157卷第81頁至第85頁)、莊士杰供述（警690卷第8 頁至第11頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81頁至 第85頁)、陳嘉叡證述（警690卷第1頁至第3頁、警690卷第4 頁至第6頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81頁至 第85頁)、王浩倫指訴（警690卷第20頁至第22頁、警690卷 第17頁至第19頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81 頁至第85頁)、張盈蓁指訴(警690卷第27頁至第28頁、警690 卷第24頁至第26頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第 81頁至第85頁)、張有汯指訴(警690卷第30頁至第32頁、偵2 157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81頁至第85頁、偵2157 卷第87頁至第88頁)及監視器翻拍照片(警690卷第46頁至第4 8頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗報告（偵2157卷 第91頁至第111頁、第113頁至第115頁)、天主教聖馬爾定醫 院診斷證明書(警690卷第42頁)、衛生福利部嘉義醫院診斷 證明書(警690卷第43頁至第44頁)、佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院診斷證明書(警690卷第45頁)等為其主要論據 。
三、訊據被告2人固均承認莊士杰於110年12月30日晚間11時30分 許陪同陳嘉叡前往本案火鍋店與王浩倫進行債務協商，惟談 判過程中意見不合引發口角爭執，莊士杰即電繫簡嘉邑到場 。嗣於31日凌晨0時19分許，莊士杰與其他數名不詳成年男 子在本案火鍋店外道路上毆打告訴人3人，致告訴人3人分別 受有上開傷勢等情不諱，惟均堅詞否認有何妨害秩序之犯行 。簡嘉邑辯稱「案發當時經莊士杰聯繫後，我請柯士堯駕駛 車牌號碼000-0000號白色賓士車(下稱本案賓士)帶我去現場 ，我進入本案火鍋店向王浩倫稱談事情不用搞到這樣。我詢 問陳嘉叡稱有受傷就請其前往北興派出所報案，我若要打人 不會請陳嘉叡報案。我到現場時已經聚集一堆人，但那些人 不是我叫去的，我也完全不認識」等語(本院卷第72頁)；莊 士杰辯稱「當天現場的那些人我都不認識，也不是我叫去的 」等語(本院卷第72頁至第73頁)。
四、被告2人與陳嘉叡為朋友關係，陳嘉叡與王浩倫間存有債務 糾紛，王浩倫於110年12月30日多次致電陳嘉叡商討債務問 題，陳嘉叡徵詢簡嘉邑意見表示不要赴約後，陳嘉叡仍由莊 士杰陪同於同日晚間11時30分許，共同至本案火鍋店與王浩 倫債務協商，惟於談判過程中意見不合引發口角爭執，莊士 杰見情況有異即電繫簡嘉邑到場協助。嗣於31日凌晨0時19
分許，莊士杰與其他數名不詳成年男子在本案火鍋店外之嘉 義市○○街道路上，分別以徒手及持木椅與徒手及持球棒與棍 狀物品方式毆打告訴人3人，致告訴人3人分別受有上開傷勢 等情，業經王浩倫指訴（警690卷第20頁至第22頁、警690卷 第17頁至第19頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81 頁至第85頁)、張盈蓁指訴(警690卷第27頁至第28頁、警690 卷第24頁至第26頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第 81頁至第85頁)、張有汯指訴(警690卷第30頁至第32頁、偵2 157卷第51頁至第56頁、偵2157卷第81頁至第85頁、偵2157 卷第87頁至第88頁)及陳嘉叡證述（警690卷第1頁至第3頁、 警690卷第4頁至第6頁、偵2157卷第51頁至第56頁、偵2157 卷第81頁至第85頁)明確，並有卷附監視器翻拍照片(警690 卷第46頁至第48頁)、臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗 報告（偵2157卷第91頁至第111頁、偵2157卷第113頁至第11 5頁）、天主教聖馬爾定醫院110年12月31日診斷證明書(警6 90卷第42頁)、衛生福利部嘉義醫院111年1月2日診斷證明書 (警690卷第43頁)、衛生福利部嘉義醫院111年1月2日診斷證 明書(警690卷第44頁)、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫 院診斷證明書(警690卷第45頁)可佐，且為被告2人所不爭執 (本院卷第76頁至第77頁、第187頁至第194頁)，此部分事實 堪以認定為真。
五、被告方共同傷害告訴人3人
㈠共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立(最高法院73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135 號判決意旨參照)。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段 犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責； 共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致亦無不可(最高法院97年度台上字 第2517號判決意旨參照)。至於共同正犯意思聯絡範圍之認 定，其於精確規劃犯罪計畫時，固甚明確，但在犯罪計畫並 未予以精密規劃之情形，則共同正犯中之一人實際之犯罪實 行，即不無可能與原先之意思聯絡有所出入，倘此一誤差在
經驗法則上係屬得以預見、預估者，即非屬共同正犯之逾越 。蓋在原定犯罪目的下，祇要不超越社會一般通念，賦予行 為人見機行事或應變情勢之空間，本屬共同正犯成員彼此間 可以意會屬於原計畫範圍之一部分，當不以明示為必要（最 高法院102年度台上字第3664號判決意旨參照）。 ㈡本案起因於陳嘉叡與王浩倫間存有債務糾紛，王浩倫於110年 12月30日多次電聯陳嘉叡處理債務問題，陳嘉叡徵詢簡嘉邑 告以不要前往赴約之意見後，仍在莊士杰陪同下共同前往本 案火鍋店與王浩倫及張盈蓁進行債務協商，惟於談判過程中 發生口角爭執，莊士杰察覺有異即電知簡嘉邑到場關切等節 ，業據本院認定如上。另依莊士杰供稱「事發當時我只有打 給簡嘉邑表示陳嘉叡被打的很嚴重，請簡嘉邑過來幫忙，我 沒有另外通知其他人」等語(偵2157卷第53頁、第82頁、本 院卷第191頁)，勾稽陳嘉叡於警詢及偵查中均證稱「事發當 日原本要協商還款事宜，一進門卻遭到王浩倫等人攻擊，莊 士杰便制止對方並聯絡簡嘉邑到場解圍。在場之人我只認識 被告2人，我不知道當日怎麼會來這麼多人，除簡嘉邑外我 們沒有通知任何人到場」等語(警690卷第2頁至第3頁、第5 頁、偵2157卷第52頁至第53頁)，可知莊士杰於事發當日陪 同陳嘉叡前往本案火鍋店進行債務協商，惟莊士杰見情況危 急旋即電繫簡嘉邑到場馳援，且莊士杰及陳嘉叡均未曾另行 求助他人到場救援，此部分事情同堪認定為真。 ㈢簡嘉邑經莊士杰通知抵達本案火鍋店後續事發經過，經本院 勘驗監視器畫面結果如附表一所示，可知簡嘉邑雖辯稱是搭 乘柯士堯駕駛本案賓士抵達本案火鍋店，然簡嘉邑並未與柯 士堯共同下車，且對於本案賓士駕駛於偵查中稱「柯志堯」 (偵卷第54頁)；審理時則稱「柯士堯」(本院卷第72頁)且身 分始終無從確知(本院卷第162頁)，則簡嘉邑此部分供述真 實性已非無疑。
㈣佐以簡嘉邑抵達現場時不僅率先進入本案火鍋店且身後至少 有6名不詳成年男子緊隨在後，則其他數名不詳成年男子在 「無人號召」情況下，竟如此默契十足有如心電感應般地不 約而同出現在本案火鍋店外群聚，且其等均亦步亦趨地跟隨 於簡嘉邑身後出入本案火鍋店，且於被告方與告訴人3人對 峙於○○街道路時，均係由簡嘉邑主導而與王浩倫及張盈蓁發 生激烈爭論甚至發生拉扯等情綜合以觀，客觀上簡嘉邑顯然 居於指揮地位，由此顯然可知其他數名不詳成年男子均係簡 嘉邑糾集而來，方屬實情。是被告2人辯稱其他數名不詳成 年男子均係偶然邂逅不期而遇之辯解，顯異於經驗法則而不 足採信。
㈤再以簡嘉邑於接獲莊士杰通報即糾集多名不詳成年男子共同 至本案火鍋店所呈現「浩蕩氣勢」場面以觀，被告2人顯然 對於簡嘉邑為解救陳嘉叡於危難之中，而集結多數不詳成年 男子為處理陳嘉叡與王浩倫間債務糾紛所可能衍生暴力攻擊 之傷害行為，已有高度預見可能性。況被告2人於○○街道路 與王浩倫爭論不休之際，其他數名不詳成年男子均全程在場 目睹，被告方顯然是憑藉人數優勢用以壓制王浩倫談判時之 氣焰，被告方均有一言不合即大打出手攻擊告訴人3人之同 仇敵愾的共同目的，被告方均容認默許傷害他人犯行之實施 ，被告2人堪認有以自己共同傷害告訴人3人之意思，而由莊 士杰及其他數名不詳成年男子實行傷害犯罪行為，被告2人 自應對全部所發生之結果共同負責。
㈥簡嘉邑雖辯稱抵達本案火鍋店時即通知陳嘉叡應前往報警處 理，此情固經陳嘉叡證述屬實(本院卷第180頁)，然斯時被 告方尚未與告訴人3人對峙叫囂於○○街道路上，自不能僅以 簡嘉邑要求陳嘉叡報警之舉動，即率認簡嘉邑於被告方在○○ 街道路上攻擊告訴人3人即無傷害犯意存在，簡嘉邑此部分 辯解難認可採。
㈦至簡嘉邑於莊士杰及其他數名不詳成年男子共同傷害告訴人3 人過程中確有勸阻攻擊之行止，雖經本院勘驗監視器畫面無 訛，然共同正犯行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所 實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責 。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共 同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提 供物理上之助力，或強化心理上之犯意，則須在客觀上明確 解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯 嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果 免責，而不論以該罪之共同正犯(最高法院108年度台上字第 1910號刑事判決意旨參照)。簡嘉邑所為不僅未生中止其等 共同傷害犯行之結果，亦未見其明確切斷與其他共同正犯嗣 後遂行犯罪結果行為，甚至還持續與王浩倫對峙爭論而無任 何讓步退卻打算，並無在客觀上明確解除與其他共同正犯影 響力而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關 係。故簡嘉邑對於莊士杰與其他數名不詳成年男子所為共同 傷害犯行仍不得免責，被告2人所辯均無足憑採。 ㈧至陳嘉叡於審理時雖另證稱「現場的人有些是我朋友，其中『 阿哲』是我叫去的。我事先有向『阿哲』稱要前往處理債務會 有安全疑慮。我有告知『阿哲』約何時會抵達本案火鍋店並約
定20分鐘後如未回電就要報警」等語(本院卷第174頁至第17 9頁)，然此部分證述內容不僅與其在警詢及偵查時證稱「除 被告2人外在場之人均不認識」等語(警690卷第2頁至第3頁 、第5頁、偵2157卷第52頁至第53頁)大相徑庭而南轅北轍， 復稽之陳嘉叡審理時另證述「我在本案火鍋店內約15至20分 鐘後簡嘉邑到場」等語(本院卷第180頁)，可知陳嘉叡證述 簡嘉邑是其於抵達本案火鍋店約15至20分鐘後到場，「阿哲 」則是其進入本案火鍋店20分鐘後，始動身出發前往救援而 應劣後於簡嘉邑到場，此時序經過顯然與本院勘驗監視器畫 面結果為簡嘉邑率隊魚貫進入本案火鍋店之客觀事證未合， 應係出於迴護被告2人而為相應和證述，此部分證述內容證 明力不高，無足執為有利被告2人認定之依據，一併指明。
六、被告2人所為不構成妨害秩序罪
㈠刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪， 則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意 ，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條 罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行 為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲 之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自 然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲 施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶 基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其 等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合 致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意， 其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之 群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理 由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚 集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為） 者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保 護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於 刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係 在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。 是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫 之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬符合。惟如僅 對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有
可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意 旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產 生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不符合本罪之 構成要件。至犯本罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益 並犯他罪者，自應視其情節不同，分別依刑法第50條之規定 以實質數罪併合處罰，或依競合關係論處之（最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。
㈡刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪處於刑法分則妨害秩序罪章中 ，依體系解釋方法當可輕易推論本罪所保護法益為所謂公共 秩序亦即屬於集體法益。然而整體法規範之存在即係為架構 一定程度的公共秩序，既然法令的目的本即為維持公共秩序 ，如再建立以公共秩序的集體法益以刑法分則規定加以保護 ，似屬多餘。由於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫之行 為，因某程度係聚集一定數量之人於公共場所實施暴力之行 為，多伴隨殺人、傷害、毀損、恐嚇之行為，行為人之犯行 已藉由上開各罪之建立得以適用各該規定予以處罰，則對於 本罪所保護之公共秩序法益是否具有其他涵義，即應為審判 者解釋涵攝刑法第150條時所須審慎探究，否則將失去本身 概念價值。論者或據刑法第150條之立法理由認聚眾施強暴 脅迫行為將造成公眾危害、恐懼不安，是該罪存在係以彌平 社會大眾主觀上不安全感而主張本罪法益在於保護公共和平 。然首先須確立者，所謂不安全感乃個人心理層面之主觀感 受亦即人因為外在事象所生內心情緒，惟該情緒產生係取決 於外在事象與既往負面經驗之連結，而強度亦跟隨各種主客 觀條件呈現浮動狀態，該發生與否、強度及在群體擴散範圍 於經驗上均無法確定或事先預見，如此非但使刑法於立法上 取決於相當敏感的非理性集體情緒，亦將無法精確辨別該所 謂社會大眾之不安全感，是否存有因其他社會事實所挑動存 於公眾自身主觀情狀所引起之不安。而刑法任務是讓社會共 同生活成為可能，如單純以穩定群眾集體意識狀態作為刑法 目的任務，將使犯罪行為對於公民共同生活侵害意義由社會 性層面遁入心理學層面而錯失法的原初意涵。是所謂刑法第 150條係以公共安全感為保護對象僅為表象理由，該法益概 念實屬空洞，如欲賦予本罪存在意義仍須構築在對於法益概 念之基本認識上始能證立本罪處罰基礎。法益所指涉者為法 律所保護的利益，不能自外於法的意義而理解；法的關係是 一種人作為主體與他人之間的外在自由並存關係，從最低限
度的標準而言，只有與自由的存續及實現相關聯的事態才能 成為法益；所謂法益須由其與法的關聯加以理解，既然法的 關係是人的外在自由並存關係，法規範的內容即為外在自由 得以並存的條件集合，首先，從對於法的主體的意義而言， 法益應被理解為一種外在自由的具體化對象，亦即人基於自 由而自我實現所必需的具體事物；其次，從主體相互間的關 係而言，法益也有劃定刑法上自由領域界限的意義，法的關 係是人與人之間對於彼此主體性以及外在自由領域的相互承 認關係，這種關係是落實在人的實踐行動上的承認。再者， 社會是多數人從事交往活動實現共同生活的領域，所涉及不 僅是歸屬於個人的自由領域，須進一步設想一種個人事實上 得以積極開展其自由的可能性。而規範違反行為除破壞外在 自由並存關係外，同時亦造成實證法規範的效力減損，亦即 減損公眾對於彼此作為具有法忠誠之理性主體的相互信賴， 而使人傾向於採取趨避風險的行動選擇，並導致其行動可能 性因而受到限縮。是集體法益在抽象層次上所指涉者是一種 個人得以開展積極社會行動自由的基本條件，此一條件之存 在建立一個涉及與多數人關係的領域，而對於此一條件功能 上的破壞則是與多數人的關係，侵害多數人的自由行動空間 。準此，刑法第150條所欲保護的規範效力之可信賴性，亦 屬個人得以開展積極社會行動自由的基本條件之一，其目的 係在於避免行為人聚眾於公共場所施強暴脅迫之行為，提高 公眾生活風險認知程度，導致公眾原本基於對法規範效力之 信賴而擁有的自由被限縮，或者為迴避風險而付出不必要的 生活成本，而非僅在於保護流於空洞概念的社會秩序或公眾 不安全感。換言之，僅有於行為人行為減損規範效力的可信 賴性增加公眾的心理負擔，進而影響其從事社會活動的決定 與內容，結果導致事實上行動自由範圍萎縮時，刑法第150 條始有介入處罰之必要。則於該條涵攝適用上，亦須依個案 具體情況視行為人聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上是否已影 響公眾從事社會活動之決定及內容進而使其事實上行動自由 受限而定。
㈢被告方於前揭時、地共同傷害告訴人3人而為強暴行為，固經 本院認定如前，然依上說明仍非應即當然構成妨害秩序犯行 ，自有必要進一步判斷被告2人主觀上是否有妨害秩序故意 ？客觀上在公共場所對於告訴人3人施加強暴行為，是否已 達到可能因群眾集體情緒失控而外溢致波及侵害周邊不特定 個人之人身利益的程度？即仍應究明被告方暴力手段及造成 傷害或損害輕重與維持時間長短等具體攻擊狀況，所導致現 場集體情緒有無可能不斷昇高擴大進而危害到周遭不特定人
，達到加乘效果或外溢作用而造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序安定而論。
㈣關於被告方對告訴人3人於○○街道路施強暴時，周遭附近民眾 及往來通行該處車輛駕駛與騎士見聞此情所生反應，另經本 院勘驗監視器畫面結果如附表二所示，可見自監視器畫面時 間顯示晚間同日11時29分9秒陳嘉叡步出本案火鍋店至同日 時32分53秒簡嘉邑持續與王浩倫在○○街道路交談期間過程中 ，期間僅有1輛機車自○○街道路行經本案火鍋店至與○○路交 岔路口未減速即直接向右轉進入○○路，另行駛在○○路上往來 車輛則均正常行駛通過與○○街交岔路口而無任何減速觀望逗 留或介入情形，則縱使被告方佔據○○街道路或許致交通流暢 度稍有不順，但時間上極為短暫，且衝突是因簡嘉邑與王浩 倫談判未果致心生不滿始引發被告方實施強暴之傷害行為， 實施暴行時間亦不足4分鐘即告結束且始終僅係針對告訴人3 人而來，被告方所為既非對群眾或不特定人為之而僅是針對 特定人，應未造成往來民眾心理上負擔亦未影響其等從事社 會活動之決定及內容，況衝突地點始終均在○○街道路而未蔓 延拓展至○○路幹道，及被告方亦未對於行駛而過車輛多加理 會或上前滋擾等諸多因素綜合以觀，客觀上並無失控致往來 人車感到社會安寧秩序已遭受危害，而擔心經過衝突地點會